Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2014 г. N Ф09-5575/14 по делу N А50-23155/2013

Екатеринбург

21 августа 2014 г.

Дело N А50-23155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Пермского филиала (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574; далее - общество "ВСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2014 по делу N А50-23155/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ВСК" - Сухорукова С.В. (доверенность от 16.01.2014 N 00-08-26/983).

Общество с ограниченной ответственностью "Прикамспецтранспорт" (ОГРН 1105920001439, ИНН 5920034480; далее - общество "Прикамспецтранспорт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 655 327 руб. 43 коп.

Решением суда от 13.03.2014 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВСК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно позиции ответчика дополнительное основание освобождения страховщика от страховой выплаты закреплено в п. 4.8.5 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая общества "ВСК от 28.03.2008 (далее - Правила страхования общества "ВСК), являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Названным пунктом установлено, что при страховании по любому поводу из рисков, предусмотренных данными Правилами, не является страховым случаем событие, наступившее вследствие использования с ведома страхователя транспортного средства лицом, не имеющим на то законных прав и/или не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица.

Согласно условиям полиса страхования от 08.08.2012 N 11780SB000335 управлять застрахованным транспортным средством может любое лицо со стажем вождения не менее десяти лет, допущенное к управлению на законных основаниях.

В договоре страхования от 04.12.2012 N 12769С5Z00709, подписанном обеими сторонами договора страхования: - обществом "Прикамспецтранспорт" и обществом "ВСК", в разделе "Дополнительные условия страхования" к лицам, допущенным к управлению, относятся штатные сотрудники страхователя со стажем вождения не менее десяти лет.

Поскольку Черепанов Ю.Г., управлявший застрахованным автомобилем, на момент дорожно - транспортного происшествия имел стаж вождения менее 10 лет, в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения правомерно отказано.

По мнению заявителя жалобы, поскольку наличие условия об ограничении круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством не противоречит закону, иск не подлежал удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Прикамспецтранспорт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.12.2012 между обществом "Прикамспецтранспорт" (страхователь) и обществом "ВСК" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем, на условиях Правил страхования общества "ВСК", являющихся неотъемлемой частью договора, выдан полис N 12769С5Z00709.

Срок действия указанного полиса с 04.12.2012 по 03.12.2013, застрахованное транспортное средство - автомобиль VOLVO FM-TRUCK 6Х6, гос. номер В 622 ОВ 159, по рискам "Автокаско, авария" - страховая сумма 5 903600 руб. и "Внешнее воздействие" - страховая сумма 295 180 руб. Страховая премия страхователем была уплачена.

Кроме того, стороны предусмотрели, что по рискам "Хищение" и "Ущерб" в случае полного уничтожения транспортного средства в части неисполненных обязательств заемщика выгодоприобретателем является открытое акционерное общество "Сбербанк России", в остальных случаях - страхователь.

Основанием для обращении истца в суд с рассматриваемым иском послужил отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 21.09.2013 на 650 км автодороги "Санкт-Петербург - Мурманск", при котором был причинен ущерб автомобилю VOLVO FM-TRUCK 6Х6 гос. номер В 622 ОВ 159, принадлежащему истцу и застрахованному у ответчика.

Признав случай страховым, исходя из наличия между сторонами заключенного договора добровольного страхования, а также установив отсутствие условий, влекущих освобождение страховщика от установленной полисом выплаты страхового возмещения, суд удовлетворил исковые требования.

Суд не применил условия п. 4.8.5 Правил страхования общества "ВСК", исключающие ответственность страхователя в случае использования транспортного средства с ведома страхователя лицом, не имеющим на то законных прав и/или не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица.

При этом суд исходил из того, что в полисе страхования отсутствует конкретный перечень лиц, допущенных к управлению. Кроме того, в рассматриваемом случае не имело место использование застрахованного транспортного средства, поскольку водитель Черепанов Юрий Григорьевич на момент страхового случая являлся работником истца, выполнял трудовые обязанности по трудовому договору от 01.01.2012, заключенному с истцом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно полису страхования от 04.12.2012 N 12769С5Z00709 страховым риском является, в частности, риск "Автокаско, авария".

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В полисе страхования имеется ссылка на правила страхования.

Факт повреждения застрахованного автомобиля в результате произошедшего 21.09.2013 дорожно-транспортного происшествия судами установлен и ответчиком не оспорен.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 названной статьи.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Такой случай освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования, как наступление страхового случая в форме ущерба при использовании транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица, законом не предусмотрен.

Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее указанной норме (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Доказательств совершения страхователем умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вины водителя Черепанова Ю.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судами не установлено.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что спорное ДТП является страховым случаем и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума от 27.06.2013 N 20, согласно которой включение условия в договор страхования об освобождении страхователя от выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, противоречит действующему законодательству, в связи с чем учитываться не должно.

Допущенный к управлению транспортным средством на законных основаниях работник истца водитель Черепанов Ю.Г. не нарушал Правил дорожного движения, не повлек своими действиями причинение ущерба имуществу страхователя, в связи с чем, у ответчика (страховщика) не имелось правовых оснований для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения.

Оценив представленные в материалы дела документально подтвержденные доказательства реально понесенных расходов по ремонту поврежденного автомобиля в сумме 655 327 руб. 43 коп., учитывая что ремонт произведен на авторизованной концерном ВОЛЬВО станции техобслуживания ООО "Петротраксервис", с которым страховая компания также имеет договор от 12.04.2012 на ремонт автомобилей, застрахованных в обществе "ВСК", суд признал обоснованными исковые требования страхователя.

Все возражения общества "ВСК" относительно заявленных исковых требований общества "Прикамспецтранспорт" получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с приведением соответствующей мотивировки в обжалуемых судебных актах.

Само по себе несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2014 по делу N А50-23155/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Пермского филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.Д. Тимофеева Е.Г. Сирота