Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2014 г. N Ф09-5809/14 по делу N А50-8313/2014

Екатеринбург

22 августа 2014 г.

Дело N А50-8313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Спецмаш" (далее - общество "Завод Спецмаш", заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 по делу N А50-8313/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Завод Спецмаш" - Посохин С.М. (доверенность от 21.01.2014 N 3).

Общество "Завод Спецмаш" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты" от 09.04.2014 по делу N ТС001-1903/14.

Определением суда от 23.06.2014 в удовлетворении данного заявления общества "Завод Спецмаш" отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество "Завод Спецмаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования о выдаче исполнительного листа.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что возникший между сторонами спор не подлежал рассмотрению третейским судом, является необоснованным и сделан без учета постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно возможности рассмотрения и разрешения третейскими судами гражданско-правовых споров.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

обществом "Завод Спецмаш" (кредитор) и обществом "Нытвенское ремонтно-техническое предприятие" (должник) заключено соглашение об отступном от 11.02.2013 N 1, предметом которого является прекращение обязательства должника перед кредитором путем предоставления взамен исполнения отступного в порядке и на условиях, предусмотренных данным соглашением.

Согласно п. 1.2 названного соглашения стороны установили, что на основании договора аренды от 15.01.2010 и дополнительных соглашений к нему от 12.01.2011, 17.01.2012 должник имеет задолженность перед кредитором в размере 3 694 800 руб., которая сформировалась вследствие неисполнения должником обязательств по уплате арендной платы за период с 15.01.2010 по 01.04.2013.

В соответствии с п. 1.3 соглашения об отступном от 11.02.2013 N 1 стороны определили, что указанное обязательство прекращается предоставлением отступного в форме передачи имущества, перечисленного в п. 2.1 данного соглашения, а именно: здание цеха площадью 1 252,8 кв.м (здание тракторов), здание цеха площадью 1 351,3 кв.м (станция автомобилей), здание ремонтной мастерской площадью 1 553,8 кв.м (машиноремонтная мастерская), здание цеха по ремонту комбайнов площадью 1 080,1 кв.м, расположенные в г. Нытве, ул. Садовая, 34 и в с. Григорьевское, ул. Чайковского, 4.

Данное имущество согласно п. 2.1 принадлежит обществу "Нытвенское ремонтно-техническое предприятие" на праве собственности.

В силу п. 5.2 соглашения об отступном от 11.02.2013 N 1 все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего соглашения или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Третейском суде города Перми, решение которого является для сторон обязательным и оспариванию не подлежит.

Поскольку общество "Нытвенское ремонтно-техническое предприятие" принятые на себя по названному соглашению обязательства не исполнило, общество "Завод Спецмаш" обратилось в Третейский суд города Перми с заявлением об обязании ответчика передать имущество, указанное в п. 2.1 соглашения об отступном от 11.02.2013 N 1 путем подписания акта приема-передачи, а также о признании права собственности общества "Завод Спецмаш" на данные объекты недвижимости.

Решением Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты" от 09.04.2014 по делу N ТС001-1903/14 требования общества "Завод Спецмаш" удовлетворены в полном объеме: третейский суд признал за истцом право собственности на спорные объекта недвижимости и обязал общество "Нытвенское ремонтно-техническое предприятие" передать их обществу "Завод Спецмаш".

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке решения третейского суда от 09.04.2014 по делу N ТС001-1903/14, общество "Завод Спецмаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества "Завод Спецмаш", пришел к выводу о том, что возникший между сторонами спор не подлежал разрешению третейским судом. Суд указал, что, обратив взыскание по долгам, связанным с неисполнением условий соглашения об отступном от 11.02.2013 N 1, на нежилые помещения, третейский суд предрешил вопрос о вещных правах на данное имущество, при этом требуемые российским законодательством специальные публичные процедуры в отношении сделок с объектами недвижимости соблюдены не были, что противоречит основным началам российского законодательства. В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты" от 09.04.2014 по делу N ТС001-1903/14.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2001 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определена правовая позиция, в силу которой третейские суды вправе рассматривать споры, возникающие из гражданских правоотношений, в том числе по поводу недвижимого имущества, предполагающих дальнейшую государственную регистрацию перехода прав на это имущество, поскольку право участников спора на свободное распоряжение принадлежащими им гражданскими правами вытекает из ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, а необходимость государственной регистрации перехода прав на имущество, ставшее объектом спора, сама по себе не меняет характера правоотношений, который является решающим для определения возможной компетенции третейского суда по рассмотрению такого спора.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обусловливается не видом имущества (движимого или недвижимого), а спецификой правоотношений, из которых возникает спор относительно данного имущества, и составом участвующих в споре лиц.

Признание права собственности на недвижимое имущество в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты гражданского права.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним может производиться только на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В случае рассмотрения споров по сделкам с недвижимым имуществом третейским судом таким судебным актом является судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отсутствие выданного судом исполнительного листа для исполнения решения третейского суда о признании права собственности на недвижимость является основанием для отказа в государственной регистрации такого права (п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что возникший между сторонами спор может быть рассмотрен только в арбитражном суде не соответствует положениям п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1 Закона о третейских судах, ст. 28 Закона о государственной регистрации прав допускающих рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества, и государственную регистрацию соответствующих прав на основании решений третейских судов.

Федеральное законодательство не закрепляет исключительной компетенции государственных судов на рассмотрение споров в отношении недвижимого имущества, третейские суды вправе разрешать споры, связанные с недвижимым имуществом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 634/10).

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 подлежит отмене на основании ч. 1-3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из содержания мотивировочной части обжалованного в порядке кассационного производства определения, основанием для его вынесения послужили только ошибочные выводы суда первой инстанции о публичном характере возникшего между сторонами спора и о невозможности его рассмотрения третейским судом.

Поскольку иные обстоятельства, препятствующие выдаче исполнительного листа, не исследовались, данные о законности принадлежности имущества, отсутствии спора о нем, ненахождению должника в стадии банкротства, что могло бы повлиять на права других кредиторов и др. отсутствуют суд кассационной инстанции лишен возможности вынести по делу новый судебный акт, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 286- 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 по делу

N А50-8313/2014 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Н.С. Васильченко С.Н. Соловцов