Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2014 г. N Ф09-4644/14 по делу N А47-17180/2012

Екатеринбург

22 августа 2014 г.

Дело N А47-17180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургстрой" (далее - общество "Оренбургстрой", истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2013 по делу N А47-17180/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по тому же делу.

В соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, организованном Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

общества "Оренбургстрой" - Фомин С.А. (доверенность от 23.01.2014 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ЮжУралинвест" (далее - общество "ИСК "ЮжУралинвест", ответчик) - Летута С.С. (доверенность от 20.03.2012 N 41).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Оренбургстрой" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу "ИСК "ЮжУралинвест" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору инвестирования от 02.12.2009 N 12 в сумме 7 145 692 руб. 62 коп. и пени в сумме 1 379 742 руб. 99 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интеграл Плюс" и администрация г. Оренбурга.

Решением суда от 30.12.2013 (судья Кофанова Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Оренбургстрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела. Заявитель жалобы указывает на следующее: суды неверно установили правовую природу обязательств, из которых вытекают первоначальные исковые требования; копии платежных поручений, имеющихся в материалах дела, содержат отметки о списании денежных средств; акт сверки по состоянию на 15.09.2010 является доказательством сверки расчетов по договорам инвестирования; в соответствии с соглашением от 02.12.2009 стороны подтверждают наличие интеллектуальных вложений истца в подготовку строительства в сумме 2 500 000 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "Оренбургстрой" и "ИСК ЮжУралинвест" заключен договор от 02.12.2009 N 12 (далее - Договор) о порядке и объемах инвестирования проектных и строительно-монтажных работ объекта 9-ти этажный жилой дом N 14 (по генплану) серии "Волга-В/9к" на 162 одно- и двухкомнатные квартиры в 20 микрорайоне СВЖР г. Оренбурга, по условиям которого ответчик обязался оплачивать затраты истца, связанные с исполнением условий Договора - получением технических условий, согласований, затрат, связанных со строительством объекта.

По условиям Договора истец принял на себя обязательства предоставить действующий договор аренды земельного участка с кадастровым номером 56644602 02 0076184 от 18.06.2007 N 7/л-95юр., заключенный с администрацией г. Оренбурга, с последующим продлением его действия, обеспечить строительство необходимой проектной документацией, осуществлять технический надзор за строительством объекта, а также продлить разрешение на строительство, необходимое для строительства объекта недвижимости (п. 1.2, 2.1, 4.2 Договора).

В свою очередь, ответчик принял на себя обязательства компенсировать затраты заказчика, направленные на подготовку строительства объекта путем оплаты за аренду земли, проектные и изыскательские работы, технологическое присоединение объектов к инженерным сетям, получение технических условий и другой предпроектной документации, проведение градостроительной экспертизы проектно-сметной документации и другие расходы.

Истец, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов от 15.09.2010 и задолженность ответчика по оплате расходов истца на проектирование, оказание услуги по техническому надзору за проектированием и строительством объекта, арендной платы за пользование истцом земельным участком по состоянию на 01.10.2012, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 8 525 435 руб. 61 коп., из которых 7 145 692 руб. 62 коп. - основной долг по Договору, 1 379 742 руб. 99 коп. - пени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о возникновении обязанности ответчика по компенсации расходов по строительству. Кроме того, документально не подтвержден объем заявленных к компенсации расходов.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Согласно п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство является обязательным документом для законности ведения строительства. Такое разрешение выдается исключительно лицу, предоставившему правоустанавливающий документ на земельный участок, отведенный для целей строительства (ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно указали суды, для приобретения статуса застройщика, юридическое лицо должно соответствовать специальным, установленным законодательством требованиям, которые обязательно включают в себя: наличие прав на земельный участок, на котором ведется строительство, наличие разрешения на строительство, наличие проектной декларации.

Судами на основании материалов дела установлено, что истец с момента заключения Договора и до рассмотрения настоящего спора разрешением на строительство не обладает, что исключает возможность ведения им строительства в соответствии с действующим законодательством.

Более того, 29.12.2012 права на земельный участок, на котором ведется строительство, уступлены третьему лицу, в связи с чем, истец своими действиями лишил себя возможности приобретения статуса застройщика.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестициях и инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестируемые в строительство средства носят целевой характер, что является одной из гарантий прав инвестора (ст. 15 названного Федерального закона).

Таким образом, суды правильно отметили, что в отсутствие условий, наделяющих истца статусом застройщика, у ответчика не возникло обязанности по инвестированию в строительство.

Кроме того, согласно условиям п. 1.3 Договора, обязанностью инвестора является компенсация заказчику затрат, произведенных им по этому договору.

Затратами признаются расходы, понесенные стороной в ходе исполнения обязательств по договору инвестирования.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как верно определили суды, подтверждение затрат заказчика выполняется путем подписания актов сверки взаимных расчетов с указанием фактических затрат на объекте.

Судами установлено, что истцом в качестве подтверждения своих требований представлена копия акта сверки затрат по состоянию на 15.09.2010, подписанная сторонами.

Однако первичная документация в доказательство несения указанных в акте расходов истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлена.

Копии платежных документов не содержат сведения о списании денежных средств с расчетного счета плательщика.

Иные доказательства несения расходов истцом не представлены.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержащиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что представленный акт сверки не может быть положен в основу судебного акта как доказательство несения истцом каких-либо расходов, поскольку не порождает юридические последствия и не является достаточным доказательством возникновения обязанности ответчика по исполнению денежного обязательства.

Кроме того, содержание акта сверки не свидетельствует о возникновении прав и обязанностей именно по Договору.

Учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о возникновении обязанности ответчика по компенсации расходов по строительству, а также не подтвержден объем взыскиваемых расходов, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований обществу "Оренбургстрой".

Доводы общества "Оренбургстрой", изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы апелляционным судом, которым им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов и установленные ими факты переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2013 по делу N А47-17180/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Анненкова Е.А. Кравцова