Определение Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2014 г. N Ф09-4884/14 по делу N А76-9049/2013

Екатеринбург

25 августа 2014 г.

Дело N А76-9049/2013

Резолютивная часть определения объявлена 20 августа 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел материалы кассационной жалобы Военной прокуратуры Челябинского гарнизона на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014 по делу N А76-9049/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Военной прокуратуры Центрального военного округа - Сомов Д.В. (доверенность от 30.04.2014 N 4/4553).

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Военной прокуратуры Центрального военного округа в лице военной прокуратуры Челябинского гарнизона суммы ущерба в порядке суброгации в размере 675 017 руб. 59 коп.

Определениями суда от 10.07.2013, от 04.09.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Федеральное казенное учреждение "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям", Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа".

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда первой инстанции от 10.06.2013 и от 10.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бугрий Артем Андреевич, Белоусов Сергей Владимирович, Сендюкова Марина Анатольевна, Сендюкова Людмила Эвальдовна, Федеральное бюджетное учреждение - Управление Приволжско-Уральского военного округа.

Решением суда от 26.02.2014 (судья Булавинцева Н.А.) исковые требования удовлетворены: с Военной прокуратуры Центрального военного округа в лице Военной прокуратуры Челябинского гарнизона за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Ингосстрах" взыскан ущерб в размере 675 017 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 500 руб. 36 коп.

В удовлетворении требований общества "Ингосстрах", предъявленных к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям", Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 (судьи Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

От Военной прокуратуры Челябинского гарнизона 21.07.2014 поступила кассационная жалоба на названные судебные акты. Данная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции определением от 24.07.2014 и назначена к совместному рассмотрению с ранее поступившей кассационной жалобой Военной прокуратуры Центрального военного округа.

Вместе с тем, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Военная прокуратура Центрального военного округа в лице Военной прокуратуры Челябинского гарнизона, так как Военная прокуратура Челябинского гарнизона самостоятельным юридическим лицом не является, представляет собой подразделение Военной прокуратуры Центрального военного округа и действует от имени данного органа Прокуратуры Российской Федерации.

Таким образом, поступившая от Военной прокуратуры Челябинского гарнизона жалоба фактически является дополнением к ранее поданной жалобе Военной прокуратуры Центрального военного округа и изложенные в данном дополнении доводы подлежат обсуждению при рассмотрении судом кассационной инстанции первоначальной жалобы.

При таких обстоятельствах самостоятельное кассационное производство по жалобе Военной прокуратуры Челябинского гарнизона возбуждено ошибочно, в связи с чем подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Военной прокуратуры Челябинского гарнизона на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014 по делу N А76-9049/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по тому же делу прекратить.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева