Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2014 г. N Ф09-7174/12 по делу N А71-6486/2011

Екатеринбург

25 августа 2014 г.

Дело N А71-6486/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2014 по делу N А71-6486/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ижевский машиностроительный завод" (далее - общество "Ижевский машзавод", должник) Авилова Владимира Ивановича об утверждении положения о продаже имущества должника, определении начальной продажной цены залогового имущества должника, рассмотренному в рамках дела о признании общества "Ижевский машзавод" несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

уполномоченного органа - Биктемерова Л.Н. (доверенность от 24.06.2014);

общества "Ижевский машзавод" - Гарифуллина А.О. (доверенность от 18.11.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2012 требование открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Ижмаш" (в дальнейшем переименовано в открытое акционерное общество "Концерн "Калашников") в сумме 456 447 190 руб. 03 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченное залогом имущества должника в размере 123 001 374 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2012 общество "Ижевский машзавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.11.2012 конкурсным управляющим утвержден Авилов В.И.

Конкурсный управляющий Авилов В.И. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об утверждении начальной цены продажи залогового имущества должника в составе лота N 1 в размере 18 194 558 руб. и утверждении Предложения о продаже на закрытых торгах в форме конкурса имущества должника, согласованного с залоговым кредитором обществом "Концерн "Калашников" и утвержденного комитетом кредиторов на заседании от 26.11.2013 в редакции от 30.01.2014, 06.02.2014.

Уполномоченный орган в свою очередь обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений заседания комитета кредиторов от 15.11.2013 и от 26.11.2013.

Определением суда от 21.01.2014 ходатайство конкурсного управляющего об утверждении начальной цены продажи залогового имущества должника в составе лота N 1 в размере 18 194 558 руб. и утверждении Предложения о продаже на закрытых торгах в форме конкурса имущества должника и заявление уполномоченного органа о признании недействительными решений заседания комитета кредиторов от 15.11.2013 и 26.11.2013 объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 11.02.2014 заявление уполномоченного органа о признании недействительными решений комитета кредиторов от 15.11.2013 выделено в отдельное производство.

В итоге предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является ходатайство конкурсного управляющего об утверждении начальной цены продажи залогового имущества должника в составе лота N 1 в размере 18 194 558 руб., рассмотрение разногласий уполномоченного органа и конкурсного управляющего относительно п. 2.8, 3.1, 3.20, 4.13, 5.6, 6.7, 6.8 Предложения о продаже на закрытых торгах в форме конкурса имущества должника и заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения комитета кредиторов от 26.11.2013 по второму вопросу повестки дня.

Определением суда от 17.03.2014 (судья Рязанова И.В.) начальная цена продажи залогового имущества должника в составе лота N 1 утверждена в размере 18 194 558 руб.; в отношении п. 3.20, 6.7, 6.8 заявление уполномоченного органа о разрешении разногласий отклонено; в п. 1.1, 2.8, 3.1, 4.13, 5.6 внесены изменения; в остальной части Предложение о продаже на закрытых торгах в форме конкурса имущества должника утверждено в редакции конкурсного управляющего, согласованной с залоговым кредитором обществом "Концерн Калашников" и утвержденной комитетом кредиторов от 26.11.2013 с внесенными изменениями от 30.01.2014, 06.02.2014. В удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения комитета кредиторов от 26.11.2013 по второму вопросу повестки дня судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) определение суда в обжалуемой части оставлено без изменений.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части утверждения п. 2.8, 3.20, 5.6, 6.7, 6.8 Предложения о продаже на закрытых торгах имущества должника, утвердить указанные пункты с учетом изменений, предложенных уполномоченным органом, а также просит признать недействительным решение по второму вопросу повестки дня, принятое на заседании кредиторов 26.11.2013. В отношении п. 2.8 и 5.6 уполномоченный орган ссылается на то, что судами необоснованно утверждено положение о задатке в размере 0,1% от стоимости имущества, полагает, что при начальной цене имущества на первых торгах в размере 96 млн. руб. размер задатка должен составлять 10% от стоимости имущества по такому лоту для подтверждения серьезности намерений покупателя для участия в торгах. По мнению заявителя кассационной жалобы, положения п. 3.20 о перечислении задатка на счет организатора торгов, а не на счет должника не соответствует требованиям ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Уполномоченный орган указывает на то, что не согласен с порядком продажи имущества посредством публичного предложения, установленного в п. 6.7 и 6.8, исходя из того, что условия о шаге снижения начальной цены на стадии публичного предложения в размере 33% от начальной цены, о периодичности ее снижения (5 рабочих дней) и минимальной цене продажи в размере 1% от начальной цены продажи на повторных торгах могут привести к продаже имущества по необоснованно низкой цене, не соответствующей его рыночной стоимости (оценочная стоимость - 96 899 310 руб., минимальная цена - 872 103 руб.), указывает на то, что срок экспозиции объекта на рынке должен быть достаточным для привлечения внимания потенциальных покупателей, ссылается на то, что в отчетах об оценке N 13-ИП/51-1, N 13-ИП/51-2, N 13-ИП/51-3, N 13-ИП/51-4 содержатся разъяснения о том, что срок экспозиции объектов, подобных оцениваемым, составляет обычно от 3 до 12 месяцев, а спорным положением о порядке продажи имущества должника предусмотрен общий срок экспозиции (на первых, повторных и продаже посредством публичного предложения) - в совокупности 105 рабочих дней, что составляет менее 5 месяцев, при этом стремительное понижение цены до уровня 1% от рыночной стоимости происходит в течение последних 15 рабочих дней. Уполномоченный орган ссылается на то, что предмет торгов является низколиквидным имуществом в силу своей специфики (используется в едином производственном цикле группы компаний "Ижмаш"), соответственно, срок экспозиции, по мнению заявителя, должен быть достаточно продолжительным, а также полагает, что единственным потенциальным покупателем является общество "Концерн "Калашников", которое и приобретет имущество должника по минимальной цене - 1% от начальной цены продажи, что не соответствует целям конкурсного производства; считает, что снижение цены должно происходить на 10% от начальной цены продажи имущества и минимальная цена должна составлять 50% от начальной цены. Кроме того, уполномоченный орган указывает на то, что отсутствует целесообразность в привлечении организатора торгов при наличии единственного покупателя и наличии у должника сотрудников, которым можно поручить проведение мероприятий по проведению торгов, в связи с чем решение комитета кредиторов по второму вопросу повестки дня о привлечении в качестве организатора торгов общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр консалтинга и инвестиций" с оплатой вознаграждения в размере не более 2% от цены реализуемого имущества, следует признать недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Авилов В.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что утверждение судами задатка в размере 5% не противоречит положениям п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве; перечисление задатка на расчетный счет организатора торгов направлено на обеспечение интересов потенциальных покупателей и не нарушает права должника и кредиторов; привлечение организатора торгов направлено на реализацию имущества в минимально возможные сроки; имущество, входящее в состав лота, является специальным и потенциальными покупателями является очень узкий круг лиц, оснований для увеличения сроков проведения торгов в целях привлечения покупателей не имеется, при этом увеличение сроков продажи имущества приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, в связи с чем с учетом ограниченных сроков проведения процедуры банкротства размер снижения цены и сроки продаж являются оптимальными. Конкурсный управляющий указывает на то, что проведенные 13.05.2014 торги и повторные торги 30.06.2014 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, заявки на участие в продаже посредством публичного предложения в предусмотренный срок с 07.07.2014 по 15.08.2014 также не поступили, общество "Концерн Калашников" с заявкой на приобретение имущества не обращалось.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства произведена оценка залогового имущества должника; согласно отчетов об оценке от N 13-ИП/51-2, N 13-ИП/51-4 рыночная стоимость имущества должника, являющегося предметом залога общества "Концерн "Калашников", по состоянию на 12.09.2013 составляет 18 194 558 руб.

На заседании комитета кредиторов должника от 26.11.2013 были приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

1) утвердить Предложения о продаже на закрытых торгах в форме конкурса имущества, принадлежащего должнику;

2) разрешить конкурсному управляющему должника привлечь для подготовки, организации и проведения торгов общество "Правовой центр консалтинга и инвестиций" с оплатой услуг в размере не более 2,0% от цены реализуемого имущества. При этом в указанный размер вознаграждения включаются все расходы, понесенные специализированной организацией, кроме расходов, связанных с публикацией сообщения о торгах и итогах торгов в газете "Коммерсантъ", а также в печатном органе по месту нахождения должника.

Письмом от 06.12.2013 N 550-17/1022 общество "Концерн "Калашников" уведомило конкурсного управляющего должника о согласовании оценки рыночной стоимости залогового имущества, а также проекта Предложения о продаже на закрытых торга в форме конкурса имущества, принадлежащего должнику.

В дальнейшем на заседаниях комитета кредиторов должника 30.01.2014 и 06.02.2014 были приняты решения о принятии изменений к Предложениям о продаже на закрытых торгах в форме конкурса имущества, принадлежащего должнику, утвержденного решением комитета кредиторов должника от 26.11.2013, и утверждении Предложения о продаже на закрытых торгах в форме конкурса имущества, принадлежащего должнику, с учетом внесенных изменений.

Согласно протоколам заседания комитета кредиторов должника от 30.01.2014 и 06.02.2014 в Предложения о продаже на закрытых торгах в форме конкурса имущества, принадлежащего должнику, изменения внесены в п. 2.1, 3.22, 2.8, 4.8, 4.13, 4.14, 5.3, 5.6, исключен п. 7.2.1.

Общество "Концерн "Калашников" уведомило конкурсного управляющего должника о согласовании проекта Предложения о продаже на закрытых торга в форме конкурса имущества, принадлежащего должнику, от 26.11.2013 в редакции от 30.01.2014, 06.02.2014.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении начальной цены продажи залогового имущества должника в составе лота N 1 в размере 18 194 558 руб. и утверждения Предложения о продаже на закрытых торгах в форме конкурса имущества, принадлежащего должнику, согласованного с залоговым кредитором - обществом "Концерн "Калашников" и утвержденного комитетом кредиторов на заседании от 26.11.2013 в редакции от 30.01.2014, 06.02.2014.

Уполномоченный орган представил свои возражения относительно условий п. 2.8, 3.1, 3.20, 4.13, 5.6, 6.7, 6.8 Предложения о продаже на закрытых торгах в форме конкурса имущества должника и заявил требование о признании недействительным решения комитета кредиторов от 26.11.2013 по второму вопросу повестки дня, ссылаясь на то, что в утвержденном комитетом кредиторов 26.11.2013 Предложении о продажи имущества должника условие о шаге снижения начальной цены на стадии публичного предложения в размере 33% от начальной цены, о периодичности снижения цены (5 рабочих дней), о минимальной цене продажи в размере 1% от начальной цены продажи на повторных торгах могут привести к продаже имущества по необоснованно низкой цене; размер задатка (0,1% от стоимости имущества) для участия в первых и повторных торгах необоснованно занижен; издание "Известия Удмуртской Республики" либо "Удмуртская правда" имеют наибольший тираж; отсутствуют положения о праве конкурсного кредитора оставить предмет залога за собой; перечисление задатка на счет организатора торгов не соответствует требованиям Закона о банкротстве; Предложением предусмотрено приложение к заявке на участие в торгах документов, не предусмотренных законом; формулировка решения комитета кредиторов от 26.11.2013 по второму вопросу повестки дня о привлечении организатора торгов - общества "Правовой центр консалтинга и инвестиций" с оплатой вознаграждения в размере не более 2% от цены реализуемого имущества не однозначна, целесообразности в привлечении организатора торгов сторонней организации не усматривается.

Суд первой инстанции утвердил начальную цену продажи залогового имущества должника в составе лота N 1 в размере 18 194 558 руб. В отношении п. 3.20, 6.7, 6.8 заявление уполномоченного органа о разрешении разногласий отклонил и внес изменения в п. 1.1, 2.8, 3.1, 4.13, 5.6. В удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения комитета кредиторов от 26.11.2013 по второму вопросу повестки дня отказал.

Пересмотрев дело в обжалуемой части - в части утверждения судом первой инстанции п. 2.8, 3.20, 5.6, 6.7, 6.8 Предложения о продаже на закрытых торгах в форме конкурса имущества, принадлежащего должнику и отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения комитета кредиторов от 26.11.2013 по второму вопросу повестки дня, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган оспаривает судебные акты только в части утверждения п. 2.8, 3.20, 5.6, 6.7, 6.8 Предложения о продаже на закрытых торгах имущества должника и отказе в признании недействительным решения по второму вопросу повестки дня, принятому на заседании кредиторов 26.11.2013. Рассмотрев доводы уполномоченного органа, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 2.8 Предложения о продаже на закрытых торгах в форме конкурса имущества, принадлежащего должнику, от 26.11.2013 в редакции от 30.01.2014, от 06.02.2014 установлено, что размер задатка для участия в торгах по лоту указан в приложении N 1 и составляет 0,1% от стоимости имущества по такому лоту.

В соответствии с п. 5.6. Предложения задаток для участия в повторных торгах устанавливается в размере 0,1% от начальной цены лота на повторных торгах.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток (п. 4, 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать 20% начальной цены продажи предприятия.

Учитывая, что рыночная стоимость имущества в составе единого лота

N 1 определена в размере 18 194 558 руб., принимая во внимание обеспечительную функцию задатка, суды обоснованно увеличили размер вносимого участниками задатка до 5%, внеся соответствующие изменения в п.п. 2.8. и 5.6. предложения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что размер задатка составляет 0,1% и должен быть увеличен до 10%, не принимается как несоответствующая материалам дела. Судами внесены изменения в п.п. 2.8. и 5.6. Предложения, задаток установлен в размере 5%, что не противоречит нормам ст. 380, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве.

Пунктом 3.20 Предложения о продаже на закрытых торгах в форме конкурса имущества, принадлежащего должнику, установлено, что задаток на участие в торгах по каждому лоту оплачивается путем перечисления претендентом денежных средств на счет организатора торгов, реквизиты которого указаны в сообщении о проведении торгов.

При этом пунктом 3.22 Предложения установлено, что суммы внесенных претендентами задатков возвращаются всем претендентам и участникам торгов, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов. Задаток, внесенный победителем торгов, не возвращается и засчитывается в счет оплаты приобретаемого имущества (Лота). Часть задатка, пропорциональная стоимости залогового имущества в составе единого лота, внесенная победителем торгов, перечисляется организатором торгов на специальный банковский счет должника в течение 5 дней с момента признания торгов состоявшимися. Остальная часть задатка, внесенная победителем торгов, перечисляется организатором торгов на основной расчетный счет должника в течение 5 дней с момента признания торгов состоявшимися.

Уполномоченный орган, возражая против редакции п. 3.20 Предложения, указывает на то, что задаток должен перечисляться на расчетный счет должника, открытый конкурсным управляющим в порядке ст. 133 Закона о банкротстве.

Проанализировав положения п. 3.20 во взаимосвязи с условиями п. 3.22, предусматривающими порядок возврата задатка с расчетного счета организатора торгов, учитывая отсутствие разногласий в отношении п. 3.22, суды пришли к выводу о том, что в такой ситуации в целях недопущения противоречия между п. 3.20 и п. 3.22 оснований для внесения изменений, предложенных уполномоченным органом, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии условия п. 3.20 о перечислении задатка на расчетный счет организатора торгов, а не на расчетный счет должника, положениям ст. 133 Закона о банкротстве и необходимости внесения изменений в п. 3.20 не принимаются, поскольку оставляя заявление уполномоченного органа в названной части без удовлетворения, суды обоснованно исходили из совокупности взаимосвязанных условий п. 3.20 и 3.22 Предложения и отсутствия нарушения прав должника и кредиторов оспариваемым пунктом.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 настоящего Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Согласно п. 6.7 Предложения снижение начальной цены продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения по лотам производится на 33% от начальной цены продажи имущества должника, установленной в п. 6.4 Предложения.

Пунктом 6.8. Предложения установлено, что минимальная цена предложения (цена отсечения) для имущества, включенного в лоты - 1% от начальной цены продажи имущества должника по лоту при продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Уполномоченный орган, возражая против редакции п. 6.7, 6.8, указывает на то, что условия о шаге снижения начальной цены на стадии публичного предложения в размере 33% от начальной цены за крайне короткий срок и минимальной цене продажи в размере 1% от начальной цены продажи на повторных торгах могут привести к продаже имущества по необоснованно низкой цене, что не соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, предлагая оставить п. 6.7, 6.8 без изменения, указывает на то, что имущество является специфичным, составляет единый производственный цикл, является устаревшим, дальнейшее его использование в производстве практически невозможно; потенциальными покупателями является очень узкий круг лиц, занимающихся аналогичным производством; данное имущество может быть интересно большему кругу покупателей только как металлолом; увеличение сроков его продажи приведет к затягиванию конкурсного производства и увеличению текущих расходов должника.

Оценивая доводы и возражения конкурсного управляющего и уполномоченного органа, касающиеся данных условий, суды установили, что включенное в состав лота N 1 имущество должника не является товарами массового потребления, представляет собой станки, оборудование, комплектующие детали, запчасти и иное имущество, используемое в едином производственном цикле.

Проанализировав временной промежуток, занимающий период снижения цены, величину ее снижения и размер цены отсечения, суды пришли к выводу, что п. 6.7. и 6.8 Предложения в редакции конкурсного управляющего учитывают специфику имущества должника, в связи с чем признали возможным утвердить п. 6.7. и 6.8. Предложения в редакции, представленной конкурсным управляющим должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы в отношении п. 6.7, 6.8 Предложения о том, что увеличение сроков продажи имущества и установление иных параметров продажи может привести к увеличению числа покупателей, не принимаются ввиду необоснованности и предположительности. Названные доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя названные доводы, суды исходили из совокупности обстоятельств дела с учетом специфики имущества, выставленного на торги. Нарушений названными пунктами порядка продажи имущества должника, установленного ст. 110, 138 Закона о банкротстве, не усматривается. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требования уполномоченного органа о признании недействительным решения комитета кредиторов от 26.11.2013 по второму вопросу повестки дня, которым разрешено конкурсному управляющему должника привлечь для подготовки, организации и проведения торгов общество "Правовой центр консалтинга и инвестиций" с оплатой услуг в размере не более 2,0% от цены реализуемого имущества, суды отказали в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований для признания его недействительным в порядке п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из системного анализа п. 4 ст. 15, п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 следует, что решение комитета кредиторов обжалуется в том же порядке и в те же сроки, что и решение собрания кредиторов.

В соответствии со ст. 65, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение комитета кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 20.3, п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе в качестве организатора торгов привлекать специализированную организацию, оплата услуг которой осуществляется за счет средств должника.

Установив, что решение комитета кредиторов по вопросу повестки дня от 26.11.2013 принято в пределах компетенции комитета кредиторов, нарушений порядка его принятия не допущено, права и законные интересы уполномоченного органа данным решением не нарушаются, суды правомерно отказали в признании его недействительным, обоснованно указав также на то, что уполномоченным органом не доказана нецелесообразность привлечения конкурсным управляющим организатора торгов.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2014 по делу N А71-6486/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Ю.А.Оденцова В.В.Плетнева