Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2014 г. N Ф09-5045/14 по делу N А60-1020/2014

Екатеринбург

25 августа 2014 г.

Дело N А60-1020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539; далее - ОАО "ЕВРАЗ НТМК") решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 по делу N А60-1020/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО "ЕВРАЗ НТМК" - Баганов Ю.Б. (доверенность от 02.10.2013 N 66 АА 2094332).

ОАО "ЕВРАЗ НТМК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородного района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Киселева А.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 24.12.2013 об окончании исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЛетЛэнд" (далее - общество "ТК "ЛетЛэнд", должник).

Решением суда первой инстанции от 25.02.2014 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ЕВРАЗ НТМК" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что имея данные о регистрации должника и его руководителе, судебный пристав-исполнитель не имел права окончить исполнительное производство, поскольку им не предприняты все допустимые законом меры принудительного характера, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 08.07.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородного района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Анисимовым Ю.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2011 по делу N А60-951/2011, возбуждено исполнительное производство N 17575/11/09/65 о взыскании с общества "ТК "ЛетЛэнд" в пользу взыскателя открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" задолженности в сумме 32 884 руб. 26 коп.

Арбитражным судом Свердловской области 04.10.2011 принято определение об изменении наименования стороны исполнительного производства по делу N А60-951/2011, согласно которому произведена замена взыскателя с открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" на ОАО "ЕВРАЗ НТМК"

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2013 исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Полагая, что названное постановление судебного пристава-исполнителя незаконно, ОАО "ЕВРАЗ НТМК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках действующего законодательства, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению исполнительного документа, а именно: направление запросов в соответствующе органы о наличии денежных средств и имущества должника - ответ из Пригородного управления АПКиП, Пригородного управления сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и природопользования Свердловской области, Специализированного областного Государственного унитарного предприятия "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области филиал "Горнозаводское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости", филиала "Нижнетагильского бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области, направление инкассового поручения о взыскании в банк - открытого акционерного общества "Газпромбанк" (инкассовое поручение возвращено в связи с закрытием расчетного счета).

Кроме того, судами установлено, что 18.11.2013 и 14.11.2013 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, о чем составлены соответствующие акты, установлено, что должник по данному адресу не находится, имущества, на которое возможно обратить взыскание не обнаружено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принял все предусмотренные законом меры для принудительного исполнения исполнительного документа и правомерно, в связи с доказанностью факта отсутствия у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, вынес оспариваемое постановление.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленного ОАО "ЕВРАЗ НТМК" требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 по делу N А60-1020/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОАО "ЕВРАЗ НТМК") - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова С.Н. Василенко