Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2014 г. N Ф09-2080/13 по делу N А60-22453/2012

Екатеринбург

25 августа 2014 г.

Дело N А60-22453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 по делу N А60-22453/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Минобороны России - Кобяков И.Г. (доверенность от 27.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" (ИНН: 7438017561, ОГРН: 1037401870703; далее - общество "Межводсеть") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с федерального бюджетного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" 3 430 011 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, а при недостаточности у него денежных средств просило произвести взыскание с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

Указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, делу присвоен номер А76-25064/2011. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2012 названное дело на основании ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Курчатовского района г. Челябинска, открытое акционерное общество "Славянка", федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 6671257260, ОГРН: 1086671005838; далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России), общество с ограниченной ответственностью "Содружество", муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2012 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - федерального бюджетного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" на учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2013 в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена взыскателя по делу общества "Межводсеть" на общество с ограниченной ответственностью "Стройтренд" (далее - общество "Стройтренд"), кроме того, принято изменение наименования общества "Межводсеть" на общество "Технопром".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 (судья Павлова Е.А.) в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена взыскателя по делу с общества "Стройтренд" на общество "Технопром".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (судьи Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны России просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, расторжение договора уступки права требования не приводит стороны в первоначальное положение, не влечет правопреемства в материальном правоотношении, поскольку в силу ст. 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств между его участниками без перехода прав и обязанностей по расторгнутому договору к одному из них.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Технопром" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Межводсеть" (кредитор) и обществом "Стройтренд" (новый кредитор) подписан договор уступки права (требования) от 20.12.2012 N 28, в соответствии с условиями которого кредитор передает новому кредитору принадлежащие ему право требования у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России задолженности за транспортировку питьевой воды за 2009-2011 г. в размере 3 430 011 руб. 48 коп., установленную решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2012 по делу N А60-22453/2012, а при недостаточности или отсутствии указанных денежных средств у должника - к Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации.

В п. 4 названного договора передаваемое право требования оценено сторонами на сумму 3 430 011 руб. 48 коп., установлен срок ее уплаты новым кредитором - в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22453/2012.

В связи с заключением договора уступки от 20.12.2012 N 28 определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2013 произведена замена взыскателя по делу N А60-22453/2012 общества "Межводсеть" на общество "Стройтренд".

Обществом "Межводсеть" заявлено и судом первой инстанции принято изменение наименования указанного лица на общество "Технопром", произведенное на основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 18.02.2013.

Судами установлено, что обществом "Технопром" в лице конкурсного управляющего Васильева И.В. и обществом "Стройтренд" в лице директора Клушина И.Ф. подписано соглашение от 14.11.2013 о расторжении договора уступки от 20.12.2012 N 28, согласно которому указанный договор расторгнут с момента подписания соглашения в связи с неоплатой новым кредитором денежных средств за уступаемое право требования в порядке п. 4 договора.

Пунктом 3 соглашения от 14.11.2013 предусмотрена обязанность нового кредитора возвратить кредитору все полученные при подписании договора уступки права (требования) документы, относящиеся к уступаемому праву.

Ссылаясь на расторжение договора уступки от 20.12.2012 N 28, на основании которого обществу "Стройтренд" было передано право требования задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22453/2012, общество "Технопром" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены взыскателя по указанному делу общества "Стройтренд" на общество "Технопром".

Удовлетворяя заявление общества "Технопром" о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в связи с расторжением договора уступки от 20.12.2012 N 28 его стороны перешли к состоянию прав, которые существовали до его заключения. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о выбытии общества "Стройтренд" из обязательства, установленного вступившим в законную силу решением суда по данному делу, и наличии оснований для замены указанного лица в обязательстве на общество "Технопром".

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 1 ст. 388 названного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Как правильно указано апелляционным судом, из буквального толкования условий соглашения от 14.11.2013 о расторжении договора уступки от 20.12.2012 N 28 следует, что стороны пришли к соглашению о возврате полученного по названному договору.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор уступки от 20.12.2012 N 28 и соглашение о его расторжении от 14.11.2013, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что право требования уплаты задолженности по решению Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2012 по делу N А60-22453/2012 получено обществом "Стройтренд" на основании договора уступки в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, впоследствии данный договор уступки расторгнут в силу соглашения сторон, в котором содержится условие о возврате полученного по договору. При таких обстоятельствах, поскольку общество "Технопром" по расторгнутому договору уступки от 20.12.2012 N 28 являлось первоначальным кредитором, суды пришли к верному выводу о наличии достаточных оснований для замены взыскателя по делу N А60-22453/2012 с общества "Стройтренд" на общество "Технопром" с учетом положений ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Минобороны России о том, что расторжение договора уступки права требования не приводит стороны в первоначальное положение и не влечет правопреемства в материальном правоотношении, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании условий договора, оцененных судами первой и апелляционной инстанции в соответствии со ст. 431 ГК РФ.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 названного Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 по делу N А60-22453/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова