Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2014 г. N Ф09-4472/14 по делу N А71-13293/2013

Екатеринбург

25 августа 2014 г.

Дело N А71-13293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790; далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2014 по делу N А71-13293/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (ОГРН 1107711000022, ИНН 7750005588; далее - банк, заявитель) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене предписания управления от 30.08.2013 N 366 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Решением суда от 13.02.2014 (судья Калинин Е.В.) заявленные требования удовлетворены; суд признал незаконным и отменил оспариваемое предписание управления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Осипова С.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода судов о том, что оспариваемое предписание вынесено по результатам проверочных мероприятий, проведенных административным органом с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц).

В обоснование своих доводов, изложенных в кассационной жалобе, управление ссылается на то, что нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в оспариваемом предписании, выявлены административным органом непосредственно в ходе проведения плановой проверки общества с ограниченной ответственностью "БСК" (далее - общество "БСК") по соблюдению обязательных требований в области пожарной безопасности. Между тем с учетом ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) плановая проверка проводилась на объекте защиты, а не в отношении конкретного юридического лица, в связи с чем, по мнению управления, оснований для вынесения распоряжения и составления акта проверки в отношении банка не имелось.

Административный орган считает, что банку правомерно вменены нарушения требований пожарной безопасности, совершению которых способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей по соблюдению на объекте в процессе эксплуатации помещений требований пожарной безопасности.

По мнению банка, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Банк просит оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу управления - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 31.07.2013 N 195 государственными инспекторами по пожарному надзору в период с 07.08.2013 по 14.08.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении общества "БСК", расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 268, и осуществляющего свою деятельность по указанному адресу (л.д. 37).

В ходе проверки выявлено, что проверенный объект принадлежит на праве собственности открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс"; помещения подвала, 1, 2 этажей на основании договора аренды от 18.04.2003 N 37/120-2003А переданы обществу "БСК"; на основании договора субаренды нежилых помещений от 28.05.2012 N 009 часть помещений занимает банк.

По результатам проверки составлен акт от 14.08.2013 N 195, зафиксировавший выявленные нарушения, и вынесены предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.08.2014: директору общества "БСК" от 14.08.2013 N 195/1-4 и филиалу N 15 банка от 30.08.2013 N 366, арендующему помещения у общества "БСК" по адресу: г.Ижевск, ул. Пушкинская, 268.

Банк, полагая, что выданное в его адрес предписание является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что оспариваемое предписание вынесено по результатам проверочных мероприятий, проведенных административным органом с грубым нарушением требований Закона о защите прав юридических лиц, удовлетворили заявленные банком требования.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах права.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемое банком предписание противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Закон о защите прав юридических лиц регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (ч. 1 ст. 1 названного Закона).

Частью 2 ст. 1 Закона о защите прав юридических лиц предусмотрено, что данным законом устанавливаются, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона о защите прав юридических лиц проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю, административных регламентов взаимодействия; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки (ч. 2 ст. 14 Закона о защите прав юридических лиц).

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о защите прав юридических лиц предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (ч. 3 ст. 9 Закона о защите прав юридических лиц).

В силу ч. 12 ст. 9 Закона о защите прав юридических лиц о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Статьей 6.1 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора организаций и проведением проверок организаций, применяются положения Закона о защите прав юридических лиц с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных указанной статьей. Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности. В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Таким образом, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что предметом проверки требований пожарной безопасности является используемый юридическим лицом в предпринимательской либо иной экономической деятельности объект защиты, сведения о котором наряду с наименованием его правообладателя (правообладателей) подлежат обязательному указанию в ежегодном плане проверок.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что в распоряжении от 31.07.2013 N 195 указано о проведении плановой выездной проверки только в отношении общества "БСК" по месту осуществления им деятельности: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268. При этом распоряжение не содержит сведений о проведении проверки в отношении банка, который является правообладателем части помещений, расположенных по указанному адресу (л.д. 37). Акт проверки от 14.08.2013 N 195 также составлен в отношении общества "БСК".

Более того, судами выявлено, что из сводного плана проверок на 2013 год следует, что возможность проведения проверки соблюдения требований Закона о пожарной безопасности в отношении банка по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268, органами прокуратуры отклонена (л.д. 62).

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для проведения проверки в отношении банка, а также надлежащего уведомления заявителя о проведении проверки, что послужило бы основанием для вынесения оспариваемого предписания, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав юридических лиц результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона о защите прав юридических лиц нарушение требований, предусмотренных ч. 12 ст. 9 данного закона, отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

Таким образом, Законом о защите прав юридических лиц предусмотрены основания для проведения как плановых, так и внеплановых проверок и четко регламентирован порядок их проведения, грубое нарушение которого влечет недействительность результатов проверки.

Допущенные административным органом при проведении проверки вышеназванные нарушения в соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона о защите прав юридических лиц правомерно оценены судами первой и апелляционной инстанций как грубые, вследствие чего суды обоснованно заключили, что результаты такой проверки не являются доказательствами нарушения заявителем требований нормативных актов в области пожарной безопасности.

Кроме того, разрешая спор, апелляционный суд правомерно принял во внимание наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06.11.2013 по делу N 12-499/2012, согласно которому постановление от 30.08.2013 о привлечении директора филиала банка к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено. При этом суд общей юрисдикции также пришел к выводу о незаконности проведения плановой проверки в отношении банка (л.д. 54-55).

Доказательства того, что оспариваемое предписание выдано банку по результатам иных административных процедур, предусмотренных действующим законодательством (в частности по результатам рассмотрения материалов административного дела на основании ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), управлением в материалы дела не представлены (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суды правомерно признали недействительным оспариваемое предписание управления от 30.08.2013 N 366 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, как не соответствующее требованиям законодательства и нарушающее права и законные интересы банка.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не допустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2014 по делу N А71-13293/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов