Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2014 г. N Ф09-496/11 по делу N А76-24168/2009

Екатеринбург

27 августа 2014 г.

Дело N А76-24168/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МакФин" (далее - общество "МакФин"), общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - общество "Аспект") и Хасанова Раифа Рафкатовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 по делу N А76-24168/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Аспект" - Молчанов Д.В. (доверенность от 19.08.2014).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

От конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" (далее - общество "Студия Гран продакшн - Деловой партнер") Спирина Сергея Анатольевича в суд кассационной инстанции в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 общество "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Спирина С.А. Определением суда от 30.08.2010 Спирин С.А. утвержден конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий общества "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" Спирин С.А. 24.08.2010 обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "МакФин" с заявлением о признании договора купли-продажи от 26.03.2009 N 01/03/2009 между обществом "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" и обществом "МакФин" недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить заявителю объект незавершенного строительства, возвратить все полученное по сделке, отменить запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2009 N 74-74-33/215/2009-152.

Определением суда от 25.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, открытое акционерное общество "Уральский Промышленный Банк" (далее - общество "Уралпромбанк").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 определение суда от 29.10.2010 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 26.03.2009 N 01/03/2009 отменено. Заявленные требования удовлетворены частично: договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 26.03.2009 N 01/03/2009 признан недействительным в силу ничтожности. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.06.2011 определение суда первой инстанции от 29.10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2011 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении определениями суда первой инстанции от 01.08.2011, 23.08.2011, 08.12.2011, 01.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Игнашев В.О., индивидуальный предприниматель Чувырина С.И., саморегулируемая организация "Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков", некоммерческое партнерство "СРО Ассоциация Российских магистров оценки" (Челябинский филиал), Чернобровин А.Н., общество с ограниченной ответственностью "Маг-Экспертиза", общество с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки", общество "Аспект", Мазиашвили В.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 (судья Соколова И.А.) договор купли-продажи от 26.03.2009 N 01/03/2009 объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, в районе жилого дома N 8 по ул. Завенягина, кадастровый номер: 74-74-33/397/2008-250, подписанный обществом "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" и обществом "МакФин", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "МакФин" в пользу общества "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" 200 000 000 руб. - стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, в районе жилого дома N 8 по ул. Завенягина, кадастровый номер: 74-74-33/397/2008-250.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Карпусенко С.А.) определение суда от 12.02.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хасанов Р.Р. просит определение суда первой инстанции от 12.02.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.04.2014 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Хасанов Р.Р. указывает, что, несмотря на наличие в материалах дела двух заключений комплексных судебных экспертиз, суды в обоснование своих выводов ссылаются на самую высокую стоимость спорного объекта недвижимости, определенную на основании отчета N П-1103/09, а также заключения эксперта Кондрюх Ю.Н.; полагает, что указанная позиция судов первой и апелляционной инстанций противоречит позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 10.06.2011 N Ф09-496/11. Хасанов Р.Р. считает, что судами необоснованно не принято во внимание заявление общества "МакФин" о его осведомленности о фактическом состоянии объекта недвижимости на момент совершения сделки, существенно влияющем на стоимость предмета договора купли-продажи. Хасанов Р.Р. обращает внимание на то, что сумма требований всех не аффилированных к должнику кредиторов не превышает 16 000 000 руб., то есть совершение оспариваемой сделки по цене 25 000 000 не могло привести к нарушению их прав; Ошманина Ф.М., являющаяся участником должника, владеющая 50% доли в уставном капитале общества, умышленно увеличила сумму требований кредиторов к должнику.

Общество "МакФин" в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 12.02.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.04.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество "МакФин" указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии подтвержденных кредиторских требований на момент совершения оспариваемой сделки противоречит обстоятельствам дела; считает, что результаты всех судебных экспертиз подтверждают соответствие цены объекта, установленной договором купли-продажи от 26.03.2009, его рыночной стоимости на дату совершения оспариваемой сделки; целью составления отчета оценщика Чувыриной С.И. N П-1103/09 являлось определение стоимости объекта для обеспечения кредита под залог имеющегося имущества, а не его отчуждение; суды обеих инстанций уклонились от оценки документов, подтверждающих наличие у спорного объекта незавершенного строительством на момент его продажи по договору купли-продажи от 26.03.2009 значительного количества недостатков, существенно влияющих на его стоимость. Кроме того, как указывает общество "МакФин", наличие существенных недостатков подтверждается судебными актами по делу N А76-1982/2007. Общество "МакФин" считает, что стоимость воспроизводства спорного объекта не тождественна величие его рыночной стоимости, поскольку предусматривает строительство объекта в полном соответствии с действующими строительными и градостроительными нормами и правилами, в то время как спорный объект им не соответствует. Общество "МакФин" полагает, что отсутствие неблагоприятных последствий, возникших у общества вследствие заключения оспариваемого договора, установлено судебными актами по настоящему делу при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 26.03.2009 недействительным как крупной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения. Заявитель жалобы также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 81, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "МакФин" считает, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции наличие осведомленности должника и общества "МакФин" о заниженной цене объект незавершенного строительства не установлено.

В кассационной жалобе общество "Аспект" также просит определение суда первой инстанции от 12.02.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.04.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество "Аспект" указывает, что судами не приняты во внимание выводы экспертов Колпаковой Л.Г., Рожкова С.В., Мурдасовой Т.М., изложенные в заключениях экспертов, выполненных на основании определений суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, между обществом "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" (продавец) и обществом "МакФин" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.03.2009 N 01/03/2009, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя объект незавершенного строительства общей площадью застройки 2 128,2 кв. м, степенью готовности 80%, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, в районе жилого дома N 8 по ул. Звенягина, кадастровый (или условный) номер: 74-74-33/397/2008-250, а покупатель обязался принять объект недвижимости и уплатить за него 25 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, в течение тридцати рабочих дней.

В этот же день объект незавершенного строительства передан по акту приема-передачи.

Общество "Уралпромбанк" представило в материалы дела дополнительное соглашение от 20.04.2009 N 1 к договору купли-продажи от 26.03.2009 N 01/03/2009, из которого следует, что оплата по договору должна быть произведена покупателем до 15.06.2009. Расчет осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет должника, либо другой указанный им счет, путем передачи векселей, или иным образом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

Переход права собственности на объект зарегистрирован 10.07.2009 (свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АВ N 174972).

В дальнейшем общество "МакФин" продало спорный объект недвижимости обществу "Аспект", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.03.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Студия Гран продакшн - Деловой партнер".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 общество "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 30.08.2010 Спирин С.А. утвержден конкурсным управляющим должника.

Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи объекта незавершенного строительства должника направлена на уменьшение конкурсной массы, является сделкой по отчуждению имущества должника третьим лицам по заведомо заниженной цене, конкурсный управляющий Спирин С.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая договор купли-продажи недействительным и применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт продажи накануне банкротства должника недвижимого имущества по явно заниженной стоимости с намерением причинить посредством заключения оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), при этом судами приняты во внимание результаты проведенных по делу судебных экспертиз, а также имеющиеся в деле отчеты, представленные сторонами сделки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, основаны на оценке имеющихся в деле доказательств.

Поскольку заявителем оспаривается сделка, совершенная 26.03.2009 (до внесения изменений в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), к ней согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 1 информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", применяется ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 129 названного закона правом на оспаривание сделок должника по основаниям, указанным в ст. 103 Закона о банкротстве, обладает также конкурсный управляющий, который при заявлении требований действует от имени должника.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судами установлено, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 26.03.2009, в котором указана площадь объекта 2128, 2 кв. м и степень готовности - 80%. Первое свидетельство о праве собственности на объект ответчику выдано 10.07.2009.

Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу от 12.05.2009 N А76-2296/2009-10-305 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" 2 540 674 руб. 78 коп. задолженности по договорам подряда, услуг и поставки.

Общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" 26.08.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" несостоятельным (банкротом), 27.08.2009 заявление принято судом, 07.10.2009 введено наблюдение, требование общества "МонолитСтрой" признано обоснованным.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что, несмотря на введение процедуры банкротства и возбуждение спора в отношении имущества должника, общество "МакФин" незамедлительно произвело его отчуждение обществу "Аспект", при этом договор купли-продажи с обществом "Аспект" суду не представлен, сведения об отчуждении имущества общество "МакФин" суду не представило. Из обращений должника с заявлением о принятии мер по обеспечению требования 23.08.2011 стало известно об отчуждении спорного имущества до результатов рассмотрения спора частично обществу "Аспект", частично Мазиашвили В.В. по состоянию на февраль 2011 года. При этом, как пояснил представитель общества "Аспект", ранее представлявший интересы общества "МакФин", имущество продано ответчиком за 69 000 000 руб., что значительно превышает сумму 25 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание и намерение общества "МакФин" добровольно провести ликвидацию общества, о чем внесена запись в реестр юридических лиц 21.03.2011. Принятые судом обеспечительные меры приостановили процесс ликвидации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, суды обеих инстанций пришли к выводу о недобросовестном поведении участников сделки, намеренной схеме вывода активов должника и отсутствие желания произвести действительный расчет должнику.

Поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии для должника экономической выгоды от совершения оспариваемой сделки, учитывая, что оспариваемый договор заключен в преддверии банкротства должника, суды квалифицировали заключение договоров купли-продажи от 26.03.2009 как действия, направленные на выведение имущества должника в целях избежания обращения на него взыскания для расчетов с кредиторами. Наличие иных правомерных целей, ради которых совершена оспариваемая сделка, материалами дела не подтверждено. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что каких-либо доказательств оплаты недвижимого имущества обществом "МакФин" не представлено, приобретая недвижимое имущество по оспариваемому договору, общество "МакФин", не могло не понимать, что продажа имущества по цене, значительно ниже рыночной, не может быть отнесена к обычной деловой практике.

Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов о причинении сделкой убытков обществу "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" и его кредиторам конкурсным управляющим представлен отчет от 11.03.2009 N П-1103/09 независимого оценщика Чувыриной С.И., согласно которому ликвидационная стоимость спорного имущества составила 347 330 000 руб., рыночная стоимость 496 186 000 руб.

Обществом "МакФин" в материалы дела представлено заключение по экспертизе отчета N П-1103/09 Экспертного совета Российского общества экспертов от 06.10-15.10.2010 (оценщик-эксперт Мосгольд А.Г.), согласно которому отчет Чувыриной С.И. не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", требуются доработки отчета.

Кроме того, обществом "МакФин" в материалы дела представлены отчет от 16.09.2010 N 13-16/09-10с индивидуального предпринимателя Игнашева В.О., согласно которому стоимость объекта по состоянию на 26.03.2009 составляет 28 060 000 руб. (24 564 000 руб. + 3 496 000 руб.) и экспертное заключение от 18.10.2010 N 74-1/10 некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация ассоциации российский магистров оценки", согласно которому рыночная стоимость оценщика Игнашева В.О. может быть признана рекомендуемой, оценка выполнена в соответствии с требованиями закона.

В свою очередь, должник представил заключение общества "Маг-Экспертиза" на отчет от 16.09.2010 N 13-16/09-10с, выполненный Игнашевым В.О., согласно которому указанный отчет имеет ряд недостатков и нарушений при проведении оценки.

Должником также представлен отчет N 27-2010-О общества "Маг-Экспертиза", составленный 07.12.2010, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости 80% степенью готовности на 26.03.2009 составляет 175 403 102 руб. (в том числе право аренды земельного участка).

В материалы дела представлено заключение судебно-технической экспертизы эксперта Кондрух Ю.Н. от 21.01.2011 N 0012/2011, согласно которому рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, являющегося предметом оспариваемой сделки, с учетом стоимости права аренды земельного участка составляет 397 956 000 руб.

Определением суда от 08.12.2011 по делу назначена комплексная оценочная и судебная техническая экспертиза; на разрешение экспертов Рожкова С.В. и Мурдасовой Т.М. поставил вопрос о наибольшей достоверности отчетов Чувыриной С.И., Игнашева В.О. и общества "Маг-Экспертиза".

По результатам указанной экспертизы получен ответ о наибольшей достоверности отчета Игнашева В.О. от 16.09.2010 N 13-16/09-10с; эксперты Рожков С.В. и Мурдасова Т.М. ответили также на вопрос суда о рыночной стоимости объекта на 26.03.2009 - 20 494 240 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость). При этом в этом же заключении дан ответ о степени готовности объекта - 66,83% и его рыночной стоимости на дату проведения экспертизы 22.06.2012 - 104 759 000 руб.

В отношении степени готовности объекта судом получены результаты повторной комплексной экспертизы, назначенной по определению суда от 08.12.2011 и проведенной оценщиком Колпаковой Л.Г., согласно которой степень готовности объекта за период с 26.03.2009 по 20.09.2013 - не изменилась.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения экспертов (в числе прочего экспертами не учтено, что на момент совершения спорной сделки купли-продажи 26.03.2009, объект незавершенного строительства имел разрешение на строительство и государственную регистрацию; кроме того, экспертами не дана оценка сводному заключению государственной экспертизы от 03.10.2008 N 08-8-0040 Министерства обороны Российской Федерации), суд определением от 26.10.2012 назначил по делу повторную комплексную оценочную и судебную техническую экспертизу.

Определением суда от 25.12.2012 судом назначена повторная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам Карташовой Л.И. и Исаковой И.Я.

По результатам данной экспертизы сделан вывод, что отчеты Чувыриной С.И., Игнашева В.О. и общества "Маг-Экспертиза" недостоверно отражают рыночную стоимость объекта незавершенного строительства, нарушения законодательства об оценочной деятельности в отчете Игнашева В.О. привели к завышению стоимости, но не значительно.

На вопрос суда о рыночной стоимости спорного объекта на 26.03.2009 эксперты Карташова Л.И. и Исакова И.Я. дали ответ - 23 454 972 руб. 71 коп.; о рыночной стоимости на 25.11.2013 - 29 937 230 руб. 78 коп.

Принимая во внимание результаты экспертизы по определению от 08.12.2011 оценщика Колпаковой Л.Г., а также выводы экспертов Рожкова С.В. и Мурдасовой Т.М., договор купли-продажи и выводы эксперта Кондрух Ю.Н., привлеченной в качестве эксперта определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по вопросу N 6 об увеличении рыночной стоимости объекта всего на 2,4%, суд апелляционной инстанции отметил, что значительных изменений спорного объекта не производилось, что исключает значительные вложения новых правообладателей в объект строительства. А значит, стоимость объекта недвижимости не может настолько отличаться по порядку ценообразования (25 000 000 руб. - 347 330 000 руб.- 104 759 000 руб.), от текущей стоимости объекта.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что представитель общества "Аспект" утверждал о фактическом принятии объекта Государственной приемочной комиссией; ликвидацию некоммерческого партнерства "СРО "Ассоциация российских магистров оценки", пояснения оценщиков Чувыриной С.И., Игнашева В.О. и Кондрух Ю.Н., а также пояснения экспертов Карташовой Л.И. и Исаковой И.Я.; наличие на момент отчуждения сделки сводного заключения Министерства обороны Российской Федерации о соответствии рабочего проекта требованиям нормативно-технических документов; учитывая, что заключение Кондрух Ю.Н. не оспорено в установленном законом порядке, заключения Рожкова С.В. и Мурдасовой Т.М., Карташовой Л.И. и Исаковой И.Я. содержат сведения о величине фактических затрат должника и стоимости объекта без учета разбора объекта, полученные величины сопоставимы, однако нет единой величины, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет рыночной стоимости спорного недвижимого объекта.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, расчет суда первой инстанции заслуживает внимания и может быть признан единственно верным способом определения рыночной стоимости объекта на март 2009 года при отсутствии единого мнения у оценщиков; полученная судом первой инстанции величина соразмерна выводам всех экспертов и соответствует рыночной стоимости одного квадратного метра в регионе на 2009 год.

Отчуждение объекта недвижимости по заведомо заниженной цене при отсутствии для продавца (должника) экономической целесообразности сделки на согласованных сторонами условиях, направленное на уменьшение активов должника, чем воспользовался покупатель, свидетельствует о злоупотреблении своими правами лицами, совершившими сделку.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали договор купли-продажи от 26.03.2009 недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующие требованиям ст. 10 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Руководствуясь п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанции взыскали с общества "МакФин" в пользу должника 200 000 000 руб. действительной стоимости спорного нежилого здания на момент его приобретения, установленной судом первой инстанции с учетом произведенных по делу судебных экспертиз.

Таким образом, удовлетворяя настоящие требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 по делу N А76-24168/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МакФин", общества с ограниченной ответственностью "Аспект" и Хасанова Раифа Рафкатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

С.Н. Лиходумова Ю.А. Оденцова