Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2014 г. N Ф09-5046/14 по делу N А60-44742/2009

Екатеринбург

27 августа 2014 г.

Дело N А60-44742/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.

судей Крашенинникова Д.С., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Волчанского городского округа на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2014 по делу N А60-44742/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - предприятие "Волчанское ЖКХ", должник) Кванскова Владимира Алексеевича к Администрации Волчанского городского округа о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 45 239 415 руб.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации Волчанского городского округа - Крылова И.В. (доверенность от 19.08.2014 N 7).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2010 предприятие "Волчанское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Квансков В.А.

Конкурсный управляющий Квансков В.А. 23.10.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении на основании ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к субсидиарной ответственности Главы Волчанского городского округа по обязательствам должника и взыскании с муниципального образования город Волчанск за счет казны муниципального образования 45 239 415 руб.

Определением суда от 10.12.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика - Главы Волчанского городского округа на надлежащего ответчика - Администрацию Волчанского городского округа.

Определением суда от 24.03.2014 (судья Журавлев Ю.А.) заявление удовлетворено частично; с муниципального образования "Город Волчанск" в лице Администрации Волчанского городского округа за счет средств казны муниципального образования в пользу должника взыскано в порядке субсидиарной ответственности 24 148 220 руб. 78 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация Волчанского городского округа просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для привлечения муниципального образования город Волчанск в лице Администрации Волчанского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно действия Администрации привели к банкротству должника; считает, что судами не учтен тот факт, что Администрацией принимались все возможные меры по недопущению процедуры банкротства должника, а именно с 2007 года по 2009 год должнику были перечислены субсидии на общую сумму 56 206 500 руб. для погашения кредиторской задолженности, модернизации объектов ЖКХ, подготовки к отопительному сезону, при этом задолженность по оплате страховых взносов, наличие которой явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, возникла в 2007 году, то есть до изъятия у должника имущества, соответственно, и до выбытия имущества деятельность должника была убыточной; причинно-следственная связь между действиями Администрации по изъятию имущества должника и его банкротством отсутствует.

Как следует из материалов дела, предприятие "Волчанское ЖКХ" учреждено постановлением Главы муниципального образования город Волчанск от 13.12.2001 N 412 для осуществления функций по эксплуатации муниципального жилого фонда, удовлетворения потребностей населения, организаций в жилищных, коммунальных и бытовых услугах.

Согласно Уставу предприятия "Волчанское ЖКХ" учредителем должника является муниципальное образование "Город Волчанск"; все имущество предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования "Город Волчанск" и передается предприятию на праве хозяйственного ведения.

По договору от 04.01.2002 Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования город Волчанск предоставил предприятию "Волчанское ЖКХ" на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество стоимостью 241 256 522 руб. согласно приложению N 1 к договору.

Постановлением Главы Волчанского городского округа от 20.08.2008 N 134 прекращено право хозяйственного ведения у должника на муниципальное имущество остаточной стоимостью по состоянию на 01.08.2008 в размере 15 681 478 руб. 41 коп., относящееся к производственному участку городской теплосети.

В дальнейшем должник по акту от 21.08.2009 передал Комитету по управлению имуществом муниципальное имущество остаточной стоимостью 15 681 478 руб. 41 коп.

Постановлением Главы Волчанского городского округа от 21.08.2009 N 504 директору должника рекомендовано перечислить денежные средства в размере 30% за июль и 100% за последующие месяцы 2009 года от сумм, собранных с населения, индивидуальных предпринимателей и организаций всех форм собственности на оплату тепловой энергии, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Уют".

Между должником и обществом "Уют" (преемник) подписано соглашение об уступке требования от 01.09.2009, по условиям которого должник передает, а преемник принимает на себя право требования к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт-Волчанкс" на часть авансовых платежей, начисленных населению за июль 2009 года на оплату тепловой энергии и горячего водоснабжения в размере 30%, а также в размере 100% авансовых платежей, начисленных населению за последующие месяцы до 31.12.2009 за оплату энергии и горячего водоснабжения.

Постановлением Главы Волчанского городского округа от 01.10.2009 N 590 прекращено право хозяйственного ведения должника на муниципальное имущество балансовой стоимостью 187 524 руб. 50 коп., относящееся к производственному участку теплосети поселка Вьюжный. По актам приема-передачи основных средств от 01.10.2009 N 8-13 должник передал муниципальному образованию имущество, указанное в приложении к данному постановлению.

Постановлением Главы Волчанского городского округа от 01.03.2010 N 137 Комитету по управлению имуществом Волчанского городского округа поручено с 01.04.2010 расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2009 N 3, заключённый с должником, принять транспортные средства от должника по актам приема-передачи, заключить договор аренды транспортных средств без экипажа с муниципальным унитарным предприятием "Трамвайное хозяйство" на срок с 01.04.2010 по 30.04.2010.

Определением суда от 01.10.2009 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании предприятия "Волчанское ЖКХ" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. Определением суда от 27.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Квансков В.А.

Решением суда от 19.07.2010 предприятие "Волчанское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Квансков В.А.

Согласно реестру требований кредиторов должника размер требований кредиторов составляет 43 706 671 руб. основного долга и 1 532 744 руб. пени, всего 45 239 415 руб.

Конкурсный управляющий Квансков В.А. от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении на основании ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации) учредителя должника - муниципальное образование "Город Волчанск" в лице Администрации Волчанского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 45 239 415 руб., составляющих задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника, и не погашенную в связи с отсутствием у должника имущества.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате издания Главой Волчанского городского округа постановлений от 20.08.2008 N 134, от 01.10.2009 N 590 о прекращении права хозяйственного ведения у должника на муниципальное имущество, все имущество, задействованное в системе теплоснабжения, было безвозмездно изъято у должника и передано обществу "Уют", что лишило должника возможности обеспечивать население г. Волчанска теплоснабжением, то есть осуществлять основной вид его хозяйственной деятельности, а после изъятия в марте 2010 года в процедуре наблюдения автотранспорта должник вообще прекратил осуществлять основные уставные виды деятельности; действия по изъятию имущества привели к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований кредиторов; проведенный временным управляющим анализ сделок по передаче имущества и уступке прав требований свидетельствует о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Администрация Волчанского городского округа, возражая против заявленных требований, ссылается на отсутствие вины собственника в банкротстве должника, указывая на то, что должник являлся неплатежеспособным и до изъятия у него имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом названных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Таким образом, заявитель в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, суды установили, что Администрация Волчанского городского округа, являясь учредителем должника, имела право давать обязательные для должника указания или иным образом определять его действия.

Согласно п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

При этом собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия (п. 40 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что поскольку в федеральном законе, в частности, в ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии с п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается, в том числе, в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Вместе с тем отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суды установили, что для осуществления уставной деятельности за должником на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество, балансовая стоимость которого на начало 2009 года составляла 35 507 000 руб. Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2009 размер кредиторской задолженности на начало отчетного периода составлял 51 116 000 руб.

Постановлением Главы Волчанского городского округа от 10.06.2009 на основании выводов комиссии по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за 2008 год и в связи с ростом кредиторской задолженности в 2009 году директору должника поручено в срок до 23.06.2009 подготовить предложения по оптимизации сети должника.

Вместе с тем, обладая информацией о финансовом состоянии должника, муниципальное образование в период с 20.08.2008 по 01.10.2009 принимает действия по изъятию у должника основных производственных активов, используемых им для осуществления своей уставной деятельности. Все изъятое у должника имущество было передано в аренду обществу "Уют", которое полностью заменило должника в сфере оказания жилищных, коммунальных и бытовых услуг потребителям Волчанского городского округа.

Дело о банкротстве должника возбуждено 01.10.2009.

При проведении анализа финансового состояния должника временным управляющим выявлены два периода существенного ухудшения значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника: с 01.10.2008 по 01.04.2009 и с 01.07.2009 по 01.10.2009, то есть в периоды, когда Администрацией совершались действия по изъятию имущества. Из заключения временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 11.05.2010 следует вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника в результате совершения сделок по изъятию у должника имущества.

Кроме того, после введения в отношении должника процедуры наблюдения, муниципальным образованием принимается решение о расторжении с должником с 01.04.2010 договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2009 N 3.

Проанализировав бухгалтерские балансы должника за 2009 год, принимая во внимание анализ финансового состояния должника, выполненный временным управляющим, исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу о том, что, имея полную информацию о финансовом состоянии должника, Администрация изъяла из его хозяйственного ведения основные производственные активы, что привело к прекращению хозяйственной деятельности должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества. При принятии административно-распорядительных действий, направленных на лишение возможности продолжения хозяйственной деятельности должника, действия Администрации были фактически направлены на вывод имущества в целях недопущения возможности обращения на него взыскания по обязательствам должника.

Установив данные обстоятельства, суды признали правомерным привлечение Муниципального образования "Город Волчанск" в лице Администрации Волчанского городского округа как учредителя и собственника имущества должника, совершившего действия по изъятию у должника имущества, повлекшие за собой прекращение его уставной деятельности, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о размере субсидиарной ответственности, суды правомерно руководствовались положениями ст. 10 Закона о банкротстве и исходили из того, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, существовала на момент изъятии у должника имущества; балансовая стоимость имущества на момент его изъятия составляла 24 148 220 руб. 78 коп., данные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем правомерно пришли к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности составляет 24 148 220 руб. 78 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что с 2007 по 2009 Администрацией Волчанского городского округа должнику выделялись субсидии для ведения им хозяйственной деятельности, не принимается, поскольку не опровергает установленные судами обстоятельства того, что действия Администрации по изъятию у должника в период с 2008 по 2010 год имущества привели к невозможности осуществления должником его уставной деятельности и в итоге к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что и до момента изъятия имущества деятельность предприятия носила убыточный характер, также не принимается, поскольку, как видно из материалов дела, несмотря на убыточный характер деятельности, предприятие обладало достаточным имуществом для осуществления его уставной деятельности, вместе с тем именно после изъятия имущества деятельность должника была прекращена, что позволяет признать тот факт, что изъятое имущество обеспечивало уставную деятельность предприятия, его выбытие лишило предприятие возможности осуществлять основную деятельность по оказанию коммунальных услуг, что в итоге привело его к банкротству.

Поскольку материалами дела подтверждается, что до выбытия имущества предприятие осуществляло свою хозяйственную деятельность, а выбытие имущества повлекло прекращение деятельности предприятия, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, суды признали доказанным наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями учредителя по изъятию имущества и банкротством должника, что является основанием для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2014 по делу N А60-44742/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Волчанского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Д.С.Крашенинников Ю.А.Оденцова