Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2014 г. N Ф09-14185/12 по делу N А60-24827/2012

Екатеринбург

27 августа 2014 г.

Дело N А60-24827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская энергосервисная компания" (ИНН 6658346915, ОГРН 1096658010888; далее - общество "УЭК", должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А60-24827/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УЭК" - Занин П.Д. (доверенность от 09.01.2014);

открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее - банк, кредитор) - Лебедев Д.В. (доверенность от 29.04.2014 N 202).

В заседании суда кассационной инстанции 18.08.2014 объявлен перерыв до 20.08.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя общества "УЭК" Занина П.Д. (доверенность от 09.01.2014).

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования в сумме 9 199 964 руб. 21 коп., в том числе: 8 422 224 руб. 14 коп. основного долга по кредитному договору от 20.11.2009 N 153-09/КЛ, 473 347 руб. 47 коп. процентов за просрочку платежей по кредиту.

Определением суда от 21.03.2014 (судья Пенькин Д.Е.) требования банка в сумме 9 199 964 руб. 21 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) определение суда от 21.03.2014 изменено, требование банка в сумме 1 270 999 руб. 41 коп., в том числе: 1 000 000 руб. основного долга и 270 999 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования кредитора в сумме 7 928 964 руб. 80 коп., в том числе: 7 422 224 руб. 14 коп. основного долга, 202 348 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом, 4392 руб. 60 коп. процентов за просрочку платежей по кредиту, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе общество "УЭК" просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2014 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что вступившим в законную силу определением от 26.09.2013 сделка между кредитором и должником была признана недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротства), при этом суд установил, что банк был осведомлен о наличии у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества). В связи с чем, по мнению заявителя, при определении последствий признания названной сделки недействительной суду апелляционной инстанции следовало применить п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, так как основания для применения в данном случае п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве отсутствуют.

Банк представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012 общество "УЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Суздалев Юрий Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

Вступившим в законную силу определением суда от 26.09.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего в части признания на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными сделок по перечислению должником на счет банка денежных средств в сумме 9 199 964 руб. 21 коп., а также применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с банка в пользу должника 9 199 964 руб. 21 коп. и в виде восстановления задолженности должника перед банком в размере 9 199 964 руб. 21 коп.

Согласно представленному в материалы дела инкассовому поручению от 26.02.2014 N 1 на сумму 9 203 964 руб. 21 коп., денежные средства по сделке признанной недействительной, в том числе 4000 руб. государственной пошлины, возвращены банком должнику в полном объеме.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования банка в размере 9 199 964 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции, приняв во внимание установленный преюдициальным определением от 26.09.2013 факт осведомленности банка о наличии у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), руководствуясь п. 2, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), признал требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Изменяя определение суда первой инстанции от 21.03.2014 и включая требование банка в сумме 1 270 999 руб. 41 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях банка признаков противоправности в совершении оспариваемых сделок по перечислению денежных средств до 17.02.2012 на общую сумму 1 270 999 руб. 41 коп., поскольку до этой даты банк не знал о признаках неплатежеспособности должника, и не мог предполагать, что указанные перечисления денежных средств повлекут причинение вреда имущественным правам иных кредиторов, в связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения к банку в указанной части ответственности в виде понижения очередности, сославшись на абз. 6 п. 27 постановления от 23.12.2010 N 63.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 - оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В п. 25, 26 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости, а в случае, когда вышеназванная сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Из указанных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в силу императивного указания закона, в случае признания на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки, заключенной должником, и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности кредитора перед должником, восстановленное требование подлежит удовлетворению после возврата в конкурсную массу полученного кредитором у должника по недействительной сделке и после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, кредитор возвратил должнику в полном объеме денежные средства, ранее полученные кредитором от должника по спорным сделкам.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что определением от 26.09.2013 по делу N А60-24827/2012 сделки по перечислению должником на счет банка денежных средств в сумме 9 199 964 руб. 21 коп. признаны недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а в тексте данного определения от 26.09.2013, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора, в котором принимали участие те же лица, которые участвуют в рассмотрении настоящего заявления, указано, что банк был осведомлен о наличии у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств, установленных определением от 26.09.2013 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в п. 25, 26 постановления от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции правомерно признал требования банка в сумме 9 199 964 руб. 21 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции, делая со ссылкой на абз. 6 п. 27 постановления от 23.12.2010 N 63 вывод о том, что при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования, восстановленного вступившим в законную силу судебным актом о признании сделки должника недействительной на основании п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделки с предпочтением, при совершении которой кредитор был осведомлен о неплатежеспособности должника, суд может исследовать и оценивать фактические обстоятельства, касающиеся осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, не учел следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае, когда сделка признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта (п. 27 постановления от 23.12.2010 N 63).

При этом в абз. 6 п. 27 постановления от 23.12.2010 N 63 также разъяснено, что понижение очередности восстановленного требования на основании п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы, в связи с чем при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу, в случае признания на основании на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки, заключенной должником, и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности кредитора перед должником, восстановленное требование подлежит удовлетворению в составе требований третьей очереди, а в том случае, если будет установлен факт неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки, к такому кредитору может быть применена ответственность в виде понижения очередности восстановленного требования.

Из изложенного следует, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что при включении в реестр требований кредиторов должника требования, восстановленного на основании судебного акта о признании сделки должника недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, подлежат применению положения абз. 6 п. 27 постановления от 23.10.2010 N 63 о возможности отказа в понижении очередности удовлетворения такого требования противоречат положениям, содержащимся в п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 25, 26 постановления от 23.12.2010 N 63, основаны на неправильном толковании п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве и п. 27 постановления от 23.12.2010 N 63,

Следует также отметить, что выводы суда апелляционной инстанции о неосведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности должника при совершении сделок в период до 17.02.2012 не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным определением суда от 26.09.2013, которым оспариваемые сделки были признаны недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, исходя из того, что кредитор был осведомлен о неплатежеспсобности должника на момент совершения спорных сделок, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу определением от 26.09.2013, имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, а также принимая во внимание неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и ошибочность сделанных выводов, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А60-24827/2012 Арбитражного суда Свердловской области отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 по тому же делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Соловцов Е.Н. Сердитова