Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2014 г. N Ф09-6229/14 по делу N А50-16680/2013

Екатеринбург

27 августа 2014 г.

Дело N А50-16680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер" (далее - ответчик, общество "Строй-Лидер") на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2014 о приостановлении производства по делу N А50-16680/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Строй-Лидер" - Кононова З.В. (доверенность от 15.04.2014 N 86/04-14-1);

Общество с ограниченной ответственностью "Бугашен" (далее - истец, общество "Бугашен") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГС строй" (далее - общество "ЛГС строй"), Управлению федеральной службы безопасности России по Свердловской области (далее - управление), обществу с ограниченной ответственностью "Джоли"( далее - общество "Джоли") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 760 410 руб. 94 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер" (далее - общество "Строй-Лидер").

Определением суда от 04.03.2014 на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Строй-Лидер" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

По ходатайству истца определением суда от 10.06.2014 (судья Удовихина В.В.), назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строй-Лидер" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает нецелесообразным проведение судебной строительно-технической экспертизы в связи с тем, что работы по благоустройству, на факте проведения которых настаивает истец, были выполнены подрядной организацией (обществом с ограниченной ответственностью "Гамма-Сервис").

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с выполненными работами по договору субподряда от 23.08.2012 N 23/12.

Спорная экспертиза назначена судом по ходатайству истца, в целях разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов: установления объема и стоимости фактически и качественно выполненных работ; соответствие выполненных работ работам, отраженным в актах выполненных работ; объем используемых материалов при производстве работ.

Принимая во внимание изложенное, предмет и основания заявленных обществом "Бугашен" исковых требований, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае подлежит применению ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению.

Экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета искового требования в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, назначенная по делу экспертиза в силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2014 о приостановлении производства по делу N А50-16680/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по тому же дел оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

О.Л.Гавриленко И.В.Лимонов