Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф09-10720/16 по делу N А47-504/2016

Екатеринбург

14 декабря 2016 г.

Дело N А47-504/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Платоновой Е.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - общество "Основа") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2016 по делу N А47-504/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Основа" - Наумова Н.С. (доверенность от 26.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АНТЭЛ" (далее - общество "ТД "АНТЭЛ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Основа" о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 05.03.2015 N 04/15-03-39, в том числе основного долга по оплате поставленного товара в сумме 390 379 руб. 25 коп., неустойки за просрочку оплаты в сумме 959 135 руб. 49 коп. (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Основа" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к обществу "ТД "АНТЭЛ" о признании недействительным пункта 7.2. договора поставки продукции от 05.03.2015 N 04/15-03-39 (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2016 (судья Вернигорова О.А.) исковые требования общества "ТД "АНТЭЛ" удовлетворены частично, с общества "Основа" в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 061 774 руб. 09 коп., в том числе основной долг в сумме 390 379 руб. 25 коп., неустойка в сумме 671 394 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества "Основа" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Основа", ссылаясь на неправильное применение судами норм положений ст. 179, 333 Гражданского кодекса российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки. Общество "Основа" полагает, что добросовестно исполняло свои обязанности по оплате товара, кроме того, в связи с тяжелым материальным положением и невозможностью своевременного расчета за поставленный товар, предпринимало меры по разрешению спора путем устных переговоров. По мнению заявителя, договор поставки содержит несправедливые условия о завышенном размере неустойки, которые существенным образом нарушают интересы ответчика. Заявитель полагает, что размер договорной неустойки, составляющий 365 % годовых, многократно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и средние ставки по кредитам, что обеспечивает поставщику получение прибыли за счет покупателя на нерыночных условиях и создает условия для извлечения преимуществ из своего положения. Заявитель также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо негативных последствий, наступивших у истца в результате просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства. Общество "Основа" полагает, что при заключении договора, проект которого был предложен истцом и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для заявителя и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, оно было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, в связи с чем считает, что положения п. 7.2 договора поставки являются недействительными. Заявитель также отмечает, что в материалах дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о понуждении к заключению договора поставки с включением условия о неустойке.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ТД "АНТЭЛ" (поставщик) и обществом "Основа" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 05.03.2015 N 04/15-03-39, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию производственно-технического назначения в количестве и ассортименте, предусмотренном договором, спецификациями, товарными накладными, а также счетом на оплату в случае предоплаты за продукцию (пункт 1.1).

Покупатель оплачивает полученную продукцию по факту поставки в течение 20 календарных дней с даты передачи продукции поставщиком в его распоряжение путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (пункт 3.6.1).

При нарушении срока оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в следующем размере: при просрочке оплаты до 30 календарных дней - 0,3 % от суммы задолженности в день за каждый день просрочки; при просрочке оплаты свыше 30 календарных дней - 0,6 % от суммы задолженности в день за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки оплаты; при просрочке оплаты свыше 60 календарных дней - 1 % от суммы задолженности в день за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки оплаты (пункт 7.2).

Общество "ТД "АНТЭЛ" поставило обществу "Основа" товар на сумму 2 300 016 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, общество "Основа" поставленные товары своевременно и в полном объеме не оплатило.

Общество "ТД "АНТЭЛ" направило в адрес общества "Основа" претензию от 04.12.2015 N А/15-12-88 с требованием погасить образовавшуюся по договору от 05.03.2015 задолженность.

В ответ на претензию общество "Основа" письмом от 13.01.2015 N 1 предложило обществу "ТД "АНТЭЛ" график выплаты задолженности.

Общество "ТД "АНТЭЛ", ссылаясь на то, что общество "Основа" не исполнило договорные обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

Общество "Основа", ссылаясь на то, что условия пункта 7.2 договора от 05.03.2015 о неустойке за просрочку оплаты поставленного товара являются явно обременительными для покупателя, обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

Поскольку выводы судов в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании основного долга по договору поставки продукции от 05.03.2015 N 04/15-03-39 не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании неустойки по договору поставки частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что стороны в п. 7.2 согласовали условие об уплате неустойки при нарушении срока оплаты поставленной продукции в размере: при просрочке оплаты до 30 календарных дней - 0,3 % от суммы задолженности в день за каждый день просрочки; при просрочке оплаты свыше 30 календарных дней - 0,6 % от суммы задолженности в день за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки оплаты; при просрочке оплаты свыше 60 календарных дней - 1 % от суммы задолженности в день за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Как усматривается из материалов дела, в отзыве на исковое заявление от 26.02.2016 N 30 общество "Основа" просит суд снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью ее суммы последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

На основании п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки от 05.03.2015 N 04/15-03-39, претензию от 04.12.2015 N А/15-12-88, расчет задолженности, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, учитывая значительный размер штрафных санкций (959 135 руб. 49 коп.), принимая во внимание компенсационный характер неустойки и чрезвычайно высокий размер ставки неустойки (до 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости, определив размер неустойки, достаточный для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и не ущемляющий имущественные права ответчика, правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования о взыскании неустойки частично и снизили ее размер на 30% - до 671 394 руб. 84 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Из содержания ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Обязанность по доказыванию признаков кабальности сделки лежит на лице, обратившимся в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной по указанным основаниям (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, принимая во внимание, что обществом "Основа" в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка в части условия о неустойке за просрочку оплаты поставленного товара совершена им вследствие стечения тяжелых для него обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем поставщик воспользовался, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о понуждении к заключению договора с включением условия о неустойке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что данная сделка в оспариваемой части не является кабальной, отметив при этом, что сама по себе возможная невыгодность сделки не может служить основанием для признания её недействительной, как кабальной.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований о признании условий договора поставки об уплате неустойки, недействительными.

Ссылка общества "Основа" на доказательства, свидетельствующие о понуждении к заключению договора поставки, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем судами учтено, что общество "Основа" подписало договор от 05.03.2015 без разногласий, действовало в соответствии со своей волей и в своем интересе, согласилось с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, кроме того, являясь коммерческой организацией, осуществляло предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие относимые, допустимые и достаточные доказательства понуждения ответчика к заключению спорного договора (ст. 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны общества "ТД "АНТЭЛ", которое воспользовалось возможностью обеспечения обязательства и правом на взыскание неустойки в соответствии с согласованными в договоре условиями, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем доказательств злоупотребления истцом правом, а также несправедливости согласованного сторонами условия о размере неустойки, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалами дела наличие у общества "ТД "АНТЭЛ" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств каких-либо негативных последствий у истца, наступивших в результате просрочки исполнения ответчиком обязательства, не принимается, поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 74 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Довод заявителя о несоразмерности сниженной судами неустойки последствиям нарушения обязательств, а также ее превышение над средними ставками по кредитам и ставками рефинансирования, отклоняются с учетом вышеизложенного.

Кроме того, из положений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при снижении неустойки является правом суда.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абз. 3 п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2016 по делу N А47-504/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

Е.А.Платонова М.В.Торопова