Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2014 г. N Ф09-6135/14 по делу N А50-371/2014

Екатеринбург

28 августа 2014 г.

Дело N А50-371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Семеновой З.Г., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хисматуллиной Танзили Зиганшиновны на определение Семнадцатого арбитражного суда от 10.07.2014 по делу N А50-371/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Хисматуллиной Т.З. - Супцева П.В. (доверенность от 16.08.2014 N 59 АА 1458148).

Общество с ограниченной ответственностью "РИВА групп" (далее - общество "РИВА групп") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) от 24.12.2013 об отказе в оформлении акта о выборе земельного участка примерной площадью 3408 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, южнее земельного участка по шоссе Космонавтов, 361, под размещение аптечного центра, о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи акта о выборе земельного участка.

Решением суда от 14.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Данное решение обжаловано в суд апелляционной инстанции департаментом, а также Хисмитуллиной Т.З. - в порядке, установленном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) производство по апелляционной жалобе Хисматуллиной Т.З. прекращено.

В кассационной жалобе Хисматуллина Т.З. просит отменить названное определение суда от 10.07.2014, ссылаясь на неправильное истолкование судом закона, нарушение норм процессуального права. Заявитель полагает, что в силу п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для предоставления земельного участка для строительства. Кроме того, Хисматуллина Т.З., указывает на то, что суды, в нарушение п. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначили судебную землеустроительную экспертизу с целью проверки доводов о наложении границ испрашиваемого обществом земельного участка с участком, принадлежащим Хисматуллиной Т.З. на праве аренды.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Хисматуллиной Т.З., суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции установлено, решением суда от 14.04.2014 непосредственно не затрагиваются права и обязанности Хисмитуллиной Т.З., в том числе не создаются препятствия для реализации её субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Отклоняя довод Хисмитуллиной Т.З. о том, что испрашиваемый обществом "РИВА групп" земельный участок накладывается на предоставленный ей земельный участок с кадастровым номером 59:01:4613906:81, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 ЗК РФ).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Обжалуемым судебным актом признано незаконным решение от 24.12.2013 N И-21-01-09-25148, при принятии которого ответчик не ссылался на наличие на испрашиваемый земельный участок прав третьих лиц, в том числе Хисмитуллиной Т.З. В качестве устранения допущенных нарушений суд первой инстанции обязал ответчика выдать заявителю акт о выборе земельного участка под размещение аптечного центра.

Исходя из положений п. 2 ст. 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор земельного участка по указанному акту должен производиться на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории, с проведением согласования с соответствующими органами и организациями. При осуществлении выбора земельного участка могут быть определены различные варианты размещения объекта, а к акту о выборе могут быть приложены схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

На основании приведенных норм права, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что принятое Арбитражным судом Пермского края решение от 14.04.2014 по рассматриваемому делу, не касается прав и обязанностей Хисмитуллиной Т.З., поскольку выдача акта о выборе земельного участка не является безусловным основанием принятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка заявителю. По результатам выбора земельного участка уполномоченным органом может быть принято решение, как утверждающее этот акт в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, так и об отказе в размещении объекта.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что названное решение суда первой инстанции не возлагает на департамент обязанность выдать обществу "РИВА групп" акта о выборе земельного участка с определенными координатами.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что, Хисмитуллина Т.З. не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование судебного акта по рассматриваемому делу является верным. Производство по апелляционной жалобе Хисмитуллиной Т.З. обоснованно прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является безусловным основанием предоставления земельного участка для строительства.

Ссылка Хисмитуллиной Т.З. на то, что суд, не назначив судебную экспертизу, сделал вывод об отсутствии пересечения границ земельных участков отклоняется, так как не соответствует содержанию мотивировочной части определения суда, в которой такого вывода не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного от 10.07.2014 по делу N А50-371/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Хисматуллиной Танзили Зиганшиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

З.Г. Семенова С.Э. Рябова