Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2014 г. N Ф09-3899/14 по делу N А50-405/2014

Екатеринбург

28 августа 2014 г.

Дело N А50-405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Ильи Аркадьевича (далее - предприниматель Волков И.А.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2014 по делу N А50-405/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Такси Плюс" (далее - общество "Альфа-Такси Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Волкова И.А. ущерба в размере 182 360 руб. 41 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6400 руб.

Определением от 05.02.2014 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление предпринимателя Волкова И.А. о взыскании с общества "Альфа-Такси Плюс" задолженности за период с августа по сентябрь 2013 года в размере 7166 руб. (с учетом уточнений встречных исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.02.2014 (судья Шафранская М.Ю.) требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 (судьи Кощеева М.Н., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Волков И.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить или изменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов предприниматель Волков И.А. указывает на нарушение судами норм материального (ст. 15, 393, 896, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на то, что судами не применен п. 2 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Предприниматель Волков И.А. полагает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о хищении оборудования в транспортных средствах общества "Альфа-Такси Плюс" с автостоянки, принадлежащей предпринимателю Волкову И.А., в период действия договора об оказании услуг автостоянки по размещению автомобиля от 01.06.2013 N 1/15 (далее - договор от 01.06.2013) является необоснованным, поскольку названный договор был расторгнут 13.09.2013, а независимая экспертиза проведена 24.09.2013, то есть после расторжения договора. Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, п. 8.4 договора от 01.06.2013 предусматривает, что прекращение (окончание) действия договора влечет за собой прекращение обязательств по договору, соответственно, после 13.09.2013 предприниматель Волков И.А. не несет ответственность за сохранность транспортных средств общества "Альфа-Такси Плюс".

Как полагает предприниматель Волков И.А., вопреки выводам судов, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика по первоначальному иску и наступившими последствиями (убытки общества "Альфа-Такси Плюс") отсутствует.

Предприниматель Волков И.А. ссылается на то, что судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, в частности момент подачи обществом "Альфа-Такси Плюс" заявления в полицию по факту хищения штатного автомобильного оборудования. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что судами не оценены уведомления от 28.08.2013, 03.09.2013, в которых содержится требование об уплате обществом "Альфа-Такси Плюс" образовавшейся задолженности перед предпринимателем Волковым И.А., а также требование об освобождении территории автостоянки от транспортных средств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Альфа-Такси Плюс" (арендатор) и предпринимателем Волковым И.А. (автостоянка) заключен договор от 01.06.2013.

По условиям названного договора автостоянка обязуется предоставить автовладельцу место на своей территории по адресу: г. Пермь, ул. Беляева, 15, для стоянки автомашин марки "Волга" в количестве 8 штук на специальной открытой площадке, осуществлять охрану указанных автомобилей своими силами и средствами за все время нахождения автомобилей на стоянке, а автовладелец обязуется оплачивать услуги автостоянки согласно условиям данного договора (п. 1.1 договора от 01.06.2013).

В соответствии с п. 3.1 договора от 01.06.2013 автостоянка обязуется, в частности осуществлять охрану автомобиля с целью недопущения его порчи, гибели; составить по требованию автовладельца акт об утрате (хищении), повреждении или нарушении комплектности автомобиля, произошедших в процессе их хранения на стоянке.

Согласно п. 2.2 договора от 01.06.2013 прием (выдача) автомобиля осуществляется уполномоченным работником автостоянки путем проставления росписи, даты и времени в журнале регистрации автомобилей.

Пунктами 7.1, 7.2 названного договора предусмотрено, что автовладелец уплачивает вознаграждение автостоянке за хранение автомобиля из расчета 5000 руб. в месяц. Денежные средства перечисляются на банковский счет автостоянки не позднее 10-го числа текущего месяца.

В пункте 8.1 договора от 01.06.2013 установлено, что автостоянка несет материальную ответственность за ущерб, причиненный автовладельцу порчей, гибелью или иными причинами за все время нахождения автомобиля на охраняемой стоянке.

При этом автостоянка освобождается от ответственности, если докажет, что утрата или повреждение автомобиля произошло в результате умысла или грубой неосторожности автовладельца (п. 8.2 названного договора).

Срок хранения определен сторонам в п. 9 договора с 01.06.2013 по 30.04.2014.

В период действия договора общество "Альфа-Такси Плюс" в качестве вознаграждения за хранение автомобилей с июня по июль 2013 года выплатило предпринимателю Волкову И.А. 10 000 руб.

Предприниматель Волков И.А. обратился к обществу "Альфа-Такси Плюс" с требованием о погашении задолженности, образовавшейся за период с августа по сентябрь 2013 года (информационные письма от 28.08.2013, от 03.09.2013).

Письмом от 13.09.2013 N 1 предприниматель Волков И.А. уведомил общество "Альфа-Такси Плюс" о расторжении договора в одностороннем порядке с 13.09.2013 в связи с просрочкой оплаты, а также известил о том, что автостоянка не несет ответственность за сохранность транспортных средств.

Общество "Альфа-Такси Плюс" ссылаясь на то, что в период с 10.06.2013 по 13.09.2013 из автомобилей, находившихся на автостоянке, похищено штатное автомобильное оборудование, обратилось в отдел полиции N 2 (дислокация Индустриальный район) Управления Министерства внутренних дел по г. Перми с заявлением от 13.09.2013 о принятии мер к расследованию по факту хищения.

Уведомлением от 18.09.2013, полученным представителем автостоянки 20.09.2013, общество "Альфа-Такси Плюс" предложило предпринимателю Волкову И.А. присутствовать при проведении независимой экспертизы спорных автомобилей на автостоянке 24.09.2013 в 11 ч 00 мин. или направить представителя (по доверенности).

Предприниматель Волков И.А. явку своего представителя 24.09.2013 не обеспечил, в связи с этим технический осмотр транспортных средств произведен в его отсутствие.

Согласно актам экспертного исследования по определению затрат и стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения и хищения деталей автомототранспортного средства от 24.09.2013 N У207/13, У206/13, У205/13, У208/13 стоимость восстановительного ремонта по 4 транспортным средствам составляет 182 360 руб. 41 коп.

Стоимость проведения указанных автотовароведческих экспертиз составляет 6400 руб.

Претензией от 21.11.2013 N 669-11-ю общество "Альфа-Такси Плюс" обратилось к предпринимателю Волкову И.А. с требованием о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило обществу "Альфа-Такси Плюс" основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предъявляя встречный иск, предприниматель Волков И.А. указал на то, что обществом "Альфа-Такси Плюс" обязательства по договору от 01.06.2013 в части оплаты услуг по хранению за период с августа по сентябрь 2013 года не исполнены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанными факт причинения обществу "Альфа-Такси Плюс" ущерба, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика по первоначальному иску и наступившими последствиями (убытки общества "Альфа-Такси Плюс"), и при отсутствии доказательств возмещения причиненных убытков удовлетворил первоначальные исковые требования. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обществом "Альфа-Такси Плюс" обязательств по договору от 01.06.2013 в части оплаты услуг по хранению транспортных средств в период августа по сентябрь 2013 года на автостоянке, принадлежащей предпринимателю Волкову И.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения встречных исковых требований соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций не обжалуется. Предметом кассационного пересмотра в соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является удовлетворение первоначальных исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия представленного в материалы дела договора, установили, что данный договор является договором хранения. С учётом предмета заявленных исковых требований к отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (п. 1 ст. 891 названного Кодекса).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства и причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 01.06.2013, акты экспертного исследования, суды пришли к выводу о подтвержденности размера понесенных обществом "Альфа-Такси Плюс" убытков, наличии у общества "Альфа-Такси Плюс" убытков вследствие ненадлежащего исполнения предпринимателем Волковым И.А. обязательств по договору от 01.06.2013, а также отсутствия их возмещения со стороны данного предпринимателя, в связи с чем правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в заявленном размере.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, предпринимателем Волковым И.А. суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что после расторжения спорного договора 13.09.2013 предприниматель Волков И.А. не несет ответственности за сохранность транспортных средств, принадлежащих обществу "Альфа-Такси Плюс", подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

В силу п. 3 ст. 889 названного Кодекса, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные ст. 899 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 названного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Как установлено судами, из представленного в материалы дела уведомления о расторжении договора от 13.09.2013 N 1 следует, что требования о вывозе транспортных средств, принадлежащих обществу "Альфа-Такси Плюс", с автостоянки, принадлежащей предпринимателю Волкову И.А., ответчиком по первоначальному иску на заявлено, срок для этого не установлен, в нарушение положений п. 2 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимателем Волковым И.А. В связи с этим, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для освобождения предпринимателя Волкова И.А. от ответственности как хранителя имущества общества "Альфа-Такси Плюс" после 13.09.2013 отсутствуют. При этом судами отмечено, что с учетом названных обстоятельств, оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы предпринимателя Волкова И.А., изложенные в кассационной жалобе, в частности об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика по первоначальному иску и наступившими последствиями (убытки общества "Альфа-Такси Плюс"), о неустановлении момента подачи обществом "Альфа-Такси Плюс" заявления в полицию по факту хищения штатного автомобильного оборудования, а также об отсутствии оценки уведомлений от 28.08.2013, 03.09.2013, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Волкова И.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2014 по делу N А50-405/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Волкова Ильи Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Е.Г. Сирота Г.Н. Черкасская