Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2014 г. N Ф09-5003/14 по делу N А50-11235/2013

Екатеринбург

28 августа 2014 г.

Дело N А50-11235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Кравцовой Е.А., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала" (ОГРН: 1056604000970, ИНН: 6671163413); (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2014 по делу N А50-11235/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "МРСК Урала" - Петрова А.П. (доверенность от 24.12.2013 N Д-1604).

Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (далее - общество "Спецэлектромонтаж") о взыскании неустойки по четырем договорам подряда в общей сумме 1 166 376 руб.

Определением суда от 28.10.2013 исковые требования общества "МРСК Урала" к ответчику о взыскании неустойки по договорам от 10.12.2012 N 07-361-ЦЭС/2012, от 10.12.2012 N 07-358-ЦЭСЧ/2012, от 03.12.2012 N 07-348-ЦЭСЧ/2012 в сумме 624 846 руб. выделено в отдельное производство. Указанные требования рассмотрены в деле N А50-21094/2013.

В рамках настоящего дела N А50-11235/2013 рассмотрено требование о взыскании неустойки в сумме 541 530 руб. по договору подряда N 07-286-ЦЭС/2012.

Определением суда от 28.10.2013 принят к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск общества "Спецэлектромонтаж" о взыскании с общества "МРСК Урала" неустойки в сумме 176 134 руб.

Определением суда от 26.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Пермского края.

Решением суда от 05.02.2014 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Григорьева Н.П., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о незаключенности договора подряда N 07-286-ЦЭС/2012 и отсутствии оснований для удовлетворения его требований о взыскании неустойки. По его мнению, выраженное в п. 1.4 договора условие, обуславливающее начало течения срока выполнения проектно-изыскательских работ датой заключения договора, а окончание срока - истечение 80 календарных дней, свидетельствуют об определении сторонами срока выполнения работ, поскольку соответствуют положениям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что условия договора на предмет определения связывающих сторон правоотношений и вытекающих из них обязательств, в том числе с учетом положений ст. 190, 191, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия о сроках выполнения работ и все существенные условия договора подряда, необходимые для признания его заключенным в соответствии с требованиями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами согласованы, следовательно, договор подряда N 07-286-ЦЭС/2012 является заключенным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Спецэлектромонтаж" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, суды пришли к верному выводу о незаключенности спорного договора.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, приходит к выводу о наличии оснований для их отмены, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из незаключенности настоящего договора ввиду несогласованности условий о предмете и сроках выполнения работ.

Данные выводы судов являются ошибочными.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Согласно п. 1.1 договора N 07-286-ЦЭС/2012 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ - выполнение проектно-изыскательских работ и осуществление строительно-монтажных работ с поставкой материалов и оборудования по объекту технологического присоединения "Строительство ВЛ-0, 4 кВ для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Кукуштанское, п. Кукуштан, ул. Чапаева, 70а", "Строительство ВКЛ-10/0, 4 кВ, КТП для электроснабжения объектов, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, п. Кукуштан, ул. Юбилейная, 8, 9, Промышленная, 6".

В соответствии с п. 1.2 указанного договора проектно-изыскательские работы выполняются в полном соответствии с Техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение N 1 к договору).

В п. 1.4 договора определено, что срок начала выполнения проектно-изыскательских работ - дата заключения договора, срок окончания - 100 календарных дней с даты заключения договора. Срок начала выполнения строительно-монтажных работ - с момента выполнения ПИР, срок окончания строительно-монтажных работ - 90 календарных дней с момента выполнения ПИР. Срок выполнения ЗУР - 365 календарных дней с даты заключения договора. Выполнение этапов работ и подготовка объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по Графику производства работ (приложение N 2 к договору).

Обществом "МРСК Урала" в материалы дела представлен договор N 07-286-ЦЭС/2012, заключенный на основании протоколов филиала открытого акционерного общества "МРСК Урала" - "Пермэнерго" об определении победителя и утверждении результатов закрытого запроса цен. На договоре имеются оттиски печатей и подписи сторон, подлинность которых обществом "Спецэлектромонтаж" не опровергается.

При получении экземпляра договора, подписанного истцом и датированного 12.10.2012, ответчик каких-либо возражений относительно действительности и достоверности даты подписания договора, в том числе начальной даты срока выполнения работ, не заявлял, а приступил к выполнению работ.

Доводы о незаключенности договора заявлены обществом "Спецэлектромонтаж" только после предъявления к нему иска.

Исходя из буквального содержания условий договора и действий сторон по его исполнению (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) неопределенности относительно сроков начала и окончания выполнения работ не имелось.

Таким образом, выводы судов о несогласовании сторонами условия о сроках выполнения работ являются неверными.

Также являются несостоятельными выводы судов о несогласованности предмета договора, учитывая при этом наличие графика производства работ и приложений к договору. Принимая во внимание тождество указанного в них предмета - производство работ: "Строительство ВЛ-0, 4 кВ для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Кукуштанское, п. Кукуштан, ул. Чапаева, 70а", "Строительство ВКЛ-10/0, 4 кВ, КТП для электроснабжения объектов, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, п. Кукуштан, ул. Юбилейная, 8, 9, Промышленная, 6", а также отсутствие иных договоров с аналогичным предметом, относимость графиков к спорному договору не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах оснований для признания спорного договора незаключенным не имеется.

С учетом изложенного принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить правильность расчета неустойки, возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2014 по делу N А50-11235/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова И.В. Лимонов