Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2014 г. N Ф09-8679/10 по делу N А71-77/2010

Екатеринбург

27 августа 2014 г.

Дело N А71-77/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Перевозчиковой Любови Полиевктовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А71-77/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" (ИНН 1832018555, ОГРН 102181440430; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.10.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Нина Николаевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор должника Перевозчикова Л.П. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, в которой просила признать незаконными действия Булдаковой Н.Н., выразившиеся в несоблюдении срока для представления заявок на участие в торгах по продаже имущества должника, установленного п. 8 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в несоблюдении 5-ти дневного срока на рассмотрение заявок претендентов на участие в торгах, для принятия решения о их допуске; в назначении на 15.01.2013 торгов по продаже имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Перевозчиковой Л.П. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 29.10.2013; в опубликовании объявления о торгах в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве по истечении 5 дней с даты начала приема заявок. Кроме того, Перевозчикова Л.П. просила отстранить Булдакову Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 19.03.2014 (судьи Нуртдинова Л.А., Бусыгина О.В., Шарова Л.П.) жалоба Перевозчиковой Л.П. удовлетворена в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в несоблюдении срока для предоставления заявок на участие в торгах по продаже имущества должника, установленного п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, а также в опубликовании объявлений о торгах в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда от 19.03.2014 отменено, в удовлетворении жалобы Перевозчиковой Л.П. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Перевозчикова Л.П. просит постановление апелляционного суда от 02.06.2014 отменить, определение суда от 19.03.2014 оставить в силе, ссылаясь на полное и всестороннее исследование судом первой инстанции всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а также на необоснованность и ошибочность выводов суда апелляционной инстанции.

Булдакова Н.Н. в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать и указывает на правильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника Булдаковой Н.Н. опубликованы объявления о проведении торгов по продаже имущества должника, в том числе: 28.11.2013 в газете "Известия Удмуртской Республики", 30.11.2013 в газете "Коммерсантъ" и 04.12.2013 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно опубликованным конкурсным управляющим должника объявлениям о торгах, последние назначены на 15.01.2014, а срок для приема заявок на участие в данных торгах установлен с 30.11.2013 по 10.01.2014.

Определением суда от 28.11.2013 удовлетворено ходатайство Перевозчиковой Л.П. о принятии обеспечительных мер в виде запрета любому лицу проводить и организовывать торги по реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Перевозчиковой Л.П. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 29.10.2013. Данное определение опубликовано на сайте www.vsrf.ru в сети "Интернет" 30.11.2013.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный кредитор Перевозчикова Л.П. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия Булдаковой Н.Н.

Удовлетворяя жалобу Перевозчиковой Л.П. в части признания незаконными действий Булдаковой Н.Н. по несоблюдению срока для предоставления заявок на участие в торгах по продаже имущества должника и в опубликовании объявлений о торгах в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что объявления о торгах опубликованы с нарушением установленных законом сроков, а также из того, что, несмотря на принятие судом обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по продаже имущества должника, Булдакова Н.Н. оплатила публикацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о торгах, в связи с чем данное объявление было опубликовано.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, апелляционный суд по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств пришёл к выводам о недоказанности материалами дела нарушения обжалуемыми действиями Булдаковой Н.Н. прав и законных интересов кредиторов должника и о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания незаконными действий Булдаковой Н.Н. и отстранения её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены ст. 20.3 Закона о банкротстве. Полномочия конкурсного управляющего закреплены в ст. 129 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно ст. 139 Закон о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание тот факт, что торги, мероприятия по организации которых, по мнению Перевозчиковой Л.П., проведены Булдаковой Н.Н. с нарушениями действующего законодательства, не состоялись и фактически не проводились, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов кредитора указанными действиями конкурсного управляющего, при том что доказательства, опровергающие данное обстоятельство и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание то, что определение от 28.11.2013 о запрете торгов опубликовано в сети Интернет 30.11.2013, то есть в выходной день (суббота), в то время как заявка на публикацию объявления о торгах в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве подана конкурсным управляющим до опубликования указанного определения - 29.11.2013, а оплата данной публикации на сумму 660 руб. осуществлена конкурсным управляющим в первый рабочий день после публикации определения от 02.12.2013 (понедельник), суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины конкурсного управляющего в осуществлении незначительных расходов на публикацию сведений о торгах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника в связи с отсутствием оснований для признания спорных действий конкурсного управляющего должника незаконными.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, и недоказанности Перевозчиковой Л.П. заявленных требований, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А71-77/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Перевозчиковой Любови Полиевктовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

В.В. Плетнева С.Н. Лиходумова