Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2014 г. N Ф09-4894/14 по делу N А71-11312/2013

Екатеринбург

27 августа 2014 г.

Дело N А71-11312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Кравцовой Е.А., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПС-Консалтинг" (ОГРН: 1121840004032, ИНН: 1840009346); (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2013 по делу N А71-11312/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (ОГРН: 1041804000105, ИНН: 1834030163); (далее - инспекция, налоговый орган) - Ильясова Г.А. (доверенность от 24.02.2014 N 5).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным требования инспекции от 01.10.2013 N 3068 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением суда от 18.12.2013 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что он применяет специальный налоговый режим, упрощенную систему налогообложения - доходы в соответствии со ст. 346.16, 346.20, где установлена ставка 6%, а в оспариваемом требовании инспекция облагает доходы организации по ставке -10 %, которая применяется для объекта налогообложения - доходы за минусом расходов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании представленной обществом налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено занижение налога в сумме 2 031 892 руб., о чем составлен акт от 12.07.2013 N 09-16/40806.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 16.08.2013 N 09-16/41362 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено перечислить в бюджет налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 031 892 руб., пени в сумме 76 551 руб. 53 коп., штраф в сумме 406 378 руб. 40 коп.

На основании данного решения налогоплательщику направлено требование от 01.10.2013 N 3068.

Не согласившись с указанным требованием, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что оспариваемое требование соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и составлено без существенных нарушений норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном ст. 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В силу п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4 ст. 69 Кодекса).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 5 ст. 69 Кодекса).

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 Кодекса).

Правила, предусмотренные ст. 69 Кодекса, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (п. 8 ст. 69 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 70 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в п. 4 ст. 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании (п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что рассматриваемое требование об уплате выставлено в пределах трех месяцев со дня выявления недоимки и содержит все необходимые сведения и реквизиты, определенные ст. 69 Кодекса.

Решением налогового органа от 16.08.2013 N 09-16/41362 заявителю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В оспариваемом требовании налог, подлежащий уплате, указан как налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расходов. Таким образом, наименование налога, указанное в оспариваемом требовании, соответствует налогу, доначисленному решением. Неполное совпадение наименования налога, указанного в решении и в требовании, не свидетельствует о незаконности оспариваемого требования. Код бюджетной классификации, по которому подлежит перечислению налог, указан и в решении и в требовании одинаковый.

Факт наличия задолженности, по которой выставлено рассматриваемое требование, общество не оспаривает.

Как верно указано судами, неполное указание номера решения налогового органа, на основании которого направлено оспариваемое требование, по мнению суда, не является существенным нарушением требований п. 4 ст. 69 Кодекса и не может являться основанием для признания требования недействительным.

Требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями нормы права.

Указанные в оспариваемом требовании суммы налога, пени, штрафа соответствуют фактической обязанности общества по их уплате на основании вынесенного налоговым органом решения от 16.08.2013 N 09-16/41362.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований на основании ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2013 по делу N А71-11312/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПС-Консалтинг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОПС-Консалтинг" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.06.2014 N 131.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова И.В. Лимонов