Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2014 г. N Ф09-4768/14 по делу N А34-4487/2013

Екатеринбург

25 августа 2014 г.

Дело N А34-4487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский Мельник" (далее - общество "Алтайский Мельник", заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2014 по делу N А34-4487/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Алтайский Мельник" - Дружинина Н.Л. (доверенность от 01.08.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") - Кваченко О.В. (доверенность от 23.01.2014 серия 45 АА N 0387897).

Общество "Алтайский Мельник" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Росгосстрах" упущенной выгоды в размере 605 311 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 130 руб. 50 коп., страхового возмещения в размере 118 807 руб. 20 коп. и расходов по оплате услуг оценки в размере 8000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 21.08.2013 и от 12.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - общество "ВЭБ-Лизинг"), общество с ограниченной ответственностью "Трейд плюс" (далее - общество "Трейд плюс") и общество с ограниченной ответственностью КЦ "Авантаж" (далее - общество КЦ "Авантаж").

Решением суда от 20.02.2014 (судья Асямолов В.В.) в удовлетворении исковых требований общества "Алтайский Мельник" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, общество "Алтайский Мельник" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций о недоказанности факта наличия предъявленной ко взысканию упущенной выгоды, ее размера, а также совокупности обстоятельств, являющихся основаниями для возложения на общество "Росгосстрах" ответственности за убытки, являются необоснованными.

Как указывает общество "Алтайский Мельник", представленный им расчет упущенной выгоды соответствует действующему законодательству и произведен с учетом возражений общества "Росгосстрах", в связи с чем оснований для его отклонения у судов не имелось.

Заявитель также отмечает, что судам надлежало, признав проведенную по делу судебную экспертизу ненадлежащей, руководствуясь ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначить повторную судебную экспертизу по своей инициативе.

Общество "Алтайский Мельник" ссылается на то, что длительность ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия и застрахованного у общества "Росгосстрах", непосредственно связана с недобросовестными действиями ответчика, что свидетельствует о доказанности наличия причинно-следственной связи между данными действиями и упущенной выгодой истца.

Помимо изложенного, общество "Алтайский Мельник" считает выводы судов о том, что выгодоприобретателем, перед которым у общества "Росгосстрах" имеется обязанность по выплате страхового возмещения по поврежденному полуприцепу, является общество "ВЭБ-Лизинг", неправомерными. Заявитель отмечает, что права и обязанности по договору страхования от 12.01.2012 N 0294915 перешли к нему 26.04.2013 в связи с досрочным выкупом указанного имущества.

Общество "Росгосстрах" представило письменные мотивированные пояснения по изложенным в кассационной жалобе истца доводам, в которых, просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, ссылаясь на из законность.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и обществом "Алтайский Мельник" (лизингополучатель) между заключены договоры лизинга от 30.11.2011 N Р11-11407-ДЛ и от 17.10.2011 N Р11-09029-ДЛ, предметом которых являются автомобиль марки КАМАЗ 65116-N и полуприцеп НЕФАЗ-93341-08.

Обществом "ВЭБ-Лизинг" и обществом "Росгосстрах" заключены договоры страхования автомобиля марки КАМАЗ 65116-N (государственный номер 16 НЕ 896584) и полуприцепа НЕФАЗ-93341-08 (государственный номер 02 НН 009274), что подтверждается полисами от 03.11.2011 серии 4000 N 0294915, от 12.01.2012 серии 4000 N 1248332 и генеральным договором страхования от 22.03.2010 N 52/10/171/2862.

В соответствии с условиями данных договоров страхования выгодоприобретателями являются: по рискам "Хищение" и "Ущерб" в случае полной фактической гибели транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, а также когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% его действительной стоимости на момент заключения соответствующего полиса - страхователь/лизингодатель (общество "ВЭБ-Лизинг"), по риску "Ущерб" на случай повреждения транспортного средства, кроме случая полной фактической или конструктивной гибели, а также в случае повреждения или хищения дополнительного оборудования - лизингополучатель (общество "Алтайский Мельник").

Страховые взносы уплачены обществом "Алтайский Мельник" платежными поручениями от 19.10.2011 N 502, от 05.12.2011 N 577.

В период действия названных договоров страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному имуществу причинены механические повреждения.

В связи с наступлением указанного страхового случая 04.07.2012 общество "Алтайский Мельник" обратилось к обществу "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав наступившее событие страховым случаем, общество "Росгосстрах" 31.07.2012 выплатило страховое возмещение в размере 249 007 руб. 47 коп.

Не согласившись с размером произведенного ответчиком страхового возмещения, общество "Алтайский Мельник" по своей инициативе провело оценку причиненного ущерба, который составил 481 998 руб. 47 коп. по автомобилю и 407 633 руб. 29 коп. по полуприцепу НЕФАЗ-93341-08, в связи с чем истец обратился к обществу "Росгосстрах" с письмом от 20.08.2012 о выплате недополученной части страхового возмещения в размере 281 165 руб. 96 коп. в отношении автомобиля КАМАЗ 65116-N.

Письмом от 22.08.2012 общество "Росгосстрах" сообщило о своем отказе в удовлетворении данного требования.

Письмом от 10.09.2012 общество "Алтайский Мельник" просило общество "Росгосстрах" направить автомобиль марки КАМАЗ 65116-N на ремонт в СТОА официального дилера, направления на технический ремонт данного транспортного средства и полуприцепа НЕФАЗ-93341-08 выданы 12.09.2012 и 26.09.2012.

Согласно приемо-сдаточным актам от 26.09.2012 общество КЦ "Авантаж" получило транспортные средства для проведения ремонта, в связи с чем ему перечислены денежные средства в размере 249 007 руб. 47 коп.

В письме от 23.01.2013 общество "Алтайский Мельник" обратилось к обществу "Росгосстрах" с требованием оплатить технические работы.

В письме от 01.02.2013 N 545 общество "Росгосстрах" указало на согласование окончательной стоимости ремонта с обществом КЦ "Авантаж", определения степени повреждения транспортных средств.

Общество КЦ "Авантаж" письмом от 28.02.2013 в ответ на обращение общества "Алтайский Мельник" сообщило о том, что к ремонту после всех согласований приступили 19.02.2013.

Письмом от 12.02.2013 N 7666 общество "Росгосстрах" уведомило общество "ВЭБ-Лизинг" о полной конструктивной гибели полуприцепа НЕФАЗ-93341-08, в связи с чем обществом "ВЭБ-Лизинг" и обществом "Алтайский Мельник" заключено соглашение от 15.02.2013 о расторжении договора лизинга от 30.11.2011 N Р11-11407-ДЛ, по условиям которого, если полученное обществом "ВЭБ-Лизинг" страховое возмещение превысит сумму лизинговых платежей, данное третье лицо выплачивает истцу разницу между полученным страховым возмещением и суммой, указанной в п. 2 указанного соглашения.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 27.03.2013 общество "ВЭБ-Лизинг" передало обществу "Росгосстрах" полуприцеп НЕФАЗ-93341-08. Письмом от 27.06.2013 общество "ВЭБ-Лизинг" сообщило обществу "Алтайский Мельник" о получении страховой выплаты в сумме 1 066 892 руб. 86 коп. и выплатило истцу разницу между страховым возмещением и суммой лизинговых платежей в размере 443 582 руб. 46 коп.

Обществом "Трейд плюс" и обществом "Алтайский Мельник" заключен договор об оказании транспортных услуг от 28.03.2012, в соответствии с приложением к которому оказание транспортных услуг производится истцом с использованием автомобиля КАМАЗ и полуприцепа НЕФАЗ.

Общество "Алтайский Мельник", ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что в связи с невозможностью оказания им услуг по договору от 28.03.2012 ему причинены убытки в виде упущенной выгоды по вине общества "Росгосстрах", а также на то, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения по полуприцепу НЕФАЗ-93341-08 не в полном размере, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что факт наличия и размер упущенной выгоды истца документально не подтвержден, в связи с чем отказал в удовлетворении требований общества "Алтайский Мельник" о взыскании с общества "Росгосстрах" денежных средств в сумме 605 311 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения по полуприцепу НЕФАЗ-93341-08, суд исходил из того, что общество "Алтайский Мельник" не является выгодоприобретателем по договору страхования данного имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием у истца убытков, поскольку причиной простоя транспортного средства явилось повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть действия работника истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установив, что по условиям договора страхования полуприцепа НЕФАЗ-93341-08 в связи с наступившим страховым случаем, выгодоприобретателем является общество "ВЭБ-лизинг", суды обоснованно отказали обществу "Алтайский Мельник" в удовлетворении заявленных им требований о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 118 807 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что право собственности на названный полуприцеп и все права и обязанности по договору страхования от 12.01.2012 N 0294915 перешли к нему 26.04.2013 в связи с досрочным выкупом данного имущества, подлежит отклонению, поскольку противоречит соглашению от 15.02.2013 о расторжении договора лизинга от 30.11.2011 N Р11-11407-ДЛ, согласно которому между истцом и лизинговой компанией произведен окончательный выкупной расчет с учетом полученного выгодоприобретателем страхового возмещения в рамках договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 названной нормы следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из предмета заявленных требований, общество "Алтайский Мельник" должно представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения ему убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением общества "Росгосстрах", а также документально подтвердить заявленный размер убытков.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 10 и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что причиной простоя автомобиля КАМАЗ 65116-N явилось его повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника общества "Алтайский Мельник". Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи именно между действиями общества "Росгосстрах" и упущенной выгодой, на которую ссылается истец, последним не представлено, как и доказательств предпринятых им мер для снижения размера своих убытков, в том числе по сокращению времени простоя автомобиля из-за ремонта.

Напротив, из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что действия общества "Алтайский Мельник" и удовлетворение его требований о ремонте застрахованного транспортного средства марки КАМАЗ 65116-N у официального дилера, привели к необходимости длительного согласования обществом КЦ "Авантаж" и обществом "Росгосстрах" стоимости восстановительного ремонта ввиду значительного количества имевших место повреждений данного автомобиля.

При этом общество "Алтайский Мельник" просило общество "Трейд плюс" не расторгать с ним об оказании транспортных услуг от 28.03.2012.

С учетом указанных обстоятельств суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Алтайский Мельник" о взыскании денежных средств в размере 605 311 руб. ввиду недоказанности наличия условий, при которых возможно привлечение общества "Росгосстрах" к ответственности по возмещению предъявленного истцом ущерба (упущенной выгоды).

При установленном судами факте отсутствия непосредственной причинной связи между действиями ответчика и заявленными ко взысканию убытками, доводы общества "Алтайский Мельник" относительно необоснованного отклонения расчета, произведенного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Аудитфинанссервис", и о том, что судам надлежало назначить повторную судебную экспертизу, подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность выводов судебных инстанций, послуживших основаниями для принятия обжалуемых судебных актов.

Доводы общества "Алтайский Мельник" о том, что вышеизложенные выводы судов противоречат представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Оценка доказательственной базы является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и по настоящему делу произведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Возражения, касающиеся произведенной нижестоящими судами оценки доказательств, не могут быть предметом обсуждения суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12). В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Алтайский Мельник" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2014 по делу N А34-4487/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по тому же делу без изменения, кассационную жалобу ООО "Алтайский Мельник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота