Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2014 г. N Ф09-4410/14 по делу N А50-1308/2014

Екатеринбург

26 августа 2014 г.

Дело N А50-1308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДИП" Яковлева Михаила Юрьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А50-1308/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от арбитражного управляющего Яковлева М.Ю. - Варачева Д.А. (доверенность от 10.02.2014);

от закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Славянский Банк" - Воронин Д.В. (доверенность от 14.01.2014).

Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - регистрирующий орган) о признании незаконными действий, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) записи от 12.12.2013 (ГРН 2135904232913) о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ДИП" (далее - общество "ДИП", должник), обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка путем внесения в реестр сведений о признании указанной записи незаконной, обеспечения наличия в реестре сведений об обществе "ДИП" как организации, не прекратившей деятельность.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2014 (судья Муталлиева И.О.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) решение суда первой инстанции от 28.02.2014 отменено; суд признал незаконными действия регистрирующего органа, выразившиеся во внесении в реестр записи о ликвидации общества "ДИП" (от 12.12.2013 ГРН 2135904232913), обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка путем аннулирования указанной записи.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "ДИП" Яковлев М.Ю. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом в оспариваемом постановлении неверно применены разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.07.2009 N 60), полагает, что указанные разъяснения относятся к правам кредитора как лица, участвующего в деле, только относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения. Учитывая, что требования Банка не были рассмотрены судом, производство по его заявлению прекращено определением арбитражного суда от 03.12.2013 по делу N А50-22411/2012, Банк не является лицом, имеющим право обжаловать определение о завершении конкурсного производства. В кассационной жалобе обращено внимание на то, что у общества "ДИП" отсутствует какое-либо неисполненное обязательство перед Банком (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2-13 по делу N А40-151938/10-71-714б); конкурсный управляющий считает, что при таких обстоятельствах вывод суда о нарушении прав и законных интересов Банка действиями регистрирующего органа является ошибочным.

Конкурсный управляющий общества "ДИП" Яковлев М.Ю. указывает на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; полагает, что суд неправомерно принял в качестве достаточного доказательства направления 05.11.2013 Банком апелляционной жалобы по делу N А50-22411/2012 в адрес суда первой инстанции копию описи вложения; исходя из положений п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, факт направления апелляционной жалобы должен быть подтвержден почтовой квитанцией. Представленная в материалы дела опись не заверена надлежащим образом, оригинал данного документа суду не представлялся. При таких обстоятельствах вывод суда о соблюдении Банком срока обжалования определения от 28.10.2013 является неправомерным.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о наличии в действиях регистрирующего органа нарушений требований действующего законодательства, полагает, что обязанность приостановления исполнения определения о завершении конкурсного производства связана не с фактом подачи апелляционной жалобы, а с реальным обжалованием судебного акта, то есть с принятием апелляционной жалобы к производству суда (п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При вынесении определения от 09.12.2013 об оставлении апелляционной жалобы Банка без движения суд не рассматривал вопрос о приостановлении исполнения определения от 28.10.2013, не направлял в регистрирующий орган сведения о поступлении апелляционной жалобы. Обязанность регистрирующего органа осуществлять проверку наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих внесению в реестр записи о ликвидации юридического лица законодательством, не предусмотрена. Направление Банком в адрес регистрирующего органа письма с информацией о подаче апелляционной жалобы не является основанием для приостановления регистрации ликвидации общества, поскольку единственным основанием для этого, по мнению заявителя, является определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пермского края от 27.05.2013 по делу N А50-22411/2012 общество "ДИП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Яковлев М.Ю.

Определением арбитражного суда Пермского края от 28.10.2013 конкурсное производство в отношении общества "ДИП" завершено.

Определением арбитражного суда от 03.12.2013 прекращено производство по заявлению Банка о включении его требований в реестр требований кредиторов названного общества.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 28.10.2013 по делу N А50-22411/2012, Банк обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 апелляционная жалоба Банка возвращена заявителю в связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми 12.12.2013 на основании определения от 28.10.2013 в реестр внесена запись о ликвидации общества "ДИП".

Ссылаясь на то, что на дату внесения регистрирующим органом в реестр записи о ликвидации юридического лица им была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2013 по делу N А50-22411/2012, в регистрирующий орган направлено письмо об обжаловании указанного определения, которое получено адресатом 03.12.2013, данное обстоятельство являлось препятствием для внесения в реестр записи о ликвидации общества "ДИП", однако запись о ликвидации общества внесена в реестр, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий регистрирующего органа незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств нарушения регистрирующим органом действующего законодательства, прав и законных интересов Банка, а также доказательств того, что он является лицом, участвующим в деле о банкротстве общества "ДИП", и наделен процессуальным правом на обжалование определения о завершении конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 2, 3 ст. 149 Закона о банкротстве арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в реестр записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

В случае, если арбитражным судом принята к производству жалоба на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, арбитражный суд направляет определение о принятии жалобы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого определения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления от 23.07.2009N 60, следует, что приостановление определения суда о завершении конкурсного производства происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом. На такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он также направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 28.10.2013 о завершении конкурсного производства в отношении общества "ДИП" направлена Банком в адрес суда первой инстанции 05.11.2013, о чем свидетельствует штемпель органа почтовой связи, проставленный на описи вложений, то есть в установленный для обжалования десятидневный срок.

Определением суда от 09.12.2013 апелляционная жалоба Банка оставлена без движения в связи с тем, что оформлена с нарушением требований п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют). Заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 30.12.2013.

Банк письмом проинформировал регистрирующий орган об обжаловании определения от 28.10.2013 по делу N А50-22411/2012; указанное письмо получено Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми 03.12.2013.

Таким образом, суд установил, что регистрирующий орган на дату внесения в реестр записи о ликвидации общества "ДИП" (12.12.2013) обладал сведениями о подаче Банком апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства в отношении названного общества.

Изучив материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание изложенное, признав, что регистрирующий орган с учетом положений ст. 149 Закона о банкротстве не должен был при наличии сведений о подаче апелляционной жалобы на определение от 28.10.2013 по делу N А50-22411/2012 вносить в реестр запись о ликвидации общества "ДИП", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые в рамках данного дела действия регистрирующего органа не соответствуют нормам законодательства о банкротстве, нарушают права и законные интересы заявителя, в том числе повлекли возникновение препятствий к рассмотрению указанной апелляционной жалобы Банка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимой для признания действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, выразившихся во внесении в реестр записи о государственной регистрации ликвидации общества "ДИП", незаконными.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что Банк не является лицом, участвующим в деле о банкротстве общества "ДИП", и соответственно не наделен правом на оспаривание названного судебного акта, восстановление в реестре записи об указанном хозяйственном обществе как о действующем юридическом лице не приведет к восстановлению прав заявителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления от 23.07.2009 N 60, согласно которым при применении ст. 71 Закона о банкротстве судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве общества "ДИП" было принято к производству определением арбитражного суда от 30.08.2013 по делу N А50-22411/2012, однако по существу не рассмотрено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае применение судом апелляционной инстанции разъяснений, изложенных в п. 30 постановления от 23.07.2009 N 60, не противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам, а также произведено исходя из положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что факт направления апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2013 по делу N А50-22411/2012 в установленный арбитражным процессуальным законодательством срок не может быть подтвержден только описью вложения, также отклоняется с учетом положений ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия указанного документа содержится в материалах дела как на стр. 94, так и на стр. 30; нарушений ст. 268 названного Кодекса судом апелляционной инстанции не допущено.

Ссылка заявителя на то, что в регистрирующий орган было направлено только письмо об обжаловании определения о завершении в отношении общества "ДИП" конкурсного производства, доказательств принятия апелляционной жалобы к производству не имелось, отклоняется с учетом того, что обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения (абз. 4 п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А50-1308/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДИП" Яковлева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Ю.А. Оденцова В.В. Плетнева