Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2014 г. N Ф09-5471/14 по делу N А60-2044/2014

Екатеринбург

29 августа 2014 г.

Дело N А60-2044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Василенко С. Н., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (далее - общество, ООО "РУК", заявитель; ОГРН 11166220000221, ИНН 6620016675) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 по делу N А60-2044/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - инспекция, административный орган; ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564) - Логинова Н.В. (доверенность от 18.06.2014 N 29-04-17-34).

ООО "РУК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 14.01.2014 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.02.2014 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 (судьи Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствии в действиях общества события вмененного административного правонарушения, настаивая на том, что вся необходимая информация была размещена на сайте общества. Полагает, что скриншоты, подтверждающие отсутствие информации, не могут являться надлежащим доказательством, так как выполнены выборочно, технически неграмотно, не содержат всей имеющейся на сайте информации, в связи с чем не подтверждают факт нарушения, а сам акт о результатах систематического наблюдения и анализа информации составлен с нарушением "Порядка осуществления уполномоченными организациями исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами". В качестве процессуального нарушения указывает, что административным органом не рассмотрено ходатайство об отложении даты рассмотрения составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено судами, по результатам мониторинга информации, размещенной на официальных сайтах администрации Кушвинского ГО и ООО "РУК", инспекцией составлен акт от 11.12.2013, протокол от 25.12.2013 N 350 и вынесено постановление от 14.01.2014 о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Основанием для вынесения указанного ненормативного акта явился установленный проверяющими факт неразмещения заявителем на официальном сайте www.kushva-ruk.ru (сайт общества) сведений о деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушения положений "Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях ООО "РУК" как события так и состава вмененного правонарушения, а также об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом.

В силу п. 6 Стандарта информация размещается управляющей организацией на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией из числа сайтов, указанных в подп. "а" п. 5 Стандарта. Информация на сайте должна быть доступна в течение пяти лет.

В п. 8-11 Стандарта содержится конкретный вид информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией.

Как усматривается из материалов дела, перечень нераскрытой информации указан в акте от 11.12.2013 N 29-06-06-/1265, а именно:

1. отсутствует информация о руководителе управляющей организации;

2. наименование органа, принявшего решение о регистрации;

3. режим работы управляющей организации, в том числе часы личного приема граждан сонниками управляющей организации и работы диспетчерских служб;

4. отсутствуют площади у многоквартирных домов;

5. не указан перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления;

6. не указаны сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет;

7. не указаны сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов);

8. не указаны сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов);

9. не указаны услуги, оказываемые управляющей организацией в отношении общества собственников помещений в многоквартирном доме, из числа услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491;

10. не указана информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых);

11. не указаны сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать: план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления та бот (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год;

12. не указаны привлечения управляющей организации в предыдущем календарном году административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами раскрытию подлежат количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений повлекших применение административных санкций;

13. описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организации), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг);

14. не указана стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на I кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.);

15. не указана перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация, закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация, закупает их у ресурсоснабжающих организаций;

16. не указаны тарифы (цены) для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация, закупает коммунальные ресурсы;

17. Тарифы (цены) на коммунальные услуг, которые применяются управляющей организацией, для расчета размера платежей для потребителей.

Кроме того, суды, исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришли к выводу, что отсутствие в оспариваемом постановлении ссылок на нарушение обществом п. 8 "д", п. 10 "а", п. 14 "а", "б", "в" Стандарта не является существенным нарушением, влекущим признание постановления незаконным, поскольку имеется ссылка на Стандарт раскрытия информации.

Оснований для несогласия с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Остальные же нарушения, перечисленные в оспариваемом постановлении, установлены судами и подтверждены материалами дела, возражения, приведенные в кассационной жалобе, в этой части не принимаются, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Таким образом, отсутствие информации (либо в данном случае - неполная информация) на сайте управляющей компании образует событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом и установлен судами, общество имело возможность для соблюдения требований нормативных актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом исчерпывающих мер по выполнению требования о размещении предусмотренной Стандартом информации на официальном сайте, равно как и свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии состава административного правонарушения в действиях заявителя является обоснованным.

Доводы общества о наличии на сайте всей необходимой информации, неполном исследовании информации на сайте, некачественном выполнении скриншотов, судами оценены критически и правомерно отклонены, поскольку данные доводы не соответствуют ранее представленным пояснениям общества и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка подателя кассационной жалобы на процессуальные нарушения при извещении о дате составления протокола об административном правонарушении не принимается, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент составления протокола об административном правонарушении о дате и времени составления протокола законный представитель общества был извещен, процессуальных нарушений закона при составлении протокола не допущено. Доказательств невозможности заблаговременного обращения с ходатайством об отложении составления протокола заявителем не представлено.

Доводу общества о нарушении при проведении проверочных мероприятий требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" дана судами надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия не имеется.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 по делу N А60-2044/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

С.Н.Василенко Е.О.Черкезов