Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2014 г. N Ф09-1032/13 по делу N А50-17048/2012

Екатеринбург

29 августа 2014 г.

Дело N А50-17048/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1085904006209); (далее - общество "ПСК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А50-17048/12 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПСК" - Плотникова Е.А. (доверенность от 25.04.2014 N 23);

товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (далее - товарищество "Комсомольский проспект-77") - Степанов В.В. (доверенность от 17.01.2014);

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9") - Плотникова Е.А. (доверенность от 25.04.2014 N 34).

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества "Комсомольский проспект-77" задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и фактических расходов, понесенных истцом на производство и поставку энергоресурса (горячая вода), в размере 2 970 187 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 571 612 руб. 14 коп., начисленных за период с 20.05.2010 по 26.12.2013 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 27.02.2013 и от 23.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество "ТГК N 9", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье") и Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" (далее - ПМУЖЭП "Моторостроитель").

Решением суда от 09.01.2014 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены частично (с учетом определения суда первой инстанции от 09.01.2014): с товарищества "Комсомольский проспект-77" в пользу общества "ПСК" взысканы задолженность за период с апреля 2010 по май 2012 года (включительно) в размере 1 841 403 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364 354 руб. 85 коп. с их последующим начислением на сумму основного долга, начиная с 27.12.2013 из расчета 8,25% годовых, по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 352 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Данное решение суда первой инстанции обжаловано сторонами спора, а также Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю) в апелляционном порядке.

Определением от 04.03.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь нормами ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Названным определением арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФАС по Пермскому краю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда от 09.01.2014 отменено, в удовлетворении заявленных обществом "ПСК" исковых требований отказано.

Общество "ПСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта несения истцом расходов на производство и поставку коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующим фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению общества "ПСК", названный вывод арбитражного апелляционного суда основан лишь на выводах, содержащихся в заключении общества с ограниченной ответственностью "Независимая консалтинговая компания", составленном по результатам проведенной судебной экспертизы, при наличии в материалах дела договоров, заключенных с ПМУЖЭП "Моторостроитель" и обществом "НОВОГОР-Прикамье", подтверждающих факт несения истцом расходов на приобретение холодной воды, используемой для целей обеспечения ответчика горячим водоснабжением, а также расходов на оплату услуг по подогреву данной воды для приготовления указанного коммунального ресурса. Общество "ПСК" в качестве подтверждения факта несения им расходов на приготовление и поставку товариществу "Комсомольский проспект-77" горячей воды ссылается на представленное им экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "НПО "Энерготехпроект", а также на имеющиеся в материалах дела счета-фактуры и акты сверки взаимных расчетов, выставленные обществом "НОВОГОР-Прикамье".

Кроме того, в обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А50-11131/2013 и N А50-11132/2013, в рамках которых аналогичная схема сложившихся правоотношений между обществом "ПСК" и иными абонентами, признана судами не противоречащей действующему законодательству.

Общество "ПСК" полагает необоснованными выводы арбитражного апелляционного суда об отсутствии у истца статуса теплоснабжающей организации в отношении дома, находящегося в управлении товарищества "Комсомольский проспект-77". Заявитель жалобы отмечает, что в силу норм ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) для подтверждения соответствующего статуса необходимо подтвердить наличие у истца в распоряжении тепловых сетей, а также факт приобретения тепловой энергии.

При этом общество "ПСК" полагает, что им подтверждены оба названных обстоятельства, в частности наличие сетей - свидетельством о государственной регистрации права собственности на тепловую трассу от 01.07.2009 серии 59 ББ N 398704, а факт приобретения энергоресурса - сложившимися отношениями истца с обществом "ТГК N 9", несмотря на расторжение заключенного между ними договора купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 N 1830/0191/2007.

Товарищество "Комсомольский проспект-77" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "ПСК", в котором просит оставить обжалуемое постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены и на необоснованность доводов заявителя жалобы.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в чьем управлении находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 77.

Сети теплоснабжения и горячего водоснабжения, присоединенные к сетям указанного многоквартирного дома, принадлежат на праве собственности обществу "ПСК".

Общество "ПСК", ссылаясь на то, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора в период с апреля 2010 по май 2012 года поставляло на объект, находящийся в управлении товарищества "Комсомослький проспект-77", тепловую энергию на нужды отопления, а также несло расходы на производство и поставку ответчику горячего водоснабжения, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

При этом, обращаясь с названными исковыми требованиями общество "ПСК" указало, что тепловая энергия приобретается им у общества "ТГК N 9", а для приготовления и поставки товариществу "Комсомольский проспект-77" горячего водоснабжения истцом приобретается ресурс "холодная вода" у общества "НОВОГОР-Прикамье", подогрев которой впоследствии осуществляется на центральном тепловом пункте (бойлерной N 2), находящемся в хозяйственном ведении ПМУЖЭП "Моторостроитель".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что наличие у товарищества "Комсомольский проспект-77" задолженности перед обществом "ПСК" по оплате стоимости оказанных ему в период с 01.04.2010 по 31.05.2012 услуг теплоснабжения в размере 1 841 403 руб. 09 коп. является доказанным, в связи с чем удовлетворил исковые требования в данной части.

Отказывая истцу во взыскании с товарищества "Комсомольский проспект-77" расходов на производство и поставку горячей воды, суд исходил из того, что несение обществом "ПСК" расходов в целях оказания ответчику услуг центрального горячего водоснабжения документально не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения суда первой инстанции, установил наличие основания, являющегося безусловным для отмены данного судебного акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отменил указанное решение и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "ПСК" о взыскании с ответчика фактических расходов на производство и поставку горячего водоснабжения и начисленных на сумму таких расходов процентов за пользование чужими денежными средствами, также сославшись на отсутствие соответствующего документального подтверждения. При этом Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отметил, что общество "ПСК", заявляя указанные исковые требования, полный объем документов, необходимый экспертам для установления соответствующей стоимости расходов, не представило.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с товарищества "Комсомольский проспект-77" стоимости потребленной тепловой энергии, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что общество "ПСК" не подтвердило статус теплоснабжающей организации в отношении ответчика. Суд апелляционной инстанции отметил, что в материалы дела не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт приобретения истцом у общества "ТГК N 9" в спорном периоде тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи и транспортировки в интересах товарищества "Комсомольский проспект-77", а также то, что в действиях общества "ПСК" имеются признаки злоупотребления правом в форме нарушения требований антимонопольного законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "ПСК" исковых требований соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие заявленные им требования или возражения.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество "ПСК" не доказало наличие у него статуса теплоснабжающей организации по отношению к товариществу "Комсомольский проспект-77".

В подтверждение факта приобретения тепловой энергии в целях дальнейшей ее продажи товариществу "Комсомольский проспект-77" и, соответственно, в подтверждение статуса теплоснабжающей организации по отношению к ответчику общество "ПСК" ссылается на договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенный истцом и обществом "ТГК N 9".

Между тем арбитражный апелляционный суд установил, что действия общества "ПСК" и общества "ТГК N 9", направленные на заключение названного договора, решениями УФАС по Пермскому краю неоднократно признавались нарушениями ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 136-ФЗ "О защите конкуренции" (решения от 12.03.2009 по делу N 362-08-а и от 17.02.2010 по делу N 295-09-а).

Законность и обоснованность данных выводов антимонопольного органа подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-10889/2010, N А50-13584/2009.

При этом в связи с неисполнением сторонами договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 предписаний о прекращении злоупотребления доминирующим положением решением суда по делу N А50-16472/2012, вступившим в законную силу, данный договор расторгнут по исковому заявлению антимонопольного органа.

Следует отметить, что вышеназванные решения УФАС по Пермскому краю были приняты по результатам обращений потребителей, в том числе товарищества "Комсомольский проспект-77", и изложенные в них выводы, признанные арбитражными судами обоснованными, охватывают спорный период.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество "ПСК", предъявляя рассматриваемые исковые требования о взыскании стоимости тепловой энергии на нужды отопления, злоупотребляет гражданскими правами, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Ввиду установленных по делу обстоятельств доводы общества "ПСК" о том, что наличие у него статуса теплоснабжающей организации по отношению к товариществу "Комсомольский проспект-77" надлежащим образом подтверждено, со ссылкой на то, что, несмотря на расторжение договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, следует учитывать сложившиеся отношения истца с обществом "ТГК N 9" по поставке тепловой энергии, подлежат отклонению.

Признание положений указанного договора противоречащими действующему законодательству свидетельствует о невозможности продолжения отношений сторон на тех же условиях после расторжения такого договора ввиду его ничтожности.

Рассмотрев исковые требования общества "ПСК" в части взыскания стоимости фактических расходов, понесенных на производство и поставку горячего водоснабжения, суд апелляционной инстанции установил, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Независимая консалтинговая компания", свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения несения истцом таких расходов в спорный период.

При этом арбитражный апелляционный суд обоснованно отметил, что, несмотря на имеющуюся у общества "ПСК" возможность представления экспертам необходимых документов для определения стоимости понесенных им расходов, истец данные документы не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда не могут быть основаны на указанном экспертном заключении, со ссылкой на заключение, представленное им в обоснование заявленных требований, а также на наличие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт несения спорных расходов на приготовление горячей воды, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Данный довод общества "ПСК" по существу выражает несогласие заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать на их основании иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Ссылки общества "ПСК" на обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А50-11131/2013 и N А50-11132/2013, отклоняются судом кассационной инстанции в связи с тем, что обстоятельства, установленные в рамках указанных дел, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, поскольку круг лиц, участвующих в данном деле и принимавших участие в названных делах, различен (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки утверждениям общества "ПСК", несоответствия выводов арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела судом кассационной инстанции не установлено. Данные выводы основаны на надлежащем исследовании судом имеющейся по делу доказательственной базы.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А50-17048/12 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова Г.Н. Черкасская