Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2014 г. N Ф09-7793/13 по делу N А34-5581/2012

Екатеринбург

28 августа 2014 г.

Дело N А34-5581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомжилсервис" (далее - общество "Инкомжилсервис") на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2014 по делу N А34-5581/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Документы, приложенные к кассационной жалобе (копии жалобы на действия арбитражного управляющего в НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", документа о получении жалобы, акта проверки деятельности арбитражного управляющего), в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению заявителю.

От Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области в электронном виде поступило ходатайство от 18.08.2014 N 12-41/12834 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Инкомжилсервис", являясь конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Огонек" (далее - общество "Управляющая организация "Огонек", должник; ИНН 4501139709, ОГРН 1084501003850), 14.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Хамидуллиным Эдуардом Искандаровичем обязанностей внешнего управляющего общества "Управляющая организация "Огонек", в которой просило отстранить Хамидуллина Э.И. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, утвердить внешним управляющим должника Кузьмину Е.А., члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2014 (судья Позднякова Л.В.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда от 04.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Инкомжилсервис" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушение судом первой инстанции ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что кредитором не представлено доказательств уклонения внешнего управляющего от получения требования от 06.12.2013; указывает, что в материалы дела представлена заверенная копия квитанции N 19480995 об отправке обществом "Инкомжилсервис" требования от 06.12.2013 в адрес внешнего управляющего Хамидуллина Э.И.; кроме того, к материалам дела приобщены распечатка с сайта курьерской службы общества с ограниченной ответственностью "КурьерСервисЭкспресс" и выписка из программы курьерской службы общества с ограниченной ответственностью "Курьер-Сервис Тюмень", из которых усматривается, что почтовое отправление 09.12.2013 прибыло в место вручения внешнему управляющему (г. Тюмень). Заявитель жалобы считает, что внешний управляющий Хамидуллин Э.И. обладал информацией о поступлении ему почтовой корреспонденции по указанному им адресу, не предпринял каких-либо мер для своевременного получения почтового отправления от 06.12.2013. Общество "Инкомжилсервис" полагает, что уклоняясь от получения требования о созыве собрания и не проведя собрания кредиторов, внешний управляющий нарушает права кредиторов и не выполняет возложенные на него Законом о банкротстве обязанности (ст. 60, 14 Закона о банкротстве). Заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости направления кредитором письменной корреспонденции посредством заказного письма только через Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" противоречит Федеральному закону "О почтовой связи"; действующее законодательство не содержит обязанности направления корреспонденции только через указанное предприятие. Кредитор указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на общество "Инкомжилсервис" обязанность по доказыванию обстоятельств того, почему внешний управляющий не получил требование от 06.12.2013.

В ходатайстве о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2012 в отношении общества "Управляющая организация "Огонек" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Сайфуллин Дамир Афгатович.

Определением суда от 08.04.2013 в отношении общества "Управляющая организация "Огонек" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сайфуллин Д.А.

Определением суда от 21.08.2013 Сайфуллин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утвержден Хамидуллин Э.И.

Ссылаясь на то, что внешний управляющий общества "Управляющая организация "Огонек" Хамидуллин Э.И. уклонился от получения требования общества "Инкомжилсервис" от 06.12.2013 о проведении собрания кредиторов должника, считая бездействие внешнего управляющего недобросовестным, направленным на причинение вреда кредиторам должника и противоречащим требованиям Закона о банкротстве, общество "Инкомжилсервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными в случае осуществления их с нарушением требований закона и нарушением прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается в том числе по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не предусмотрен названным Законом.

Из материалов дела следует, что в обоснование жалобы общество "Инкомжилсервис" ссылалось на то, что 06.12.2013 направило через курьерскую службу общества с ограничено ответственностью "КурьерСервисЭкпресс" в адрес внешнего управляющего должника письмо, содержащее требование о проведении собрания кредиторов общества "Управляющая организация "Огонек", внешний управляющий уклонился от получения данного письма, что, по мнению заявителя, повлекло нарушение его прав, в частности, предусмотренных ст. 14 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции внешний управляющий Хамидуллин Э.И. пояснил, что требование заявителя о проведении собрания кредиторов должника, направленное в порядке указанном выше, им не было получено и подтвердил, что на его телефон поступали звонки от курьерской организации, в ходе которых ему было сообщено о наличии на его имя почтового отправления.

Исследовав материалы дела, суды установили, что сведения, подтверждающие совершения указанной организацией, оказывающей почтовые услуги, самостоятельных действий по доставке поступившей корреспонденции адресату, а также о датах направления соответствующих извещений, отсутствуют; материалами дела не подтверждено намеренное уклонение внешнего управляющего общества "Управляющая организация "Огонек" от получения корреспонденции (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, оценив представленные ими доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание то, что ранее направляемые письма конкурсного кредитора были получены указанным арбитражным управляющим, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии в данном случае обстоятельств, связанных с нарушением внешним управляющим должника Хамидуллиным Э.И. норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), прав и законных интересов кредиторов должника; неполучение единожды почтовой корреспонденции само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении внешнего управляющего.

Суды не усмотрели в данном случае и нарушений прав и законных интересов общества "Инкомжилсервис" (п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Оценив фактические обстоятельства дела и установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение внешним управляющим должника своих обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали и на отсутствие оснований для отстранения Хамидуллина Э.И. от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества "Управляющая организация "Огонек".

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка заявителя на копию квитанции N 19480995 об отправке обществом "Инкомжилсервис" требования от 06.12.2013 в адрес внешнего управляющего Хамидуллина Э.И., распечатку с сайта курьерской службы общества с ограниченной ответственностью "КурьерСервисЭкспресс", выписку из программы курьерской службы общества с ограниченной ответственностью "Курьер-Сервис Тюмень", подтверждающие прибытие отправления (почтовая квитанция N 19480995) в г. Тюмень, не опровергают вывод судов об отсутствии доказательств недобросовестного поведения внешнего управляющего общества "Управляющая организация "Огонек" Хамидуллина Э.И. и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы с учетом положений п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе ст. 14, 60 Закона о банкротстве, ст. 65 названного Кодекса, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Общество "Инкомжилсервис" исходя из ч. 1 ст. 65 указанного Кодекса, заявленных им доводов должно было доказать уклонение арбитражного управляющего от получения корреспонденции при совершении организацией, оказывающей услуги по доставке, всех необходимых действий.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2014 по делу N А34-5581/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомжилсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Д.С. Крашенинников Ю.А. Оденцова