Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2014 г. N Ф09-984/10 по делу N А50-2691/2009

Екатеринбург

29 августа 2014 г.

Дело N А50-2691/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С. Н.,

судей Плетневой В. В., Сердитовой Е. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Комбанк "Прикамье" (далее - общество "Комбанк "Прикамье", должник; ИНН 5902300058, ОГРН 10259000000565) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2014 по делу N А50-2691/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мироненко Д.В. (доверенность от 18.09.2013 N 587);

Федеральной налоговой службы - Соколов В.М. (доверенность от 16.12.2013).

От общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная консалтинговая группа "ТехноБизнес" (далее - общество "МКГ "ТехноБизнес") в электронном виде поступило ходатайство от 21.08.2014 N 08-06 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009 общество "Комбанк "Прикамье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Общество "МКГ "ТехноБизнес", являясь конкурсным кредитором должника, 12.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченного лица Чувызгаловой С.В. на основании трудового договора от 01.04.2009 в сумме 841 000 руб., просил взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в конкурсную массу 841 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.12.2013 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Чувызгалова Светлана Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2014 (судья Полякова М.А.) заявленные требования удовлетворены: расходы конкурсного управляющего должника на оплату услуг привлеченного лица Чувызгаловой С.В. на основании договора трудового договора от 01.04.2009 признаны необоснованными; с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу общества "Комбанк "Прикамье" взыскано 841 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда от 10.02.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда первой инстанции от 10.02.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.04.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неприменение судами ст. 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, нарушение п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушение п. 1 ст. 168, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что расходы конкурсного управляющего должника в период с января 2012 года по ноябрь 2013 года на выплату заработной платы работнику осуществлялись на основании утвержденной им сметы текущих расходов общества "Комбанк "Прикамье" в полном соответствии с положениями п. 7 ст. 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций, соответственно, являются законными и обоснованными; Законом о банкротстве кредитных организаций установлена специальная процедура разрешения разногласий кредиторов и конкурсного управляющего в отношении сметы текущих расходов кредитной организации. Конкурсный управляющий полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны заявителя, поскольку с жалобой обратился в суд спустя два года после начала несения спорных расходов, соответствующие разногласия своевременно в судебном порядке не разрешались, между тем, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются. Заявитель жалобы считает, что кредитором не доказано осуществление работником трудовых функций, не связанных с целями проведения процедуры конкурсного производства, явной несоразмерности размера оплаты труда работника ожидаемому результату и объему, возможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим трудовых функций работника с учетом объема его работы. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии в материалах дела доказательств фактического исполнения Чувызгаловой С.В. трудовых функций; указывает, что отсутствие подписи работника на представленных документах объясняется тем, что доверенность Чувызгаловой С.В. на представление интересов должника конкурсным управляющим никогда не выдавалась.

В ходатайстве о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общество "МКГ "ТехноБизнес" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.03.2009 общество "Комбанк "Прикамье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между обществом "Комбанк "Прикамье" (работодатель) в лице конкурсного управляющего и Чувызгаловой С.В. (работник) заключен трудовой договор от 01.04.2009 N 01, по условиям которого работник принимается на должность помощника представителя конкурсного управляющего по активным операциям на срок до 24.03.2010; место работы работника - помещение банка, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 104.

В последующем между сторонами заключено дополнительное соглашение от 14.10.2013 к трудовому договору от 01.04.2009 N 1, которым изменено наименование должности на помощника представителя конкурсного управляющего.

Дополнительным соглашением от 25.12.2013 к трудовому договору от 01.04.2009 стороны продлили срок действия трудового договора по 31.03.2014.

В течение всего периода работы размер должностного оклада оставался неизменным и составлял 35 000 руб. в месяц, что подтверждается штатными расписаниями на период с 01.04.2009, с 01.10.2012, с 14.10.2013.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 Чувызгаловой С.В. выплачено денежное поощрение в общем размере 964 479 руб. 28 коп., за минусом обязательных удержаний из заработной платы - 841 462 руб.

Полагая, что действия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по привлечению Чувызгаловой С.В. для обеспечения своей деятельности в 2012-2013 годах являются неправомерными, расходы, произведенные на оплату услуг названного лица - необоснованными, общество "МКГ "ТехноБизнес" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии со ст. 50.1 Закона о банкротстве кредитных организаций и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве кредитных организации рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом или в неурегулированных ими случаях Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В абз. 4 п. 1 указанного постановления судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Судами установлено, что в 2012 и 2013 годах в штате должника числилось несколько должностей помощников представителя конкурсного управляющего, фактически были заняты три должности: помощника по активным операциям с окладом 35 000 руб. (Чувызгалова С.В.), помощника по правовым вопросам с окладом 30 000 руб. (Шаповаленко А.С.), помощника по общим вопросам с окладом 25 500 руб. (Шуклина Т.И.).

Кроме того, на основании договора подряда от 30.12.2011 конкурсным управляющим привлечена Решетникова Н.А. для ведения бухгалтерского учета и исполнения иных поручений с ежемесячным вознаграждением 13 793 руб. Новый договор с Решетниковой Н.А. заключен 12.09.2012. Обязанности бухгалтера предусматривали полный спектр бухгалтерских услуг, включая ведение и сдачу необходимой отчетности, ведение расчетных и кассовых операций.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена справка о работе помощника представителя конкурсного управляющего общества "Комбанк "Прикамье" по активным операциям Чувызгаловой С.В. за период с начала 2012 года, согласно которой Чувызгаловой С.В. проведены мероприятия по подготовке к оценке и реализации имущества должника, а именно помощник представителя конкурсного управляющего по активным операциям принимал непосредственное участие в подготовке предложения о порядке проведения торгов имуществом банка, анализ отчетов об оценке стоимости имущества, составление мотивированных заключений о снижении стоимости имущества, подготовка проектов предложений и материалов для вынесения предложений на рассмотрение комитета кредиторов.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные ими доказательства в совокупности, в том числе должностные инструкции помощников представителя конкурсного управляющего по правовым вопросам, по активным операциям, по общим вопросам, договор подряда от 30.12.2011, на основании которого конкурсным управляющим привлечена Решетникова Н.А. для ведения бухгалтерского учета, справку о работе помощника представителя конкурсного управляющего общества "Комбанк "Прикамье" по активным операциям Чувызгаловой С.В. за период с начала 2012 года, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о возможности исполнения возложенных на Чувызгалову С.В. обязанностей иными привлеченными для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на основании трудовых либо гражданско-правового договоров лицами.

При этом судами установлено, что из представленных договоров с оценщиками от 03.09.2012, 23.07.2013, электронной торговой площадкой, договоров цессии от 08.11.2013, 25.12.2013 не следует участие привлеченного лица в их составлении либо разработке. Договоры подписаны от имени должника представителем конкурсного управляющего Сергеевым А.Н. либо Шипицыным В.Ю. Эти лица указаны в качестве исполнителей на уведомлениях о проведении собраний кредиторов либо заседаний кредиторов. По итогам четырех этапов торгов 08.11.2013, и 25.12.2013 было заключено 5 типовых договоров уступки прав требования, реализация имущества в иные периоды времени в течение 2012-2013 годов не проводилась.

Поскольку правовая экспертиза требований возложена на помощника по правовым вопросам, а ведение реестра требований кредиторов банка на представителя конкурсного управляющего и помощника по общим вопросам, необходимость привлечения Чувызгаловой С.В. для осуществления этой деятельности не доказаны. Ни в одном из уведомлений по вопросу признания требований обоснованными, составленными в период с марта 2012 года по декабрь 2013 года, привлеченное лицо в качестве исполнителя не значится.

Распоряжения о списании задолженности и ее учете подписаны Чувызгаловой С.В., однако оснований полагать, что эта работа не могла быть исполнена бухгалтером не имеется.

Поскольку подготовка материалов, необходимых для проведения заседаний и собраний кредиторов является технической и не требует специальных знаний, суды обоснованно указали, что указанная работа могла быть выполнена либо представителем конкурсного управляющего, либо помощником по общим вопросам с обязанностями секретаря.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о выполнении привлеченным лицом расчетов обязательств должников перед обществом "Комбанк "Прикамье" и подготовку документов для подачи исковых заявлений в судебные органы, так как представленные суду исковые заявления подписаны представителем должника Шаповаленко А.С., являющимся помощником по правовым вопросам, а не Чувызгаловой С.В.

Доказательств невозможности представления интересов банка в процедурах банкротства контрагентов банка представителем конкурсного управляющего либо помощником по правовым вопросам, и как следствие, возложение обязанностей на Чувызгалову С.В., в материалы дела не представлено.

Вся отчетность должника, представленная за период с 2012 по 2013 годы, подписана Решетниковой Н.А., привлеченной по гражданско-правовому договору для ведения бухгалтерского учета и составления необходимой отчетности.

Доказательств фактического исполнения Чувызгаловой С.В. трудовых функций, необходимость ее привлечения конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованным выводам о том, что при доказанности факта неправомерности действий конкурсного управляющего по привлечению помощника арбитражного управляющего выплата привлеченному специалисту - Чувызгаловой С.В. денежных средств свидетельствует о необоснованности понесенных конкурсным управляющим расходов за счет средств должника, что нарушает права кредиторов на более полное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования конкурсного кредитора о взыскания с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу должника необоснованно понесенных расходов в размере выплат Чувызгаловой С.В. - 841 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судами ст. 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций, судом кассационной инстанции отклоняются как основанная на неверном толковании норм материального права. Осуществление конкурсным управляющим расходов на исполнение текущих обязательств кредитной организации в соответствии со сметой текущих расходов не исключает возможность необоснованного привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, следовательно, не исключает наличие у кредитора права на предъявление требования о признании таких расходов необоснованными.

Довод конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны кредитора был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. При этом судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что кредитор, заявивший настоящее требование, действовал с намерением причинить вред конкурсному управляющему, действия кредитора направлены на защиту нарушенных прав, до обращения в суд кредитор неоднократно обращался в адрес конкурсного управляющего с заявлением о принятии мер по прекращению договорных отношений с Чувызгаловой С.А.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2014 по делу N А50-2691/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Комбанк "Прикамье" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

В.В. Плетнева Е.Н. Сердитова