Определение Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф09-13629/12 по делу N А60-55229/2011

Екатеринбург

01 сентября 2014 г.

Дело N А60-55229/2011

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю.В., рассмотрев материалы жалобы Каменских Андрея Вячеславовича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-55229/2011 Арбитражного суда Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Каменских А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 по делу N А60-55229/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по тому же делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2014 (судья Артемьева Н.А.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Каменских А.В. 22.08.2014 в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области подана жалоба на определение суда кассационной инстанции от 24.07.2014.

Между тем данная жалоба не может быть принята к производству суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 291 данного Кодекса.

По смыслу положений ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы подается в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение.

При этом жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения (ч. 6 ст. 188 названного Кодекса).

Исходя из приведенных норм и с учетом того, что 24.08.2014 приходился на выходной день, последним днем подачи жалобы на определение суда кассационной инстанции от 24.07.2014 является 25.08.2014.

Как следует из материалов кассационного производства, Каменских А.В. подал в Арбитражный суд Уральского округа жалобу на определение суда кассационной инстанции от 24.07.2014 не непосредственно в указанный суд, а через Арбитражный суд Свердловской области.

Однако такое направление Каменских А.В. жалобы нарушает установленный порядок подачи кассационной жалобы на определение суда кассационной инстанции (ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно регистрационному штемпелю почтового отделения на конверте данная жалоба подана Каменских А.В. в Арбитражный суд Свердловской области 22.08.2014, при этом в соответствии с сопроводительным письмом указанная жалоба направлена Арбитражным судом Свердловской области в Арбитражный суд Уральского округа 27.08.2014 и поступила в суд кассационной инстанции 28.08.2014, то есть по истечении установленного срока на обжалование.

Таким образом, учитывая, что Каменских А.В. при подаче кассационной жалобы не соблюдены положения ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что зависело исключительно от заявителя жалобы, а также принимая во внимание положения ст. 9 названного Кодекса, согласно которым риск совершения или несовершения процессуальных действий несет заявитель, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для возврата кассационной жалобы Каменских А.В. применительно к п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного то обстоятельство, что жалоба на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2014 подана заявителем в суд первой инстанции в установленный ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок, не имеет правового значения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку в связи с несоблюдением Каменских А.В. требований ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Каменских А.В. на определение суда кассационной инстанции от 24.07.2014 не может быть признана поданной в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, жалобу следует возвратить заявителю.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Каменских Андрея Вячеславовича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-55229/2011 Арбитражного суда Свердловской области возвратить заявителю.

2. Заявителю жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Ю.В. Вдовин