Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф09-4680/13 по делу N А76-35549/2009

Екатеринбург

01 сентября 2014 г.

Дело N А76-35549/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Менеджер строительства" Киселева Олега Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А76-35549/2009 Арбитражного суда Челябинской области по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Домстрой" - Карабаналов С.С. (доверенность от 02.12.2013);

от закрытого акционерного общества "Энергоинвест" - конкурсный управляющий Свистунов А.Ю.;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Слободчиков А.С. (доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/У50);

от Малина Валентина Александровича - Грачковский Е.А. (доверенность от 29.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Менеджер строительства" (далее - общество "Менеджер строительства") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Домстрой" (далее - общество "Домстрой") о взыскании 162 451 233 руб. 63 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями арбитражного суда от 19.11.2009 и от 23.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Энергоинвест" (далее - общество "Энергоинвест") и Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Банк).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2010 производство по делу прекращено в связи с отказом общества "Менеджер строительства" от исковых требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 определение суда первой инстанции от 20.07.2010 о прекращении производства по делу N А76-35549/2009 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий общества "Менеджер строительства" Киселев Олег Александрович 08.05.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения от 20.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определениями арбитражного суда от 14.01.2014 и 20.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Интертрейд" (далее - общество "Интертрейд"), Малин Валентин Александрович, конкурсный управляющий общества "Домстрой" Чувашев Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2014 (судья Шведко Н.В.) заявление конкурсного управляющего общества "Менеджер строительства" о пересмотре определения арбитражного суда от 20.07.2010 по делу N А76-35549/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение о прекращении производства по данному делу отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Плаксина Н.Г.) определение арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2014 отменено, в удовлетворении заявления общества "Менеджер строительства" о пересмотре определения от 20.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Менеджер строительства" Киселев О.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что руководителю общества "Менеджер строительства" на дату подачи в арбитражный суд заявления об отказе от исковых требований о взыскании с общества "Домстрой" 162 451 233 руб. 63 коп. было известно об отсутствии у общества иных активов, кроме спорной задолженности, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 20.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Конкурсный управляющий Киселев О.А. считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); обращает внимание на то, что для защиты прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом. С учетом того, что задолженность общества "Домострой" являлась единственным активом общества "Менеджер строительства", заявление об отказе от исковых требований противоречит интересам названного хозяйственного общества. Заявитель полагает, что наличие у Малина В.А. соответствующих полномочий само по себе не исключает необходимости проверки такого процессуального действия как отказ от исковых требований на предмет его соответствия действующему законодательству и возможного нарушения прав третьих лиц. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений прав заявителя также является необоснованным. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", конкурсный управляющий Киселев О.А. указывает, что несмотря на формальное соответствие действий Малина В.А. как руководителя общества "Менеджер строительства" действующему законодательству, суд апелляционной инстанции не должен был принимать данное обстоятельство за основу при разрешении вопроса о наличии оснований для пересмотра определения от 20.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку со стороны Малина В.А. имело место злоупотребления правом.

Заявитель также обращает внимание, что отказываясь от исковых требований, Малин В.А. не сообщил суду и лицам, участвующим в деле о том, что спорная сумма является единственным активом общества "Менеджер строительства", конкурсным управляющим данное обстоятельство было выявлено только при проведении мероприятий по формированию конкурсной массы.

Конкурсный управляющий общества "Менеджер строительства" не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств того, что на момент отказа от исковых требований спорная сумма являлась единственным активом названного общества; в связи с тем, что общество применяло упрощенную систему налогообложения, бухгалтерская отчетность им не велась, представить суду бухгалтерские балансы, подтверждающие финансовое состояние общества, не представляется возможным. Документы общества, подтверждающие хозяйственную деятельность общества, перечень его имущества и имущественных прав руководителем общества "Менеджер строительства" временному управляющему переданы не были. В соответствии с ответами регистрирующих органов на запросы общество не имело в собственности какого-либо имущества. Кроме того, факт отсутствия у общества "Менеджер строительства" имущества на дату отказа от исковых требований подтвержден постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2013 по данному делу. Представитель Малина В.А. в судебных заседаниях также не представил доказательств наличия у общества активов помимо спорной дебиторской задолженности.

От конкурсного управляющего общества "Домстрой" Чувашева А.Н. поступил отзыв, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Энергоинвест" (инвестор) и обществом "Домстрой" (заказчик) заключен договор о совместной инвестиционной деятельности от 01.06.2006, в соответствии с которым инвестор обязан вложить денежные средства (инвестиции) в строительство объектов, а после окончания строительства принять от заказчика жилые помещения.

Инвестор 01.07.2009 на основании п. 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2007 N 1) уведомил заказчика об одностороннем расторжении договора от 01.06.2006 с 01.07.2009.

Между обществами "Энергоинвест" (кредитор) и "Менеджер строительства" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 06.07.2009, согласно которому кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования с общества "Домстрой" денежных средств в сумме 162 451 133 руб. 63 коп., возникшее из договора о совместной инвестиционной деятельности от 01.06.2006.

Общество "Менеджер строительства", ссылаясь на договор уступки права требования от 06.07.2009, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "Домстрой" денежных средств в сумме 162 451 133 руб. 63 коп. Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело N А76-35549/2009.

Определением арбитражного суда от 23.12.2009 по ходатайству Банка, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 23.12.2009, производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Челябинска по делу N 2-3971/2009.

Определениями суда от 20.07.2010 производство по делу возобновлено и прекращено на основании поступившего от общества "Менеджер строительства" 29.12.2009 заявления об отказе от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2011 по делу N А76-22535/2010 удовлетворены исковые требования общества "Энергоинвест" о взыскании с общества "Менеджер строительства" задолженности по договору от 06.07.2009 в размере 158 451 233 руб. 63 коп.

На основании заявления общества "Энергоинвест" решением арбитражного суда от 06.02.2013 по делу N А76-11558/2012 общество "Менеджер строительства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.А.

Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2009 по делу N А76-39055/2009 и от 09.06.2011 по делу N А76-22636/2010 общества "Энергоинвест" и "Домстрой" соответственно также признаны несостоятельными (банкротами).

Общество "Менеджер строительства", ссылаясь на договор уступки права требования от 06.07.2009, в рамках дела о банкротстве общества "Домстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов последнего требования в размере 151 214 364 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 по делу N А76-22636/2010 заявление общества "Менеджер строительства" удовлетворено, его требование в сумме 151 214 364 руб. 92 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Домстрой".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 определение суда первой инстанции от 17.10.2011 отменено, в удовлетворении заявления общества "Менеджер строительства" отказано поскольку производство по делу N А76-35549/2009 по исковому заявлению общества "Менеджер строительства" к обществу "Домстрой" о взыскании задолженности по договору о совместной инвестиционной деятельности от 01.06.2006 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Ссылаясь на то, что у общества "Менеджер строительства" на дату отказа от исковых требований не имелось активов, кроме задолженности общества "Домстрой", на наличие кредиторской задолженности перед обществом "Энергоинвест", конкурсный управляющий общества "Менеджер строительства" Киселев О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о прекращении производства по делу N А76-35549/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеются основания для пересмотра определения от 20.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам; указанные заявителем обстоятельства с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии у суда информации о них на дату принятия заявления общества "Менеджер строительства" об отказе от исковых требований могли привести к вынесению иного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 20.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий общества "Менеджер строительства" Киселев О.А. ссылался на отсутствие у названого хозяйственного общества на дату отказа от исковых требований иных активов, кроме спорного требования и на наличие у него кредиторской задолженности перед обществом "Энергоинвест", что свидетельствует об отсутствии основания для принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В п. 13.1, 13.5, 13.6 Устава общества "Менеджер строительства" предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор, который без доверенности действует от имени юридического лица, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы (Устав общества "Менеджер строительства", решение единственного участника названного общества от 11.09.2008, заявление об отказе от исковых требований, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Менеджер строительства"), суд апелляционной инстанции указал, что руководителю общества "Менеджер строительства" Малину В.А. на момент подачи в суд заявления об отказе от исковых требований к обществу "Домстрой" должно было быть известно о финансовом состоянии общества, об имеющихся у него активах и размере неисполненных обязательств. Доказательства наличия каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших единоличному исполнительному органу истца, получать полную и достоверную информацию о финансовом состоянии общества отсутствуют; Малин В.А., привлеченный к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего Киселева О.А. о пересмотре определения от 20.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также не подтвердил, что не обладал информацией о финансовом состоянии возглавляемого им общества.

Из содержания определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 следует, что судами дана оценка отказу от иска, заявленному директором общества "Менеджер строительства" в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность общества "Домстрой" на момент принятия отказа от иска являлась единственным активом общества "Менеджер строительства" в материалах дела не имеется (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка заявителя на то, что общество "Менеджер строительства" применяло упрощенную систему налогообложения, документы конкурсному управляющему переданы не были сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для иного вывода суда. Представленные конкурсным управляющим документы и заявленные доводы исследованы судом апелляционной инстанции, им дана оценка в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что общество

"Энергоинвест" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 19.11.2009 как лицо, уступившее обществу "Менеджер строительства" право требования к обществу "Домстрой" по договору уступки права от 06.07.2009, то есть до вынесения судом определения о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, положения ч. 5 ст. 49 названного Кодекса, пояснения принимавших участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества "Менеджер строительства" представителя общества "Энергоинвест" об отсутствии нарушений прав и законных интересов указанного общества прекращением производства по делу ввиду отказа от иска общества "Менеджер строительства", определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 о прекращении производства по апелляционной жалобе общества "Интертрейд" (оставленное без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 24.09.2013), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что довод конкурсного управляющего относительно обстоятельств, связанных, по его мнению, с нарушением прав и законных интересов названых лиц отказом от иска общества "Менеджер строительства" по делу N А76-35549/2009, не нашел своего подтверждения.

Принимая во внимание изложенное, то, что на дату отказа общества "Менеджер строительства" от исковых требований к обществу "Домстрой" истец в процедурах банкротства либо в преддверии банкротства не находился, корпоративных споров о полномочиях Малина В.А. в судах не имелось, суд указал, что названные конкурсным управляющим общества "Менеджер строительства" Киселевым О.А. обстоятельства не являются существенными для решения вопроса о возможности принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, которые в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебных актов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о злоупотреблении правом бывшим руководителем общества "Менеджер строительства" Малиным В.А., нарушении прав конкурсного кредитора названного общества не подтверждены материалами дела. Обстоятельства, которые указывает заявитель в кассационной жалобе со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2013, не были установлены при принятии данного постановления в силу ст. 286 названного Кодекса; суд кассационной инстанции с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил дело на новое рассмотрение.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А76-35549/2009 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Менеджер строительства" Киселева Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Ю.А. Оденцова Д.С. Крашенинников