Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф09-5349/14 по делу N А34-6547/2013

Екатеринбург

01 сентября 2014 г.

Дело N А34-6547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Зелёной С.А., рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 32/27, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - отдел судебных приставов) на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2014 по делу N А34-6547/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Курганской области прибыл представитель:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - УФССП России по Курганской области) - Тупикина Н.А. (доверенность от 01.08.2014 N Д-45907/14/146-ИЗ);

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Курганской области Кидло Марины Ивановны (далее - судебный пристав-исполнитель) - Тупикина Н.А. (доверенность от 10.12.2013).

В Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Содружество" (далее - общество ТД "Содружество", заявитель, взыскатель) - Пономарев В.В. (доверенность от 10.10.2013 N ТДС-10-1143).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Общество ТД "Содружество" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.10.2013 N 41282/13/28/45 о снятии ареста с имущества; об отмене указанного постановления; о восстановлении в акте описи и ареста имущества от 29.10.2013 зерна в количестве 1750 тонн, исключенного оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - общество "Надежда"), общество с ограниченной ответственностью "Далматовский элеватор" (далее - общество "Далматовский элеватор"), УФССП России по Курганской области, общество с ограниченной ответственностью "Озон Медиа" (далее - общество "Озон Медиа"), общество с ограниченной ответственностью "Урал Колос" (далее - общество "Урал Колос"), общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - общество "Рассвет"), государственное учреждение - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области, открытое акционерное общество "Объединенная зерновая компания" (далее - общество "Объединенная зерновая компания").

Решением суда от 16.02.2014 (судья Григорьев А.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 31.10.2013 N 41282/13/28/45; производство по делу в части требований об отмене постановления от 31.10.2013 N 41282/13/28/45 о снятии ареста с имущества прекращено в связи с отказом заявителя от указанного требования. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отдел судебных приставов просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом ТД "Содружество" требований в части признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, общество ТД "Содружество" не доказало нарушение своих прав и интересов оспариваемым постановлением. При этом, как отмечает заявитель жалобы, постановление от 31.10.2013 N 41282/13/28/45 о снятии ареста с имущества не противоречит нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с исполнительным листом Арбитражного суда Курганской области АС N 003201701, выданным 27.05.2013 по делу N А34-4530/2012, общество "Далматовский элеватор" и общество "Надежда" солидарно обязаны к оплате в пользу общества ТД "Содружество" задолженности в общей сумме 32 678 115 руб. 29 коп. (т. 2 л.д. 7-9).

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2013 возбуждено исполнительное производство N 9949/13/28/45, которое вошло в состав сводного исполнительного производства N 9003/13/28/45-СД, возбужденного в отношении должника - общества "Далматовский элеватор", и в состав сводного исполнительного производства N 9949/13/28/45-СД, возбужденного в отношении должника - общества "Надежда".

По результатам рассмотрения материалов сводного исполнительного производства 29.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику - обществу "Далматовский элеватор" (т. 2 л.д. 11).

Согласно акту описи и ареста имущества должника от 29.10.2013 судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество: погрузчик зерна навесной; решетно - воздушный сепаратор РВС-40, ТУ-4735,ФЗ-80007823-2009; зерно в количестве 1740 тонн. Данное имущество передано на хранение представителю взыскателя - общества ТД "Содружество", о чем вынесено постановление от 31.10.2013 (т. 2 л.д. 19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2013 N 41282/13/28/45 снят арест с зерна (т. 2 л.д. 21-22). Указанное постановление судебного пристава-исполнителя мотивировано тем, что 31.10.2013 судебному приставу-исполнителю представлены документы, подтверждающие право собственности третьих лиц на арестованное имущество, и в связи с исключением имущества из акта описи и ареста по решению суда.

В дальнейшем постановлением старшего судебного пристава от 14.11.2013 постановление судебного пристава-исполнителя от 31.10.2013 о снятии ареста с имущества отменено (т. 2 л.д. 23-24).

Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 31.10.2013 N 41282/13/28/45 о снятии ареста с имущества является незаконным, нарушает его права и интересы, общество ТД "Содружество" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав выводы о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, удовлетворили заявленное обществом ТД "Содружество" требование о признании постановления от 31.10.2013 N 41282/13/28/45 недействительным.

Данные выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. 73 и 73.1 рассматриваемого Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). При этом в акте о наложении ареста (описи имущества) в обязательном порядке должны указываться наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Частью 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50, 51 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться в суд собственник этого имущества или иное лицо, владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суды обеих инстанций обоснованно заключили, что в ходе обращения взыскания на имущество должника, если у лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, возникли правопритязания на арестованное судебным приставом-исполнителем имущество, данный спор подлежит разрешению судом в установленном процессуальном порядке (исковом производстве). В этом случае судебный пристав-исполнитель самостоятельно не вправе освобождать имущество из-под ареста.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, при вынесении постановления от 31.10.2013 о снятии ареста с имущества должника судебным приставом-исполнителем были нарушены положения ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ввиду обращения общества "Урал Колос", общества "Озон Медиа", не являющихся сторонами исполнительного производства.

Кроме того, в рассматриваемом постановлении судебный пристав-исполнитель указал на исключение имущества из акта описи и ареста по решению суда. Однако, как выявили суды при рассмотрении настоящего спора, данные сведения являются недостоверными, поскольку на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 31.10.2013 N 41282/13/28/45 о снятии ареста судебный акт об исключении имущества из акта описи не выносился.

Нарушение судебным приставом-исполнителем требований ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве является существенным нарушением действующего законодательства, которое влечет за собой недействительность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Поскольку несоблюдение норм действующего законодательства привело к нарушению имущественных прав общества ТД "Содружество" на законное обращение взыскания на имущество должника при исполнении исполнительного документа, вывод судов о том, что оспариваемое постановление судебного пристава о снятии ареста нарушает права и законные интересы заявителя также является обоснованным.

Установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом ТД "Содружество" требования в части признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2014 по делу N А34-6547/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов