Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф09-5158/14 по делу N А07-6615/2011

Екатеринбург

02 сентября 2014 г.

Дело N А07-6615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ваганова Владислава Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А07-6615/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "ИнвестСтрой" - Ханнанов М.Р. (доверенность от 01.10.2013 N 4/1).

В судебном заседании 21.08.2014 объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 26.08.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 Жилищно-строительный кооператив "ИнвестСтрой", (далее - кооператив "ИнвестСтрой", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 24.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Замурагин Михаил Анатольевич.

При банкротстве кооператива "ИнвестСтрой" на основании определения арбитражного суда от 03.09.2012 применяются правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ваганов Владислав Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений кооператива "ИнвестСтрой" двух трехкомнатных квартир: N 14 (строительный номер) общей площадью с учетом балконов и лоджий по проекту 127,81 кв. м, и N 15 (строительный номер) общей площадью с учетом балконов и лоджий по проекту 131,3 кв. м, расположенных в пристрое к жилому дому N 36 по ул. Карла Макса в г. Уфе (строительный адрес), общей стоимостью 9 068 850 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 (судья Кулаев Р.Ф.) требование Ваганова В.В. удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Столяренко Г.М., Карпусенко С.А., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции от 23.09.2014 отменено, в удовлетворении заявления Ваганова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Ваганов В.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ваганова В.В. в виду отсутствия достаточных доказательств передачи должнику строительных материалов на сумму 9 068 850 руб., поскольку должником также не представлено доказательств неполучения от Ваганова В.В. строительных материалов, строительства жилого дома из строительных материалов, полученных от других лиц. По мнению заявителя, суд в нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), не выяснил из какого материала построен дом, кем были поставлены должнику строительные материалы, использованные в строительстве, соответствующие бухгалтерские документы суду должником не представлены.

По мнению Ваганова В.В. суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении неправомерно сослался на наличие в материалах дела документов, подпись на которых от имени Сергиевского А.В. выполнена иным лицом, поскольку суд первой инстанции правильно указал, что предметом исследований, результаты которых отражены в справке от 23.04.2012 N 5374 и заключении эксперта от 11.09.2013 N 1565/2-1-1.1, не являлся договор от 30.03.2013 N 11/10. В отсутствие результатов экспертизы не имелось оснований сомневаться в подлинности приходного ордера от 28.04.2010 N 00000002.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между кооперативом "Инвест-Строй" (кооператив) и Вагановым В.В. (участник) заключен договор паенакопления от 30.03.2010 N 11/10, в соответствии с которым участник путем внесения паевых взносов осуществляет финансирование деятельности кооператива по строительству объекта недвижимости в жилой сфере - жилого помещения: трехкомнатной квартиры N 14, общей площадью 127,81 кв. м, расположенной в пристрое к жилому дому N 36 по ул. Карла Маркса в г. Уфе и трехкомнатной квартиры N 15, общей площадью 131,3 кв. м, расположенной в пристрое к жилому дому N 36 по ул. Карла Маркса в г. Уфе (далее - жилые помещения).

Согласно п. 3.1 договора от 30.03.2010 N 11/10 пай составляет 9 068 850 руб.

Участник в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора вносит в кассу кооператива 35 000 руб.; оставшуюся сумму пая в размере 9 033 850 руб. участник вносит не позднее 20.04.2012. Сумма пая может быть выплачена досрочно (п. 3.2, 3.3 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора участник имеет право внести паевой взнос строительными материалами ценностью соразмерной сумме паевого взноса.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 кооператив "ИнвестСтрой", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ваганов В.В., ссылаясь на то, что паевой взнос в размере 9 068 850 руб. выплачен им в полном объеме путем передачи кооперативу "ИнвестСтрой" строительных материалов на указанную сумму по приходному ордеру от 28.04.2010 N 1, жилые помещения, являющиеся предметом договора паенакопления, должником ему не переданы, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений кооператива "ИнвестСтрой", приложив к заявлению, в том числе решение Ленинского районного суда г. Уфы от 29.06.2011, в соответствии с которым за заявителем признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде жилых помещений: трехкомнатной квартиры N 14 (строительный номер), общей площадью с учетом балконов и лоджий по проекту 127,81 кв. м, и трехкомнатной квартиры N 15 (строительный номер), общей площадью с учетом балконов и лоджий по проекту 131,3 кв. м, расположенных в пристрое к жилому дому N 36 по ул. Карла Макса в г. Уфе (строительный адрес).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.03.2013 решение Ленинского районного суда г. Уфы от 29.06.2011 отменено, производство по делу по исковому заявлению Ваганова В.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

По ходатайству должника к материалам данного обособленного дела приобщена копия приходного ордера от 28.04.2010 N 00000001, полученная из материалов указанного гражданского дела, рассмотренного Ленинским районным судом г. Уфы.

Согласно справке об исследовании, выданной экспертно-криминалистическим центром Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от 23.04.2012 N 5374, в приходном ордере от 28.04.2010 N 00000001 подпись от имени председателя кооператива "ИнвестСтрой" выполнена не Сергиевским А.В., а иным лицом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал достаточными представленные заявителем доказательства для вывода о внесении Вагановым В.В. пая в размере 9 068 850 руб. путем передачи должнику строительных материалов по приходному ордеру от 28.04.2010, а также принял во внимание, что согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Башкирская лабратория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 20.08.2013 N 1419/2-1-1.1 подписи от имени Сергиевского А.В., расположенные в строках: "Председатель Правления кооператива "ИнвестСтрой" в справке о полной выплате паевого взноса к договору паенакопления от 30.03.2010 N 11/10; "Принял" в приходном ордере от 28.04.10 N 00000002; в левой нижней части листов N 1, 2; в графе "кооператив" в строке "Сергиевский А.В." на 3-ем листе договора паенакопления от 30.03. 2010 N 11/10, выполнены одним лицом - самим Сергиевским А.В.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений арбитражному суду должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления от 22.06.2012 N 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы данного дела представлено две копии приходного кассового ордера от 28.04.2010 N 00000002, согласно которым кооператив "ИнвестСтрой" получил строительные материалы (железобетонные фундаментные блоки, железобетонные плиты перекрытия, кирпич керамический) на общую сумму 9 068 850 руб. При этом в одной копии в качестве поставщика указан Ваганов Владислав Геннадьевич, в другой - Ваганов В.В. При этом представители заявителя пояснили, что доказательством факта передачи строительных материалов следует считать вторую копию приходного кассового ордера от 28.04.2010 N 00000002.

По ходатайству должника определением суда апелляционной инстанции от 25.02.2014 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, соответствует ли время изготовления приходного ордера от 28.04.2010 N 00000002 указанной в нем дате составления, если нет, то в какой период времени выполнен данный документ. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

Согласно заключению эксперта от 18.04.2014 N 588/3-3/5 не представляется возможным определить время исполнения печатного текста в приходном ордере N 00000002 от 28.04.2010 по причине отсутствия научно-разработанной методики; не представляется возможным определить время выполнения подписей и оттиска печати в указанном приходном ордере по причине непригодности штрихов для оценки давности их нанесения по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов; в связи с изложенным не представляется возможным и решить вопрос о соответствии времени исполнения документа дате, в нем указанной.

В возражениях относительно заявленных Вагановым В.В. требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что строительные материалы по приходному ордеру от 28.04.2010 N 00000002 заявитель кооперативу "ИнвестСтрой" не передавал, в бухгалтерском учете должника поступление соответствующих материалов не отражено, потребность в указанных материалах у должника отсутствовала в силу особенностей строительства жилого дома, возведение которого осуществлялось с помощью иных конструкций, продажей строительных материалов должник не занимался (не является коммерческой организацией).

Принимая во внимание изложенное, то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с учетом определенного им предмета доказывания заявитель не пояснил суду когда, у кого и при каких обстоятельствах он приобрел строительные материалы, указанные в приходном ордере от 28.04.2010 N 00000002, не доказал наличие возможности передачи кооперативу строительных материалов на значительную сумму, не подтвердил доставку строительных материалов на строительную площадку, либо отгрузку товара с собственного склада лицам, действующим от имени должника, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2013 содержатся объяснения Ваганова В.В. о том, что в рамках заключенного с кооперативом "ИнвестСтрой" договора паенакопления от 30.03.2010 он действительно подписывал документы на поставку строительных материалов, но кто их поставлял и кому, он не знает, так как этим занималось другое лицо, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что в данном деле при наличии противоречий в представленных заявителем документах об исполнении обязательств по договору паенакопления от 30.03.2010 N 11/10 заявитель не доказал факт передачи названых строительных материалов и об отсутствии оснований для включения требования Ваганова В.В. в реестр требований о передаче жилых помещений.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о том, что конкурсный управляющий кооператива "ИнвестСтрой" также не представил в материалы дела доказательств строительства жилого дома за счет строительных материалов полученных от других лиц, иных доказательств в обоснование приведенных возражений, подлежит отклонению судом кассационной инстанции с учетом изложенного; вывод суда апелляционной инстанции о том, что материалами дела в данном случае не подтверждены основания для удовлетворения заявленных Вагановым В.В. требований (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) сделан по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, в том числе приходного кассового ордера от 28.04.2010 N 00000002, пояснений лиц, участвующих в деле, письменных документов из уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пояснения заявителя относительно причин наличия двух копий названного платежного документа не опровергают сделанного судом вывода и также были предметом изучения. Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А07-6615/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Ваганова Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Д.С. Крашенинников Ю.А. Оденцова