Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф09-4806/14 по делу N А76-25993/2013

Екатеринбург

02 сентября 2014 г.

Дело N А76-25993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регинас" (далее - общество; ИНН: 7438009698, ОГРН: 1027402332374) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2014 по делу N А76-25993/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - управление; ИНН: 7451216069, ОГРН: 1057423518173) от 04.09.2013 N 13/170 о прекращении нарушений прав потребителей.

Решением суда от 17.03.2014 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Баканов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты в части отказа в признании недействительными п. 1 в части приведения абзацев первого и второго страницы 2 договоров купли-продажи автомобилей в соответствие с законодательством о защите прав потребителей, п. 3 и 4 предписания управления от 04.09.2013 N 13/170 изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части. При этом общество ссылается на неправильное применение судами положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), иных норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, его действия прав потребителей не нарушают, законодательству о защите прав потребителей не противоречат.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 22.07.2013 N 991/07/109 проведена плановая документарная проверка общества.

По результатам проверки составлен акт от 19.08.2013 N 13/276, на основании которого управлением обществу вынесено предписание от 04.09.2013 N 13/170 о прекращении нарушений прав потребителей.

Данным предписанием обществу в срок до 01.11.2013 предписано прекратить нарушение прав потребителей путем приведения первого и второго абзацев страницы 2, пунктов 5.1.5 и 6.1 договоров купли-продажи автомобилей, а также пунктов 3.2, 4.4 и 6.2 "Общих условий заказ-нарядов (договоров) на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств", заключаемых с потребителями, в соответствие с законодательством о защите прав потребителей. А именно - исключения условий, ущемляющих установленные законом права потребителей (п. 1); дополнения договоров на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, заключаемых с потребителями, информацией о цене автомототранспортного средства, определяемой по соглашению сторон (п. 2); дополнения договоров на оказание услуг (выполнение работ) по периодическому техническому обслуживанию автомобилей (ТО), заключаемых с потребителями, информацией о перечне оказываемых услуг (выполняемых работ), входящих в ТО, и их стоимость (п. 3); дополнения актов приема-передачи автомобилей сведениями о комплектности принятых у потребителей автомототранспортных средств (п. 4).

Считая вынесенное управлением предписание от 04.09.2013 N 13/170 незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания недействительным оспариваемого предписания управления от 04.09.2013 N 13/170.

Не согласившись с выводами судов в части отказа в признании недействительными п. 1 в части приведения абзацев первого и второго страницы 2 договоров купли-продажи автомобилей в соответствие с законодательством о защите прав потребителей, п. 3 и 4 предписания управления от 04.09.2013 N 13/170, общество обратилось в суд кассационной инстанции.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены либо изменения в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Судами из материалов дела установлено, что согласно первому и второму абзацам страницы 2 заключенного между обществом и потребителем договора купли-продажи автомобиля при необходимости доставки запасных частей и комплектующих изделий от российского дистрибьютора или завода-изготовителя срок устранения неисправности товара не может превышать сорока пяти дней, исчисляемых с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца при условии, что товар предоставлен покупателем для устранения неисправности в срок, установленный продавцом. При необходимости получения для ремонта товара редких оригинальных запасных частей на автомобиль от завода-изготовителя продавец имеет право продлить срок устранения недостатков товара на срок, необходимый для доставки таких запасных частей, заключив письменное соглашение с покупателем.

Правильно применив положения п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что, поскольку норма п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей является императивной и не может быть изменена, отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о новом сроке устранения недостатков товара.

Следовательно, правильными являются выводы судов о том, что недопустимо включение обществом в первый и второй абзацы страницы 2 договора купли-продажи автомобиля условий, которые фактически переносят с продавца на покупателя (потребителя) риски невыполнения установленного законом срока устранения недостатков.

Пунктом 1 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила оказания услуг), предусмотрено, что данные Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

В силу подп. "ж" п. 15 Правил оказания услуг договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в частности сведения о перечне оказываемых услуг (выполняемых работ), перечне запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимости и количестве.

На основании данных положений судами сделан правильный вывод о том, что договор (заказ-наряд) в каждом конкретном случае заключается индивидуально и должен содержать предусмотренную подп. "ж" п. 15 Правил оказания услуг конкретную информацию, касающуюся непосредственно выполняемых работ (оказываемых услуг), для каждого конкретного потребителя.

Следовательно, ссылки общества на то, что виды работ определяются в гарантийной книжке, и соответствующая информация размещена в техническом центре общества, правомерно не приняты судами во внимание, поскольку соответствующая информация является общей и не может быть признана конкретизированной относительно заключаемого договора.

Пунктом 18 Правил оказания услуг установлено, что в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Правильно применив положения п. 18 Правил оказания услуг, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по составлению приемосдаточного акта с указанием в нем комплектности автомототранспортного средства возлагается на исполнителя. Между тем, в данном случае названная обязанность фактически перекладывается на потребителя, что является недопустимым, исходя из условий п. 18 Правил оказания услуг и ст. 10 Закона о защите права потребителей.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований являются правомерными.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2014 по делу N А76-25993/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Регинас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова С.Н. Василенко