Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2014 г. N Ф09-1507/11 по делу N А60-25795/2009

Екатеринбург

29 августа 2014 г.

Дело N А60-25795/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бобина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 по делу N А60-25795/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" (далее - общество "Завод подъемно-транспортного оборудования", должник; ИНН 6674125374, ОГРН 1036605225898) Киселев Никита Борисович 18.11.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бобина В.А. в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего общества "Завод подъемно-транспортного оборудования", выразившиеся в несвоевременной подаче заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество; неосуществлении мер по наложению ареста на недвижимое имущество в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 28.03.2011 N А60-25795/2009; подаче заявления от 27.01.2011 о признании сделок недействительными с ненадлежащими правовыми основаниями и последующего бездействия по изменению правовых оснований ранее заявленных исковых требований в отношении недвижимого имущества должника.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 (судья Журавлев Ю.А.) жалоба удовлетворена частично: признаны ненадлежащими действия арбитражного управляющего Бобина В. А. в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего общества "Завод подъемно-транспортного оборудования", выразившиеся в несвоевременной подаче заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанное недвижимое имущество, неосуществлении мер по наложению ареста на недвижимое имущество в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2011 по делу N А60-25795/2009. Производство по жалобе в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Бобина В.А. в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" выразившиеся в подаче заявления от 27.01.2011 о признании сделок недействительными с ненадлежащими правовыми основаниями и последующего бездействия по изменению правовых оснований ранее заявленных требований в отношении недвижимого имущества общества "Завод подъемно-транспортного оборудования", отчужденного по недействительным сделкам, прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда от 14.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Бобин В.А. просит определение суда первой инстанции от 14.03.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2014 в части признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ненадлежащими отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов о недобросовестном и неразумном поведении арбитражного управляющего Бобин В.А. не обоснован, не указаны критерии оценки названных понятий; при признании действий арбитражного управляющего ненадлежащими судами не указано какие нормы права им были нарушены. Арбитражный управляющий Бобин В.А. указывает, что заявление о принятии обеспечительных мер им было подано своевременно - 25.03.2011, сразу после того, как ему стало известно о возможной регистрации перехода права собственности третьим лицам в марте 2011 года; при этом по независящим от арбитражного управляющего причинам судебный акт о принятии обеспечительных мер не был получен регистрирующим органом. Заявитель жалобы также указывает, что возможность возврата в конкурсную массу имущества, отчужденного по спорным сделкам, была утрачена не в связи с ненадлежащими действиями арбитражного управляющего Бобина В.А., а по причине недобросовестного и неправомерного поведения бывшего руководителя должника, заключившего эти сделки.

Конкурсный управляющий должника Киселев Н.Б. с доводами жалобы не согласен, полагает, что арбитражным управляющим Бобиным В.А. не предпринимались меры по наложению арестов на недвижимое имущество, выбывшее из собственности должника по недействительным сделкам, что привело к отчуждению имущества через цепочку юридических лиц и невозможности его возврата в конкурсную массу, что арбитражный управляющий проигнорировал обязанность по направлению определения суда от 28.03.2011 о наложении обеспечительных мер в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, таким образом арбитражный управляющий действовал недобросовестно, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности; полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 в отношении общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

Определением суда от 10.08.2010 (с учетом определения от 01.09.2010 об исправлении опечатки) в отношении общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Бобин В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 общество "Завод подъемно-транспортного оборудования" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бобина В.А.

Определением суда от 07.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Н.Б.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнения Бобиным В.А. возложенных на него обязанностей внешнего управляющего общества "Завод подъемно-транспортного оборудования", причинение ущерба должнику в виде утраты возможности возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий должника Киселев Н.Б. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции прекратил производство по требованию о признании незаконными действий арбитражного управляющего Бобина В.А. по подаче заявления от 27.01.2011 о признании сделок должника недействительными с ненадлежащими правовыми основаниями и последующего бездействия по изменению правовых оснований ранее заявленных требований в отношении недвижимого имущества общества "Завод подъемно-транспортного оборудования", отчужденного по недействительным сделкам, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя жалобу в части требований о признании ненадлежащими действий (бездействия) арбитражного управляющего Бобина В.А. по несвоевременной подаче заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, неосуществлению мер по наложению ареста на недвижимое имущество, суды первой и апелляционной инстанций исходили из ее обоснованности, установленного факта причинения действиями (бездействием) Бобина В.А. существенного ущерба должнику в виде утраты недвижимого имущества, отчужденного по недействительным сделкам.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действия (бездействия) законодательству и нарушения прав и законных интересов кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные указанным Федеральным законом обязанности.

Из смысла абз. 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судами установлено, что с заявлением о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2009 N 03/01-09, 03/02-09, 03/03-09, 03/04-09, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Стройимидж", а также договоров купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2009 N 01-09, 02-09, 03-09, 04-09, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Стройимидж" и обществом с ограниченной ответственностью "Стелс", недействительными и применении последствий недействительности сделок внешний управляющий Бобин В.А. обратился в арбитражный суд 27.01.2011.

Внешний управляющий Бобин В.А. 25.03.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество:

- здание пристроя гаража к цеху N 1 (литера В), площадь: общая - 93,1 кв. м, назначение: нежилое, место положения: Свердловская обл., г. Екатеринбург, проезд Горнистов (бывший пос. Кольцово), 14, кадастровый (условный) номер 66:01/01:29:241:14:06;

- сооружение - замощение (литера 1), площадь: 3876 кв. м, назначение: нежилое, место расположения: Свердловская обл., г. Екатеринбург, проезд Горнистов (бывший пос. Кольцово), 14, кадастровый (условный) номер 66:01/01:29:241:14:07;

- здание ангара (литера Ж), площадь: 581 кв. м, назначение: нежилое, место расположения: Свердловская обл., г. Екатеринбург, проезд Горнистов (бывший пос. Кольцово), 14, кадастровый (условный) номер 66:01/01:29:241:14:02;

- часть здания (литера ЕЕ1), площадь: 1223,6 кв. м, (номер на плане: 1 этаж - помещения N 15-20, 2 этаж помещение N 28), место расположения: Свердловская обл., г. Екатеринбург, проезд Горнистов (бывший пос. Кольцово), 14, кадастровый (условный) номер 66-66-01/002/2006-648.

Определением суда от 28.03.2011 заявление внешнего управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено; на спорное недвижимое имущество наложен арест.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2011 в удовлетворении заявления о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными отказано. При этом судом указано, что в своем заявлении Бобин В.А. сослался на положения ст. 61.1, 61.2. Закона о банкротстве, которые на момент совершения оспариваемых сделок не вступили в силу, вместо ст. 103 Закона о банкротстве,

Внешним управляющим Бобиным В.А. 18.07.2011 подано заявление об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 28.03.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2011 ранее наложенные обеспечительные меры были сняты.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 определение суда от 23.06.2011 отменено;

Конкурсный управляющий должника Киселев Н.Б. 08.02.2012 повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными на основании ст. 103 Закона о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу от 24.07.2012 договоры купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2009 N 03/01-09, 03/02-09, 03/03-09, 03/04-09, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Стройимидж", признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 06.02.2013 по делу N А60-39200/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2013, в удовлетворении исковых требований должника о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2009 N 01-09, 02-09, 03-09, 04-09, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Стройимидж" и обществом с ограниченной ответственностью "Стелс", отказано.

При этом судами при рассмотрении дела N А60-39200/2012 установлено, что спорное имущество должника, отчужденное по оспоренным сделкам, было перепродано через цепочку юридических лиц добросовестному приобретателю обществу с ограниченной ответственностью "Кольцовский экспериментальный завод", а значит возможность его возврата в конкурсную массу должника утрачена; перепродажа имущества была совершена в соответствии с договорами купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2011 (регистрация была произведена 04.04.2011), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.04.2011 серии 66 АД N 816049, 816051, 816052, 816053.

Дальнейшая перепродажа имущества была совершена в соответствии с договорами купли-продажи от 08.09.2011 (регистрация совершена 08.12.2011), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.12.2011 серии 66 АБ N 164911, 164913, 164914.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание, что в период бездействия внешнего управляющего, то есть в период между его обращением в суд с требованием о признании сделок недействительными (27.01.2011) и направлением в суд заявления о принятии обеспечительных мер (25.03.2011), имущество должника было реализовано третьему лицу (05.03.2011), препятствий к подаче заявления, в том числе, одновременно с обращением с заявлением о признании сделок должника недействительными не имелось, суды пришли к правомерному выводу о том, что допущенное внешним управляющим Бобиным В.А. бездействие, выразившееся в несвоевременной подаче заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, не соответствует требованиям Закона о банкротстве, а также принципам добросовестности и разумности, в связи с чем правомерно удовлетворили жалобу конкурсного управляющего должника в данной части.

Подача заявления о принятии обеспечительных мер спустя почти два месяца после подачи заявления о признании сделок должника недействительными не является доказательством надлежащего исполнения Бобиным В.А. возложенных на него в рамках дела о банкротстве обязанностей внешнего управляющего общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" и не свидетельствует о добросовестности действий арбитражного управляющего (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

В силу положений ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 по делу N А60-25795/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Бобина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Е.Н. Сердитова В.В. Плетнева