Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф09-5313/14 по делу N А76-7652/2013

Екатеринбург

02 сентября 2014 г.

Дело N А76-7652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Рябовой С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс "Набережный" (далее - общество "Комплекс "Набережный", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2014 по делу N А76-7652/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по тому же делу по иску общества "Комплекс "Набережный" к обществу с ограниченной ответственностью "Молл" (далее - общество "Молл", арендатор), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Роота Владимира Ивановича, о взыскании 4 539 305 руб. 85 коп., расторжении договора; по встречному исковому заявлению общества "Молл" к обществу "Комплекс "Набережный" о понуждении осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 01.04.2011 N 9 к договору аренды нежилых помещений от 20.06.2008.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

общества "Комплекс "Набережный" - Поротиков С.Н. (доверенность от 18.02.2014 N 8);

общества "Молл" - Зиганова А.М. (доверенность от 10.01.2013), Безменов В.В. (доверенность от 01.04.2014 N 224).

Общество "Комплекс "Набережный" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "Молл" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2011 по 31.12.2012 в сумме 1 428 378 руб. по договору аренды нежилых помещений от 20.06.2008 за период с 01.04.2011 по 31.12.2012, о взыскании неустойки в сумме 1 144 326 руб. 11 коп., расторжении договора аренды от 20.06.2008 (с учётом объединения дел N А76-7652/2013 и А76-7850/2013 определением суда от 06.08.2013 и последующего уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 27.05.2013 к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества "Молл" об обязании осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 01.04.2011 N 9 к договору аренды нежилых помещений от 20.06.2008.

Определениями суда от 23.07.2013, от 09.01.2014 по делу N А76-7850/2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра и Роот В.И.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2014 (судья Лукьянова М.В.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, суд вынес решение о государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.04.2011 N 9 к договору аренды нежилых помещений от 20.06.2008.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Комплекс "Набережный" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Согласно доводам заявителя, судебные акты не содержат ссылок на доказательства, на основании которых судами установлены обстоятельства, доводы сторон рассмотрены не полностью, не приведены мотивы, по которым суд их отклонил, установленные судами обстоятельства противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает заявитель, представленное истцом и ответчиком дополнительное соглашение от 01.04.2011 N 9 к договору аренды нежилых помещений от 20.06.2008 имеет разные редакции, чему судами не дана надлежащая оценка. По его мнению, анализ буквального содержания спорного дополнительного соглашения, представленного ответчиком, свидетельствует о несогласовании сторонами существенного условия для договоров аренды недвижимого имущества - размера арендной платы за периоды с 01.01.2011 по 30.11.2011 и с 01.12.2011 по 31.12.2011, а существование дополнительного соглашения от 01.04.2011 N 9 к договору аренды от 20.06.2008 в двух разных редакциях, подписанных ответчиком и скрепленных его печатью - об отсутствии согласия сторон по существенным условиям дополнительного соглашения и незаключенности последнего. Кроме того, заявитель ссылается на то, что спорное дополнительное соглашение от 01.04.2011 N 9 не могло быть подписано работником истца - Роотом В.И., поскольку поступило к истцу уже после его увольнения, и право подписания договоров от имени истца Роотом В.И. в представленной в материалы дела доверенности не указано. Указанные доводы, по мнению заявителя, также оставлены без рассмотрения.

Также заявитель считает, что суд первой инстанции рассмотрел незаявленное обществом "Молл" требование и принял решение зарегистрировать иное дополнительное соглашение N 9 от 01.04.2008, которое истцом не подписано и у ответчика отсутствует, и не может быть представлено на государственную регистрацию; обществом "Молл" не заявлялось и требование зарегистрировать дополнительное соглашение от 01.04.2011 N 9. Кроме того, по мнению заявителя, судами неправильно применены нормы ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73; выводы судов об уклонении общества "Комплекс "Набережный" от государственной регистрации, о зачете обеспечительного платежа не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно доводам заявителя, ответчиком скрыто от судов существенное обстоятельство, связанное с погашением регистрационной записи о спорном договоре, не известное истцу и необходимое для правильного разрешения спора, что, по мнению заявителя, привело к принятию судами судебных актов относительно прекращенных на дату их принятия обязательств.

В судебном заседании кассационной инстанции обществом "Комплекс "Набережный" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в приложении к кассационной жалобе.

Ходатайства судом рассмотрено и отклонено, поскольку в силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного приложенное к кассационной жалобе дополнительное доказательство - копия письма от 07.05.2014 N 12934 подлежат возврату заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Молл" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 20.06.2008 между обществом "Комплекс "Набережный" (арендодатель) и обществом "Молл" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2003,7 кв. м согласно поэтажному плану, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение N 1). Помещения расположены в нежилом помещении N 3 - части нежилого здания (культурно-досуговый комплекс), общей площадью 7509,9 кв. м. Этажи расположения: цокольный, 1-й, выход на кровлю (условный номер 74-74-01/559/2007-204), расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 27.

В силу п. 2.1 договора арендная плата за указанное в п. 1.1 договора помещение складывается из постоянной и переменной составляющей.

Постоянная составляющая арендной платы определяется на один квадратный метр арендуемого помещения и принимается равной 450 руб. за один квадратный метр арендуемого помещения в месяц, включая НДС.

Согласно п. 2.3 договора изменение постоянной составляющей арендной платы возможно по соглашению сторон не чаще одного раза в год начиная с июля 2009 года.

В соответствии с п. 4.1 договора срок аренды составляет 7 лет с даты его государственной регистрации. Данный договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке. До момента государственной регистрации стороны признают договор и все его условия действительными в отношениях сторон и не вправе ссылаться на факт отсутствия государственной регистрации как на основание недействительности или незаключенности договора.

Объект права передан арендатору по акту приема-передачи от 20.06.2008.

Кроме того сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору аренды: от 20.08.2008 N 1, от 13.01.2009 N 2, от 31.03.2009 N 3, от 31.08.2009 N 4, от 24.03.2010 N 5, от 30.06.2010 N 6, от 01.09.2010 N 7.

Указанными дополнительными соглашениями сторонами вносились изменения в условия договора аренды нежилых помещений от 20.06.2008.

Дополнительным соглашением от 13.01.2009 N 2 постоянная составляющая арендной платы определяется в пересчете на один квадратный метр арендуемого помещения и принимается равной 300 руб. за один квадратный метр арендуемого помещения в месяц, включая НДС (п. 2.1 соглашения).

Дополнительным соглашением от 31.08.2009 N 4 постоянная составляющая арендной платы определяется в пересчете на один квадратный метр арендуемого помещения и принимается равной: на период с 01.09.2009 по 31.10.2009 включительно - из расчета 300 руб. за один квадратный метр арендуемого помещения в месяц, включая НДС; на период с 01.11.2009 по 30.11.2009 включительно - из расчета 350 руб. за один квадратный метр арендуемого помещения в месяц, включая НДС; на период с 01.12.2009 по 31.12.2009 включительно - из расчета 400 руб. за один квадратный метр арендуемого помещения в месяц, включая НДС; на период с 01.01.2010 по 31.03.2010 включительно - из расчета 350 руб. за один квадратный метр арендуемого помещения в месяц, включая НДС (п. 2.1 соглашения).

Дополнительными соглашениями от 24.03.2010 N 5 и от 30.06.2010 N 6 установлен следующий размер арендной платы: на период с 01.04.2010 по 31.08.2010 включительно из расчета 370 руб. за один квадратный метр арендуемого помещения, включая НДС (п. 2.1 соглашения).

Дополнительным соглашением от 01.09.2010 N 7 установлен следующий размер арендной платы: на период с 01.09.2010 по 30.09.2010 включительно - из расчета 370 руб. за один квадратный метр арендуемого помещения, включая НДС; на период с 01.10.2010 по 30.11.2010 включительно - из расчета 390 руб. за один квадратный метр арендуемого помещения, включая НДС; на период с 01.12.2010 по 30.12.2010 включительно - из расчета 450 руб. за один квадратный метр арендуемого помещения, включая НДС; на период с 01.01.2011 по 31.03.2011 включительно - из расчета 400 руб. за один квадратный метр арендуемого помещения, включая НДС (п. 2.1 соглашения).

Договор аренды нежилых помещений от 20.06.2008, а также дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Общество "Комплекс "Набережный" 21.02.2013 направило обществу "Молл" претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендным платежам в пятидневный срок, а письмом от 15.04.2013 предложило расторгнуть договор.

Также письмом от 15.04.2013 истец направил ответчику предложение о расторжении договора аренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Молл" обязательства по внесению арендной платы в размере, установленном условиями договора аренды, общество "Комплекс "Набережный" обратился в суд с соответствующим иском.

В обоснование правовой позиции по встречному иску общества "Молл" представлено дополнительное соглашение от 01.04.2011 N 9 к договору аренды нежилых помещений от 20.06.2008, которым установлен следующий размер арендной платы:

- на период с 01.04.2011 по 31.08.2011 включительно - из расчета 350 руб. за один квадратный метр арендуемого помещения, включая НДС;

- на период с 01.09.2011 по 31.10.2011 включительно - из расчета 370 руб. за один квадратный метр арендуемого помещения, включая НДС;

- на период с 01.11.2011 по 30.11.2011 включительно - из расчета 400 руб. за один квадратный метр арендуемого помещения, включая НДС;

- на период с 01.12.2011 по 31.12.2011 включительно - из расчета 450 руб. за один квадратный метр арендуемого помещения, включая НДС.

Общество "Молл" 03.04.2013 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.04.2011 N 9 к договору аренды нежилых помещений от 20.06.2008, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию.

Уведомлением от 10.04.2013 N 01/176/2013-252 Управление Росреестра сообщило обществу "Молл" о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения. В обоснование приостановления государственной регистрации Управление Росреестра указало на необходимость представления второго подлинного экземпляра дополнительного соглашения от 01.04.2011 N 9 к договору аренды нежилых помещений от 20.06.2008.

Арендатор 16.05.2013 направил обществу "Комплекс "Набережный" письмо о государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.04.2011 N 9 к договору аренды нежилых помещений от 20.06.2008, в котором требовал представить в Управление Росреестра подлинный экземпляр данного соглашения.

В свою очередь, общество "Комплекс "Набережный" 24.04.2013 направило в Управление Росреестра уведомление N 568, в котором сообщило, что ни им, ни и его представителями никогда не утверждалось и не подписывалось дополнительное соглашение от 01.04.2011 N 9 к договору аренды нежилых помещений от 20.06.2008 ввиду того, что стороны не пришли к соглашению об изменении условий договора, что подлинные экземпляры вышеупомянутого дополнительного соглашения находятся у него, подписаны только со стороны общества "Молл". На основании вышеизложенного общество "Комплекс "Набережный" просило Управление Росреестра отказать в проведении государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.04.2011 N 9 к договору аренды нежилых помещений от 20.06.2008.

27.05.2013 общество "Комплекс "Набережный" направило обществу "Молл" письмо N 1991, в котором сообщило, что имеющийся у ответчика экземпляр дополнительного соглашения содержит подпись ненадлежащего лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арендатора в суд со встречными исковыми требованиями.

При рассмотрении настоящего дела от общества "Комплекс "Набережный" поступило заявление о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения от 01.04.2011 N 9 к договору аренды нежилых помещений от 20.06.2008, представленного ответчиком, в порядке проверки обоснованности которого определением арбитражного суда от 23.09.2013 была назначена по ходатайству истца судебная почерковедческая экспертиза с целью определения принадлежности Кромму В.И. или другому лицу подписи, выполненной от его имени в графе "директор" раздела "реквизиты и подписи сторон" дополнительного соглашения от 01.04.2011 N 9 к договору аренды нежилых помещений от 20.06.2008.

В соответствии с заключением эксперта от 05.11.2013 N 72п/11/13, составленного по результатам судебной экспертизы, судами установлено, что подпись от имени Кромма В.И. в разделе "реквизиты и подписи сторон" в графе "арендодатель" в дополнительном соглашении от 01.04.2011 N 9 к договору аренды нежилых помещений от 20.06.2008 выполнена не Кроммом В.И., а другим лицом. Подписи от имени Кромма В.И. в дополнительном соглашении от 30.06.2010 N 6 к договору аренды нежилых помещений от 20.06.2008, дополнительном соглашении от 01.09.2010 N 7 к договору аренды нежилых помещений от 20.06.2008, нотариальной доверенности от 21.12.2011 N 0921320, нотариальной доверенности от 05.12.2011 N 0965596, нотариальной доверенности от 21.12.2011 N 0921321, нотариальной доверенности от 05.12.2011 N 0965595, нотариальной доверенности от 21.12.2011 N 0921322, нотариальной доверенности от 21.12.2011 N 0965594, нотариальной доверенности от 21.12.2011 N 0921319 выполнены одним и тем же лицом. Подпись от имени Кромма В.И. в дополнительном соглашении от 01.04.2011 N 9 к договору аренды нежилых помещений и подписи от имени Кромма В.И. в дополнительном соглашении от 30.06.2010 N 6 к договору аренды нежилых помещений от 20.06.2008, дополнительном соглашении от 01.09.2010 N 7 к договору аренды нежилых помещений от 20.06.2008, нотариальной доверенности от 21.12.2011 N 0921320, нотариальной доверенности от 05.12.2011 N 0965596, нотариальной доверенности от 21.12.2011 N 0921321, нотариальной доверенности от 05.12.2011 N 0965595, нотариальной доверенности от 21.12.2011 N 0921322, нотариальной доверенности от 21.12.2011 N 0965594, нотариальной доверенности от 21.12.2011 N 0921319 выполнены разными лицами.

Также из представленных обществом "Молл" в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2013 и справки эксперта Экспертно-Криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области от 23.10.2013 N 767, на разрешение которого был поставлен вопрос: кем, Роотом В.И. или другим лицом выполнена подпись, расположенная в левом нижнем углу дополнительного соглашения N 9, от имени директора Кромма В.И., судами установлено, что подвернутая исследованию подпись от имени директора Кромма В.И.выполнена Роот Владимиром Ивановичем, образцы подписи которого были представлены на исследование.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Комплекс "Набережный" по первоначальному иску, суды исходили из того, что спорная задолженность сформировалась за счет недоплаты арендной платы, внесенной в соответствии с условиями дополнительному соглашению N 9, а также в связи с отказом истца зачесть в счет исполнения обязательств по договору аренды обеспечительный платеж в размере 1 815 300 руб., уплаченный платежным поручением от 18.02.2008 N 536. При этом, суды пришли к выводу, что ответчик правомерно руководствовался при расчетах с истцом размером арендной платы, установленным названным дополнительным соглашением, и, поскольку в полном объеме исполнил обязательства по договору аренды от 20.06.2008, а истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, не усмотрели оснований для расторжения договора аренды.

Удовлетворяя встречные исковые требования общества "Молл", суды обеих инстанций исходили из подписания дополнительного соглашения N 9 правомочным представителем истца, того, что в период с апреля по декабрь 2011 года истец подписывал с ответчиком акты оказанных услуг и выставлял счета с учетом размера арендной платы, согласованного в дополнительном соглашении N 9. С учетом того, что истец не представил необходимых для государственной регистрации документов, суды пришли к выводу о том, что на стороне истца имеет место уклонение от государственной регистрации дополнительного соглашения N 9 в связи с непредставлением истцом необходимых для государственной регистрации документов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Суды, установив факт подписания дополнительного соглашения N 9 правомочным представителем общества "Комплекс "Набережный", приняв во внимание то, что в период с апреля по декабрь 2011 года арендодатель подписывал с арендатором акты оказанных услуг и выставлял счета с учетом размера арендной платы, согласованного в дополнительном соглашении N 9, пришли к обоснованному выводу о том, что общество "Комплекс "Набережный" выразило свое согласие на изменение договора в той части, которая указана в рассматриваемом дополнительном соглашении.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у представителя арендодателя Роота В.И. полномочий на подписание спорного дополнительного соглашения являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку согласно представленной в материалы дела доверенности от 25.10.2010, выданной обществом "Комплекс "Набережный" сроком до 31.12.2012, он был уполномочен, в частности заключать от имени доверителя договоры и соглашения, включая договоры аренды с предприятиями, организациями, индивидуальными предпринимателями, коммерческими банками, а также совершать все необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения, и был уволен из общества "Комплекс "Набережный" 20.05.2011, что подтверждается соответствующим приказом, то есть после подписания спорного дополнительного соглашения.

Довод общества "Комплекс "Набережный" о поступлении в его адрес экземпляров дополнительного соглашения N 9, подписанного со стороны арендатора, после увольнения вышеназванного работника, не опровергает того обстоятельства, что экземпляр соглашения, содержащий подпись уполномоченного на основании доверенности Роота В.И. подписан последним до его увольнения. Кроме того, указанный довод заявителя не имеет правового значения, так как при подписании спорного соглашения названное лицо действовало по доверенности, доказательств отзыва которой в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Соглашение сторон об изменении условий договора аренды недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды (ст. 433, 452, 651 ГК РФ, п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как следует из п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Суды обеих инстанции установив, что после подписания сторонами спорного дополнительного соглашения от 01.04.2011 N 9 его государственная регистрация была невозможна по формальным основаниям - отсутствие второго экземпляра соглашения, при том, что общество "Молл" обращалось к обществу "Комплекс "Набережный" с просьбой о представлении необходимых для регистрации документов, а также то обстоятельство, что 24.04.2013 общество "Комплекс "Набережный" направило в Управление Росреестра уведомление N 568, в котором просило Управление Росреестра отказать в проведении государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.04.2011 N 9 к договору аренды нежилых помещений от 20.06.2008, пришли к обоснованному выводу о том, что со стороны истца имело место уклонение от государственной регистрации указанного дополнительного соглашения, и удовлетворили встречный иск общества "Молл", приняв решение о регистрации данного соглашения.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка общества "Комплекс "Набережный" на положения абз. 2 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), предусматривающие возможность обращения с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества одной из сторон договора аренды недвижимого имущества, как не влияющая на выводы суда об уклонении стороны от государственной регистрации спорного дополнительного соглашения при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Доводы общества "Комплекс "Набережный" о том, что ответчик не заявлял требование зарегистрировать дополнительное соглашение от 01.04.2011 N 9, также были рассмотрены судом апелляционной инстанции о обоснованно отклонены как не соответствующие содержанию встречного искового заявления, в котором ООО "Молл" в качестве правового обоснования своих исковых требований ссылается на нормы статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в качестве ответчика указало ООО "МУП КТК "Набережный".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что спорная задолженность исчислена арендодателем как недоплата арендной платы в размере, согласованном в договоре аренды, при том, что арендатором арендная плата в спорный период исчислялась и вносилась с учетом условий дополнительного соглашения N 9.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

По материалам дела судами установлено, что в период с апреля по декабрь 2011 года истец подписывал с ответчиком акты оказанных услуг и выставлял счета с учетом размера арендной платы, согласованного в дополнительном соглашении от 01.04.2011 N 9 к договору аренды нежилых помещений от 20.06.2008, что следует из содержания указанных актов и счетов-фактур.

Довод заявителя о незаключенности дополнительного соглашения от 01.04.2011 N 9 к договору аренды нежилых помещений от 20.06.2008 с точки зрения ст. 432 ГК РФ ввиду отсутствия однозначного непротиворечивого соглашения сторон по существенному условию для договоров данного вида - арендной плате в период с 01.11.2011 по 31.12.2011 и, соответственно, невозможности его государственной регистрации, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им в связи с оценкой судом выявленных расхождений в части указания даты (года) окончания второго периода в качестве опечатки в тексте соглашения. Несогласие заявителя с указанной оценкой не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Поскольку доказательств наличия у ответчика задолженности по арендной плате в спорный период с учетом условий спорного дополнительного соглашения обществом "Комплекс "Набережный" представлено не было, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных сумм долга и неустойки и расторжения договора аренды.

Доводы общества "Комплекс "Набережный" об отсутствии в оспариваемых судебных актах ссылок на доказательства, на основании которых судами установлены фактические обстоятельства дела, неполном рассмотрении доводов сторон и немотивированности рассмотренных доводов, несоответствии выводов судов материалам дела, носят общий характер, не обоснованы ссылками на конкретные факты и не конкретизированы иным образом, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом с учетом положений ст. 286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

При этом ссылки заявителя жалобы на несоответствие обстоятельствам дела выводов судов относительно размера арендной платы по спорному дополнительному соглашению, невозможности государственной регистрации дополнительного соглашения, представленного ответчиком, ввиду его незаключенности в связи с наличием спорного дополнительного соглашения в двух разных редакциях, судом отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств (в том числе факта подписания сторонами соглашения, изменившего условия об арендной плате, и исполнения)

Доводы заявителя о неверном применении судом п. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1999 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 425 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 основаны на неверном толковании указанных норм материального права подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Приведенный в кассационной жалобе довод о сокрытом обществом "Молл" факте погашения регистрационной записи о спорном договоре не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, так как ранее не заявлялся и не рассматривался судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2014 по делу N А76-7652/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс "Набережный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Т.В. Сулейменова С.Э. Рябова