Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф09-597/14 по делу N А60-10120/2012

Екатеринбург

02 сентября 2014 г.

Дело N А60-10120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коршуновой Ирины Петровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 по делу N А60-10120/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от конкурсного управляющего Багина И.Б. - Горбунова О.А. (доверенность от 24.06.2014 N 2);

от Коршуновой И.П. - Канова А.В. (доверенность от 21.12.2012);

от Бекаревой Г.А. - Канова А.В. (доверенность от 10.02.2014).

В судебном заседании 19.08.2014 объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 26.08.2014.

После перерыва в судебном заседании приняли участие:

Земскова С.А. (паспорт);

от Коршуновой И.П. - Канова А.В. (доверенность от 21.12.2012);

от Бекаревой Г.А. - Канова А.В. (доверенность от 10.02.2014).

В судебном заседании 26.08.2014 объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 26.08.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 индивидуальный предприниматель Земскова Светлана Леонидовна (далее - предприниматель, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Никулина Ульяна Андреевна.

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2012 N 188.

Конкурсный управляющий Никулина У.А. 09.09.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Lexus RX350 2007 года выпуска, цвет бежевый, VIN JTJHK31U002037485 от 21.12.2012, заключенного между Коршуновой Ириной Петровной и Земсковой С.Л.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 19.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Конышева Валентина Александровна.

Конкурсный управляющий имуществом предпринимателя 22.01.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании из незаконного владения Конышевой В.А. автомобиля Lexus RX350.

Определением арбитражного суда от 27.01.2014 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 (судья Кириченко А.В.) договор от 21.12.2012 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Коршуновой И.П. в пользу Земсковой С.Л. 1 231 786 руб. 34 коп., восстановления задолженности Земсковой С.Л. перед Коршуновой И.П. в размере 1 231 786 руб. 34 коп., суд обязал также Конышеву В.А. передать Земсковой С.Л. автомобиль Lexus RX350, 2007 года выпуска, цвет бежевый, VIN JTJHK31U002037485.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 07.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коршунова И.П. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом предпринимателя в части признания недействительным договора от 21.12.2012 отказать, в части истребования спорного имущества из владения Конышевой В.А. производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что договор купли-продажи от 21.12.2012 заключен во исполнение договора купли-продажи от 15.08.2010, предметом которого являлся также автомобиль Lexus RX350 2007 года выпуска, цвет бежевый, VIN JTJHK31U002037485. Между Земсковой С.Л. и Кршуновой И.П. 21.12.2012 заключен договор залога указанного автомобиля как продаваемого в рассрочку. Восстанавливая задолженность Земсковой С.Л. перед Коршуновой И.П., суды не учли то обстоятельство, что спорное транспортное средство находится в залоге у Коршуновой И.П., которая была включена в реестр требований кредиторов предпринимателя в качестве залогового кредитора и впоследствии отказалась от требований в связи с передачей ей спорного автомобиля. Заявитель полагает, что в результате принятия обжалуемых судебных актов у должника искусственно образовалась дебиторская задолженность в сумме 1 231 786 руб. 34 коп., что привело к затягиванию процедуры банкротства. При этом в связи с тем, что Коршунова И.П. не имеет доходов выплата Земсковой С.Л. денежных средств в указанной сумме будет производиться в течение длительного времени, поступающие в конкурсную массу денежные средства будут направлены не на удовлетворение требований кредиторов, а на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Коршунова И.П. также указывает на то, что принимая решение о применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по договору от 21.12.2012 имущества и взыскания с нее стоимости этого имущества, суды возложили на нее двойную гражданско-правовую ответственность; по мнению заявителя, неправильно применены разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63).

Заявитель полагает, что суды необоснованно признали Конышеву В.А. недобросовестным приобретателем, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется исходя из ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства недобросовестности сторон оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют. Вопрос о признании недействительной сделки по продаже спорного автомобиля, совершенной между Коршуновой И.П. и Конышевой В.А., судами не рассматривался, при этом имущество истребовано у добросовестного приобретателя; рассмотрение виндикационного иска относится к компетенции суда общей юрисдикции.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает на то, что на основании заявлений конкурсного управляющего имуществом должника судебным приставом-исполнителем Ревдинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области постановлениями от 07.07.2014 возбуждены исполнительные производства о взыскании с Коршуновой И.П. денежных средств в сумме 1 235 786 руб. 34 коп. (N 32548/14/47/66) и об истребовании автомобиля у Конышевой В.А. (N 32549/14/47/66). Кроме того, Конышева В.А. обратилась в Ревдинский городской суд с исковым заявлением о взыскании с Коршуновой И.П. и Земсковой С.Л. солидарно 1 200 000 руб. ущерба, причиненного в результате совершения недействительной сделки. Заявитель также ссылается на нарушение судами единообразия судебной практики в рамках рассмотрения данного дела о банкротстве предпринимателя Земсковой С.Л.

Документы, приложенные к дополнениям к кассационной жалобе (копии извещения о вызове к судебному приставу-исполнителю, постановлений о возбуждении исполнительных производств от 07.07.2014, искового заявления Конышевой В.А., договора залога автомобиля от 21.12.2014), которые не были предметом исследования судов, возвращены представителю заявителя в судебном заседании 19.08.2014 (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От конкурсного управляющего имуществом должника Багина Игоря Борисовича и от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области поступили отзывы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Земсковой С.Л. (продавец) и Коршуновой И.П. (покупатель) заключен договор от 21.12.2012 купли-продажи автомобиля Lexus RX350 2007 года выпуска, цвет бежевый, VIN JTJHK31U002037485.

В соответствии с договором стоимость отчуждаемого транспортного средства согласована сторонами в размере 1 231 786 руб. 34 коп.; денежные средства получены продавцом до подписания данного договора.

Ссылаясь на то, что указанная сделка купли-продажи автомобиля совершена должником после введения в отношении его имущества процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий Никулина У.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 21.12.2012 недействительной сделкой.

Между Коршуновой И.П. (продавец) и Конышевой В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.10.2013 N 2319, предметом которого является автомобиль Lexus RX350 2007 года выпуска, цвет бежевый, VIN JTJHK31U002037485, стоимость указанного автомобиля составила 1 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что спорное транспортное средство передано должником по недействительной сделке, конкурсный управляющий имуществом должника Никулина У.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании из незаконного владения Конышевой В.А. в конкурсную массу должника автомобиля Lexus RX350.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве при открытии конкурсного производства независимо от того, утверждается ли конкурсный управляющий, должник лишается права распоряжения всем своим имуществом, составляющим конкурсную массу.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении имущества предпринимателя Земсковой С.Л. открыто 17.09.2012, оспариваемый договор купли-продажи заключен 21.12.2012, суды пришли к выводу, что сделка купли продажи автомобиля Lexus RX350 2007 года выпуска, цвет бежевый, VIN JTJHK31U002037485 является ничтожной.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Установив, что транспортное средство в собственности Коршуновой И.П. не находится, суд в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с Коршуновой И.П. в пользу Земсковой С.Л. стоимость указанного имущества в размере 1 231 786 руб. 34 коп., а также восстановил задолженность Земсковой С.Л. перед Коршуновой И.П. в названном размере.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего имуществом должника о возврате спорного имущества в конкурсную массу, суды также пришли к выводу, что имеются основания для удовлетворения данного требования и истребования автомобиля Lexus RX350 2007 года выпуска, цвет бежевый, VIN JTJHK31U002037485 у Конышевой В.А.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что данный автомобиль приобретен Конышевой В.А. у Коршуновой И.П. на основании договора от 05.10.2013 N 2319 по цене 1 200 000 руб.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 35, 38 постановления от 29.04.2010 N 10/22)

Изучив представленные в материалы дела документы (паспорт транспортного средства, сведения, предоставленные Государственной инспекцией безопасности дорожного движения в отношении Земсковой Марины Игоревны и Земскова Игоря Владиславовича о привлечении их к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения), суды установили следующее.

Согласно отметкам в паспорте спорного транспортного средства, государственная регистрация автомобиля Lexus RX350 2007 года выпуска, цвет бежевый, VIN JTJHK31U002037485, приобретенного Коршуновой И.П. по договору от 21.12.2012, произведена 06.06.2013. Договор купли-продажи указанного автомобиля заключен между Коршуновой И.П. и Конышевой В.А. 05.10.2013, то есть менее чем через год после приобретения продавцом у предыдущего владельца и через четыре месяца после постановки транспортного средства на учет.

Материалами данного обособленного спора подтверждено, что сделка, на основании которой Коршунова И.П. приобрела спорный автомобиль (21.12.2012), совершена после публикации в газете "Крммерсантъ" сведений об открытии в отношении имущества Земсковой С.Л. конкурсного производства (06.10.2012). Учитывая небольшой срок владения Коршуновой И.П. автомобилем, суды указали, что Конышева В.А. могла проверить законность его отчуждения как продавцом, так и предыдущим владельцем - Земсковой С.Л.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу, что действуя при должной степени заботливости и осмотрительности, Конышева В.А. должна была усомниться относительно правомерности отчуждения транспортного средства, принять все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судами также учтено, что после приобретения транспортного средства Конышевой В.А. дочь Земсковой С.Л. - Земскова М.И. привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении спорным автомобилем. При этом пояснения Конышевой В.А., изложенные в отзыве, о том, что Земскова М.И. управляла принадлежащим ей автомобилем Lexus RX350 по ее просьбе, доказательствами не подтверждены.

Таким образом, исследовав каждое доказательство в отдельности, а также в совокупности с иными доказательствами, суды пришли к выводу о том, что Конышева В.А. не может являться добросовестным приобретателем указанного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор об отчуждении Земсковой С.Л. названного автомобиля Коршуновой И.П. признан недействительным (ничтожным), положения п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, суды пришли к выводу, что Конышева В.А. на основании ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана вернуть указанный автомобиль Земсковой С.Л.

При этом суды учли разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления от 23.12.2010 N 63 о том, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Довод заявителя жалобы о том, что договор от 21.12.2012 заключен во исполнение договора от 15.08.2010 отклоняется. Суды по результатам полного и всестороннего исследования и оценки в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных в суд первой инстанции в данный обособленный спор документов, пришли к выводу о том, что договор об отчуждении Земсковой С.Л. автомобиля Lexus RX350 заключен 21.12.2012 года. С учетом изложенного, указание в тексте договора от 21.12.2012 на то, что он заключен во исполнение договора от 15.08.2010 само по себе не свидетельствует о фактическом обстоятельстве при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих соответствующее обстоятельство (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции на стр. 7 постановления от 16.06.2014 указал, что документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание исходя из положений ч. 2 ст. 268 названного Кодекса.

Доводы заявителя об одновременном возбуждении двух исполнительных производств по взысканию денежных средств и по истребованию автомобиля отклоняются с учетом разъяснений, содержащихся в постановления от 23.12.2010 N 63. В п. 16 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст. 325 указанного Кодекса.

В отношении довода Коршуновой И.П. о том, что требование к Конышевой В.А. об истребовании спорного имущества рассмотрено в рамках дела о банкротстве предпринимателя Земсковой С.Л., суд кассационной инстанции учитывает обстоятельства данного дела, содержание отзывов Конышевой В.А. (т. 25 л.д. 59-60, т. 27 л.д. 25-26). Все заявленные доводы (возражения) о добросовестности (недобросовестности) приобретателя спорного автомобиля изучены судами в установленном порядке.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении доводов, изложенных в кассационной жалобе Коршуновой И.П., принимает во внимание, что нарушение прав и законных интересов заявителя (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принятыми судебными актами не подтверждено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 по делу N А60-10120/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Коршуновой Ирины Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Д.С. Крашенинников Ю.А. Оденцова