Екатеринбург |
|
25 октября 2010 г. |
Дело N А76-2490/2007-32-39/34-471/6/36-48 |
Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Крюков А.Н. рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2010 по делу N А76-2490/2007-32-39/34-471/6/36-48 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" (далее - общество "ЧТЗ-Уралтрак") об изменении способа и порядка исполнения судебного акта,
УСТАНОВИЛ:
Кассационная жалоба общества "МРСК Урала" подана с нарушением норм, предусмотренных ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда Свердловской области вынесено 10.06.2010, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 19.08.2010 вынесено постановление.
Согласно почтовому штемпелю на конверте кассационная жалоба отправлена в Арбитражный суд Челябинской области 08.10.2010, то есть по истечении срока её подачи. Последним днем подачи кассационной жалобы является 20.09.2010.
В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Поскольку к кассационной жалобе общества "МРСК Урала" ходатайство о восстановлении срока для её подачи не приложено, кассационную жалобу следует возвратить заявителю.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2010 по делу N А76-2490/2007-32-39/34-471/6/36-48 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 возвратить.
2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
Судья |
А.Н. Крюков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
...
В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными."
Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2010 г. N Ф09-9297/07 по делу N А76-2490/2007
Хронология рассмотрения дела:
31.03.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9297/07
26.01.2011 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9297/07-С4
25.10.2010 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9297/07
15.09.2010 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9297/07-С4
15.09.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9297/07
22.07.2010 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9297/07-С4
12.10.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9297/07
20.07.2009 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6302/2008
14.04.2009 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3198/09
12.03.2009 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3198/09
25.02.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9297/07-С6
20.10.2008 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6302/2008
23.11.2007 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9297/07