Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф09-2383/13 по делу N А50-13761/2012

Екатеринбург

03 сентября 2014 г.

Дело N А50-13761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахрушевой Е.Н. кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пермская лизинговая компания "ЛиК" Насырова Рузиля Рамзиловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2014 по делу N А50-13761/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Насырова Р.Р. - Сахафутдинова Г.И. (доверенность от 01.08.2014). Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Пермская лизинговая компания "ЛиК" (далее - общество "ЛиК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Насыров Рузиль Рамзилович.

Завьялова Людмила Анатольевна и Альгин Олег Святославович (далее - кредиторы) 25.02.2014 обратились в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Насырова Р.Р., выразившееся в невыплате Завьяловой Л.А. (бывшему работнику общества "ЛиК") заработной платы и компенсаций, причитающихся ей при увольнении; обязании конкурсного управляющего Насырова Р.Р.устранить допущенные нарушения; отстранении Насырова Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ЛиК"; утверждении на должность конкурсного управляющего должника Бахматова Виталия Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2014 (судья Субботина Н.А.) жалоба Завьяловой Л.А. и Альгина О.С. удовлетворена частично; суд признал ненадлежащим исполнение Насыровым Р.Р. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в бездействии по удовлетворению требований Завьяловой Л.А. о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск; в остальной части жалоба кредиторов оставлена без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Нилогова Т.С., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 10.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Насыров Р.Р. просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований кредиторов.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами при рассмотрении данного обособленного спора положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Насыров Р.Р. указывает, что жалоба подписана лицом, права которого обжалуемым в рамках данного обособленного спора бездействием конкурсного управляющего не нарушены, полномочия у Костоусова Д.В. на представление в суде интересов Заявьяловой Л.А. как работника должника возникли 21.03.2014 (доверенность серии 59 АА N 1280371 от 21.03.2014), то есть после подачи в арбитражный суд жалобы (25.02.2014).

Конкурсный управляющий Насыров Р.Р. также обращает внимание, что на дату подачи в арбитражный суд жалобы на его бездействие задолженность общества "ЛиК" перед Завьяловой Л.А. носила спорный характер ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие и размер такой задолженности, у конкурсного управляющего не имелось правовых оснований для осуществления данных выплат поскольку в суде общей юрисдикции рассматривался трудовой спор, предметом которого являлось взыскание Завьяловой Л.А. с должника заработной платы и компенсаций, причитающихся ей при увольнении. При этом в соответствии с п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий зарезирвировал денежные средства до рассмотрения спора между должником и работником.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что Завьялова Л.А. не принимала мер к получению причитающихся ей выплат (ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации). По его мнению, жалоба на бездействие конкурсного управляющего Насырова Р.Р. подана в целях создания препятствий законной деятельности конкурсного управляющего при злоупотреблении правом со стороны Завьяловой Л.А. и Альгина О.С. (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.09.2013 по делу N 2-3559/13 с общества "ЛиК" в пользу Завьяловой Л.А. взыскана задолженность по заработной плате - 223 949 руб. 19 коп., компенсация за неиспользованный отпуск - 234 321 руб. 58 коп., компенсация за несвоевременную выплату денежных средств - 12 696 руб. 10 коп., компенсация морального вреда - 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб. На основании указанного решения Завьяловой Л.А. выдан исполнительный лист от 31.12.2013.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника Насыров Р.Р. удерживает указанные суммы, Завьялова Л.А. и Альгин О.С. обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу кредиторов в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в невыплате Завьяловой Л.А. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,

суды исходили из следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изучив представленное в материалы дела решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.09.2013, суды указали, что при рассмотрении дела N 2-3559/13 по исковому заявлению Завьяловой Л.А. к обществу "ЛиК" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и за несвоевременную выплату денежных средств, конкурсный управляющий заявлял возражения относительно размера суммы компенсации за неиспользованный работником отпуск, не оспаривая при этом факт наличия задолженности по оплате труда и ее размер.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий Насыров Р.Р. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением об отмене заочного решения от 27.09.2013. Определением суда от 28.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 09.04.2014 апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника на решение от 27.09.2013 возвращена заявителю, поскольку подана с нарушением установленного срока на обжалование, в восстановлении пропущенного процессуального срока заявителю отказано.

Исследовав имеющиеся доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы и возражения участников данного обособленного спора, учитывая, что конкурсный управляющий общества "Пермская лизинговая компания "ЛиК" Насыров Р.Р. обладал информацией о неисполненных указанным обществом обязательств по выплате Завьяловой Л.А. денежных средств, принимая во внимание, что решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.09.2013 по делу N 2-3559/13 вступило в законную силу, наличие зарезервированных денежных средств, суды пришли к выводам, что у конкурсного управляющего должника не имелось оснований для невыплаты Завьяловой Л.А. задолженности по заработной плате; существенные препятствия осуществления данных выплат материалами дела не подтверждены.

Выводы судов соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии полномочий Костоусова Д.В. на подачу жалобы в арбитражный суд от имени Заявьяловой Л.А. как работника должника, о том, что на дату подачи жалобы имелся спор относительно задолженности общества "Пермская лизинговая компания "ЛиК" перед Завьяловой Л.А., были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Тот факт, что в материалы дела представлена Костоусовым Д.В., подписавшим рассмотренную судами жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего, доверенность от 21.03.2014, в то время как жалоба в суд поступила 25.02.2014, не свидетельствует о неправомерном рассмотрении судами жалобы по существу с учетом ее содержания и подтверждения на момент принятия судебного акта полномочий на представление в суде Завьяловой Л.А. как кредитора общества "ЛиК"; в деле также имеется нотариально удостоверенная доверенность от 28.11.2012, в соответствии с которой Завьялова Л.А. уполномочивает Костоусова Д.В., в том числе, вести ее дела во всех судебных органах с правом подачи и подписания искового заявления, жалоб в рамках разбирательства дела о банкротстве. Довод со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается ввиду недоказанности данного обстоятельства в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что Завьялова Л.А. не предпринимала мер к получению денежных средств вне судебных споров отклоняется исходя из изложенного; суд кассационной инстанции также принимает во внимание содержание отзывов конкурсного управляющего (л.д. 36, 40); документов, подтверждающих совершение конкурсным управляющим действий, направленных на возможность осуществления выплат не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2014 по делу N А50-13761/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пермская лизинговая компания "ЛиК" Насырова Рузиля Рамзиловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Ю.А. Оденцова Д.С. Крашенинников