Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф09-5553/14 по делу N А60-46338/2013

Екатеринбург

03 сентября 2014 г.

Дело N А60-46338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ригора" (далее - общество "Ригора") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 по делу N А60-46338/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ригора" - Бешенцев Д.Н. (доверенность от 12.12.2013);

Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 57" (далее - учреждение) - Остапчук А.И. (доверенность от 07.08.2014).

Общество "Ригора", на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании 1 515 726 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями в период с августа 2013 года по октябрь 2013 года.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство об увеличении исковых требований в связи с включением периодов задолженности за ноябрь, декабрь 2013 года - январь 2014 года, заявленных как дополнительные требования, что противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие Объединения исправительных учреждений N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Свердловской области (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 (судья Невмеруха Е.Л.) исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества "Ригора" взыскано 96 870 руб. 97 коп. долга по арендным платежам. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ригора" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение подлежащих применению ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, ответчик использует здание молокозавода без установленных законом или договором оснований, поскольку указанное здание по договору аренды от 15.02.2010 учреждению не передавалось; при этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что переданная по договору аренды недвижимость является имущественным комплексом, является неправомерным. Как отмечает заявитель, здание молокозавода не входит в имущественный комплекс, поскольку ему присвоен отдельный кадастровый номер, у здания имеется свой вход и другой юридический адрес. Заявитель жалобы также указывает на наличие в материалах дела письма от 30.08.2013, в котором истец сообщил ответчику о регистрации права собственности на используемые ответчиком объекты и необходимости заключения договора аренды с ним - новым арендодателем. Однако учреждение уклонялось от подписания договора аренды, а также от освобождения помещений и передачи их истцу. Кроме того, общество "Ригора" считает, что, поскольку оснований для удержания арендованного имущества за пределами срока действия договора аренды у арендатора не имелось, а новый договор аренды не заключался, при этом договор аренды от 15.02.2010 был прекращен, удержание без внесения соответствующей платы является для ответчика неосновательным обогащением.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение выражает несогласие с требованиями общества "Ригора".

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2010 между предприятием (арендодатель) и учреждением (арендатор) заключен договор аренды N 1/61, в соответствии с п. 1 которого арендодатель предоставляет за согласованную сторонами договора плату во временное пользование арендатора недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Ивдель, ул. Клубная, 10а, ул. Клубная, 8, состоящее из:

- корпуса N 2 здания коровника;

- здания свинарника-телятника;

- здания гаража.

Актом приема-передачи от 15.02.2010 указанное имущество передано арендатору.

В пункте 11.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу со дня его подписания полномочными представителями сторон и действует до момента реализации арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2.1 договора стоимость пользования имуществом - арендная плата составляет 33 000 руб. в месяц, в том числе НДС (18%), и включает в себя плату за пользование земельным участком. Арендатор самостоятельно оплачивает расходы, связанные с эксплуатацией арендуемого имущества, в том числе услуги обслуживающих и сопутствующих служб, коммунальные услуги.

Арендная плата устанавливается за все переданное в аренду имущество в виде платежей, уплачиваемых арендатором арендодателю не позднее 20-го числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо иным способом, установленным действующим законодательством (п. 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 03.08.2013 N 154 арендодатель и арендатор согласовали расторжение договора аренды с 02.08.2013.

Переданные в аренду помещения после подписания соглашения о расторжении договора аренды ответчиком не возвращены, ответчик продолжает пользоваться имуществом.

Обществом "Ригора" на основании договора купли-продажи от 31.05.2013 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, которые ранее были предоставлены ответчику по договору аренды, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2013 серии 66 АЖ N 084354 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 02.08.2013).

Общество "Ригора", ссылаясь на наличие у него права собственности на находящиеся в пользовании у ответчика объекты и отсутствие правовых оснований для их использования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения за период с августа 2013 года по октябрь 2013 года в сумме 1 515 726 руб. 06 коп.

Расчет размера неосновательного обогащения ответчика произведен на основании решения Думы Ивдельского городского округа от 25.10.2012 N 59 "Об установлении базовой ставки арендной платы на 2013 год за пользование муниципальным имуществом", а также решения Ивдельской городской Думы от 27.12.2012 N 95 "Об утверждении Положения "О порядке предоставления в аренду муниципального имущества, принадлежащего Ивдельскому городскому округу на праве собственности".

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества "Ригора" в части взыскания 96 870 руб. 97 коп. задолженности по арендным платежам за предъявленный период, исходили из того, что правоотношения сторон возникли на основании договора аренды, следовательно, требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны. Установив, что возврат имущества ответчиком не осуществлен, при этом арендатор пользовался спорным имуществом в период с августа 2013 года по октябрь 2013 года, суды пришли к выводу, что взысканию подлежит арендная плата исходя из согласованного сторонами размера в договоре аренды за весь период просрочки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 указанной статьи при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду ( п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Суды, установив, что после расторжения договора аренды (02.08.2013) - момента государственной регистрации права собственности истца, ответчик не возвратил арендованное имущество, продолжал им пользоваться, не внося за это плату, пришли к выводу, что при взыскании платы за пользование им подлежат применению правила гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательственные отношения по аренде имущества, отклонив довод истца о применении норм о неосновательном обогащении.

Так как пунктом 2.1 договора арендная плата установлена в размере 33 000 руб., суды обоснованно взыскали с ответчика задолженность за период с августа по октябрь 2013 года в сумме 96 870 руб. 42 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик использует здание молокозавода без установленных законом или договором оснований, поскольку оно по договору аренды от 15.02.2010 учреждению не передавалось, отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем истец, ссылаясь на пользование ответчиком зданием молокозавода, доказательств, подтверждающих данный факт, не привел, следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Из имеющейся в материалах дела переписки с учреждением также не следует, что ответчик пользовался зданием молокозавода и не представляется возможным установить, в какой период данное пользование имело место.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 по делу N А60-46338/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ригора" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Н.Г. Беляева В.А. Купреенков