Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф09-5087/14 по делу N А50-18459/2013

Екатеринбург

02 сентября 2014 г.

Дело N А50-18459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (ОГРН: 1065902058364, ИНН: 5902293435); (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2014 по делу N А50-18459/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Титову С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (далее - товарищество "Пермская ДПМК") о возложении обязанности устранить дефекты на гарантийном объекте по муниципальному контракту от 06.07.2010 N 42/08 на выполнение работ по капитальному ремонту ул. Луначарского от ул. Плеханова до ул. Николая Островского, а именно: восстановление покрытия проезжей части, восстановление покрытия проектной толщины с заменой основания, установка бортового камня в проектное положение, фрезерование, устройство нового слоя из МАКЩМА-15 проектной толщины, санация трещин битумом.

Решением суда от 03.02.2014 (судья Антонова Е.Д.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (судьи Григорьева Н.П., Гладких Д.Ю., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, оспариваемые акты нарушают единообразие в судебной практике по делам об устранении дефектов, недостатков на гарантийных объектах по муниципальным и государственным контрактам, вносят неопределенность в регулирование правовых отношений, что противоречит ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из анализа п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения недостатков в результате работ, для которых предусмотрен гарантийный срок, бремя доказывания причин возникновения таких недостатков возлагается на подрядчика. При этом подрядчик должен доказать, что недостатки возникли по причинам, исчерпывающий перечень которых содержит данная норма права. Следовательно, выводы судов о какой-либо недоказанности со стороны учреждения незаконны. Заявитель жалобы считает также ошибочным вывод судов о том, что при выявлении дефектов на автомобильной дороге ул. Луначарского обязательны для выполнения требования ОДН 218.0.006-2002, а также об отсутствии качественных характеристик дефектов и конкретных мест их дислокации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и товариществом "Пермская ДПМК" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.07.2010 N 42/08, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства выполнить работы по объекту: "Капитальный ремонт ул. Луначарского от ул. Плеханова до ул. Николая Островского", в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, законами Российской Федерации, нормативными актами, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, методическими документами, действующими на момент заключения контракта (п. 1.1).

Подрядчик обеспечивает выполнение работ, указанных в п. 1.1 контракта, в соответствии с приложениями, перечисленными в п. 1.2 контракта.

Сроки выполнения работ установлены в п. 2.1, 2.2 контракта: начало - со дня заключения контракта; окончание - 10.10.2010.

Полная стоимость работ составляет 143 059 430 руб. (п. 3.1 контракта).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что подрядчик устанавливает на произведенные им работы гарантийный срок 60 месяцев, течение которого начинается с момента подписания акта приемки объекта в эксплуатацию. Гарантия заключается в безвозмездном восстановлении подрядчиком объекта производства работ (отдельных его элементов), в случае выявления дефектов и недостатков, возникших в гарантийные сроки. Восстановлением объекта является приведение его в состояние, соответствующее условиям, которые определены как контрактом, так и действующей технической документацией, указанной в приложении N 5 к контракту.

Сторонами подписан регламент организации контроля объектов в период гарантийного срока эксплуатации (приложение N 8 к контракту), в п. 2 которого установлено, что работы по оценке эксплуатационных параметров гарантийных объектов проводятся по показателям, которые приняты за их потребительские свойства или установленные договором подряда, с помощью передвижных лабораторий, приборов и оборудования в соответствии с ОДН 218.0.006-2002 "Правила диагностики и оценки, состояния автомобильных дорог".

В соответствии с соглашением от 21.09.2012 муниципальный контракт от 06.07.2010 N 42/08 расторгнут с 01.07.2012.

В силу п. 2 соглашения подрядчик несет гарантийные обязательства на выполненные до даты расторжения муниципального контракта и принятые заказчиком работы в объеме, предусмотренном разделом 4 контракта. Ввиду отсутствия акта приемки объекта в эксплуатацию, предусмотренного п. 4.2 контракта, начало исчисления гарантийного срока стороны договорились определять со дня подписания акта скрытых работ отдельно по каждому виду работ, принятых заказчиком в ходе исполнения контракта.

Обязательства сторон, возникшие по контракту, прекращаются с 01.07.2012, за исключением гарантийных обязательств на работы, выполненные и принятые заказчиком до даты расторжения муниципального контракта, а также обязательств, предусмотренных разделом 9 контракта (п. 3 соглашения).

В ходе осмотра в натуре гарантийного объекта "Капитальный ремонт ул. Луначарского от ул. Плеханова до ул. Николая Островского", проведенного 20.08.2013, комиссией обнаружены дефекты, о чем составлен акт обследования гарантийного объекта от 20.08.2013. Этот акт со стороны подрядчика не подписан. В строке "Полномочный представитель подрядной организации" значится "от подписи отказался". В акте указаны следующие виды дефектов: выкрашивание покрытия у люков колодцев, просадка покрытия на заездном автобусном кармане, смещение бортового камня длиной 3 м, устранение дефектов разрушения рабочего шва по оси проезжей части шириной раскрытия до 40 см, выкрашивание рабочего шва-стыка по оси проезжей части, просадка покрытия, просадка на покрытии раскопки ООО "Новогор-Прикамье".

Аналогичные дефекты отражены в акте обследования гарантийного объекта от 04.09.2013, который в строке "Полномочный представитель подрядной организации" содержит пометку "от осмотра отказался". Факт уведомления подрядчика об осмотре гарантийного объекта, назначенного на 04.09.2013 на 9 час. 00 мин., подтвержден телефонограммой учреждения "Пермблагоустройство" от 03.09.2013 и отчетом об отправке факса.

Учреждением направлено товариществу "Пермская ДПМК" предписание от 04.09.2013 с требованием об устранении выявленных недостатков и сроков их устранения.

В письме от 11.09.2013 N СЭД-01-13-И-1414 учреждением также изложено требование об устранении недостатков, перечисленных в акте обследования гарантийного объекта от 04.09.2013.

Ссылаясь на то, что при обследовании гарантийного объекта выявлены недостатки работ, которые товариществом "Пермская ДПМК" не устранены, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 этого Кодекса).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела суды правомерно руководствовались "Правилами диагностики и оценки, состояния автомобильных дорог" ОДН 218.0.006-2002, так как их применение предусмотрено п. 2 регламента организации контроля объектов в период гарантийного срока эксплуатации (приложение N 8 к муниципальному контракту).

Руководствуясь положениями ст. 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями ОДН 218.0.006-2002 "Правила диагностики и оценки, состояния автомобильных дорог", оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам о том, что акты обследования гарантийного объекта от 20.08.2013, 04.09.2013 составлены без учета положений названных правил и не могут являться допустимыми доказательствами по делу; дефекты, указанные в этих актах, не конкретизированы, отсутствуют их качественные характеристики (глубина, ширина, длина и тому подобное); спорные недостатки невозможно соотнести с работами, порученными подрядчику по муниципальному контракту от 06.07.2010 N 42/08, в том числе с учетом того, что акт выполненных работ в дело не представлен, контракт расторгнут досрочно, сведений о фактически выполненных видах и объемах работ в деле не имеется; замеры дефектов при осмотре гарантийного объекта в августе и сентябре 2013 года не производились.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод учреждения о том, что в силу ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, является обоснованным, однако, учитывая установленные судами обстоятельства, это не привело к вынесению судами неправильных судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2014 по делу N А50-18459/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов