Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф09-6419/14 по делу N А76-19526/2013

Екатеринбург

04 сентября 2014 г.

Дело N А76-19526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Магнитогорска (далее - администрация г. Магнитогорска, заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А76-19526/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Производственный кооператив "Магнитогорское автотранспортное предприятие N 2" (далее - кооператив "МАП N 2") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации г. Магнитогорска о признании недействительными конкурсов на право заключения договоров на оказание транспортных услуг в отношении лота N 9 (маршрут N 43); лота N 4 (маршрут N 17); лота N 9 (маршрут N 53); лота N 3 (маршрут N 9 и лота N 5 (маршрут N 59), а также о признании недействительными заключённых по результатам проведения названных торгов договоров на оказание транспортных услуг населению города от 21.08.2013 N 1037, от 20.08.2013 N 1047, от 26.08.2013 N 1058, от 29.08.2013 N 1065, от 29.08.2013 N 1067 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Ефимов А.И., муниципальное предприятие "Магнитогорский городской транспорт", индивидуальный предприниматель Григорян Н.С., индивидуальный предприниматель Добрышкин Е.П., индивидуальный предприниматель Лакницкий В.Р., индивидуальный предприниматель Баскаков С.В., открытое акционерное общество "Прокатмонтаж", индивидуальный предприниматель Хаванцева Н.Н. и Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области) (с учетом определения суда первой инстанции от 04.12.2013).

Определением от 27.02.2014 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков открытое акционерное общество "Прокатмонтаж", муниципальное предприятие "Магнитогорский городской транспорт" и индивидуального предпринимателя Хаванцеву Н.Н.

Решением суда от 22.04.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кооператив "МАП N 2" обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Логиновских Л.Л.) на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-27629/2013 и вступления судебного акта по указанному делу в законную силу.

Администрация г. Магнитогорска обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на допущенные при вынесении данного судебного акта нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имелось. Администрация г. Магнитогорска полагает, что, несмотря на частичное пересечение предметов исковых требований, заявленных по данному делу и рассматриваемых в рамках дела N А76-27629/2013, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по названным делам отсутствует.

При этом заявитель отмечает, что защищаемые интересы по делу N А76-27629/2013 и законные права конкретного лица, обратившегося с иском по настоящему делу, различны.

С учетом изложенного администрация г. Магнитогорска считает, что приостановление производства по данному делу нарушает права всех лиц, участвующих в деле, а также вносит неопределенность в отношения заявителя и его контрагентов по оспариваемым кооперативом "МАП N 2" договорам об оказании транспортных услуг населению.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, заявляя рассматриваемые исковые требования, кооператив "МАП N 2" ссылался на нарушения процедуры проведения оспариваемых торгов, установленные антимонопольным органом.

Между тем, решения, вынесенные УФАС по Челябинской области по результатам рассмотрения жалоб N 32-18.1/13, 33-18.1/13, 34-18.1/13 и 35-18.1/13, а также выданные антимонопольным органом предписания обжалованы в судебном порядке администрацией г. Магнитогорска и их законность и обоснованность является предметом рассмотрения по делу N А76-27629/2013.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда по делу N А76-27629/2013 в части наличия или отсутствия со стороны ответчиков нарушений норм ст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" и Положения о порядке проведения конкурсов на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города, утверждённого постановлением администрации города Магнитогорска от 04.07.2011 N 7380-П, могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела и повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, либо привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд, руководствуясь нормами ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству.

Основания и порядок приостановления арбитражным судом производства по делу регламентируется нормами гл. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

В части 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 данного Кодекса.

Указанные процессуальные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства данного дела связаны с проверкой антимонопольным органом наличия нарушений норм антимонопольного законодательства при проведении оспариваемых кооперативом "МАП N 2" конкурсов и обоснованность результатов указанной проверки является предметом судебного разбирательства по делу N А76-27629/2013.

Поскольку процессуальное законодательство не предусматривает возможности соединения производства в подобной ситуации, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем правомерно приостановил производство по настоящему делу до разрешения по существу дела N А76-27629/2013.

В связи с изложенным доводы администрации г. Магнитогорска о том, что при вынесении обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом допущены нарушения действующих процессуальных норм, устанавливающих основания для приостановления производства по делу, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения с учетом установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что приостановление производства по настоящему делу нарушает его права, а также права иных лиц, участвующих в деле, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как следует из информации, размещенной на Интернет-сайте суда, на момент рассмотрения данной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 назначено судебное заседание на 30.09.2014 для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации г. Магнитогорска - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А76-19526/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрация города Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота