Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф09-6275/14 по делу N А60-9272/2014

Екатеринбург

04 сентября 2014 г.

Дело N А60-9272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и информационных технологий Тверской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2014 по делу N А60-9272/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ТенСилон" (далее - общество "ТенСилон", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представитель должника - Петрушина Е.Н. (доверенность от 27.07.2014).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.03.2014 поступило заявление Министерства промышленности и информационных технологий Тверской области к обществу "ТенСилон" о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором заявитель ссылается на наличие у должника неисполненных денежных обязательств в размере 852 550 руб., подтвержденных решениями Арбитражного суда Тверской области по делу от 23.07.2012 N А66-1780/2012, от 11.02.2013 по делу N А66-10044/2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2014 (судья Койнова Н.В.) отказано во введении наблюдения, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И., Романов В.И.) определение суда первой инстанции от 16.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство промышленности и информационных технологий Тверской области просит постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2014, которым определение от 16.05.2014 оставлено без изменения, отменить, ссылаясь на наличие подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом по делу N А66-1780/2012 задолженности в размере 852 550 руб. договорной пени. По мнению заявителя, общество "ТенСилон" начало процедуру ликвидации в целях уклонения от исполнения судебных актов. Как полагает Министерство промышленности и информационных технологий Тверской области, поскольку государственный контракт от 19.12.2011 N 0136200000511002950-0047855-01, заключенный между Министерством по делам территориальных образований Тверской области и должником, вследствие неисполнения обязательств по которому у общества "ТенСилон" возникла задолженность, вступившим в законную силу судебным актом расторгнут, следовательно, обязательства по исполнению государственного контракта прекращены, а денежный долг согласно решению Арбитражного суда Тверской области по делу от 23.07.2012 N А66-1780/2012 остался. В связи с чем, отмечает заявитель, неустойка в размере 852 550 руб. должна быть переквалифицирована в денежное обязательство.

Общество "ТенСилон" в письменном отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Министерством по делам территориальных образований Тверской области также представлен отзыв, в котором поддержана правовая позиция заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерство промышленности и информационных технологий Тверской области, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании общества "ТенСилон" несостоятельным (банкротом), ссылается на наличие у должника неисполненных денежных обязательств в размере 852 550 руб., подтвержденных решениями суда Тверской области по делу от 23.07.2012 N А66-1780/2012, от 11.02.2013 по делу N А66- 10044/2012.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2012 по делу N А66-1780/2012 по иску Министерства по делам территориальных образований Тверской области к обществу "ТенСилон" о расторжении государственного контракта и взыскании 1 452 550 руб., требование истца о расторжении государственного контракта от 19.12.2011 N 0136200000511002950-0047855-01 по оказанию услуг по проведению социологического исследования, заключенного между Министерством по делам территориальных образований Тверской области и обществом "ТенСилон", оставлено без рассмотрения; с общества "ТенСилон" в пользу Министерства по делам территориальных образований Тверской области взыскано 852 550 руб. договорной пени за нарушение сроков исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2013 по делу N А66-10044/2012 по иску Министерства по делам территориальных образований Тверской области к обществу "ТенСилон" о расторжении государственного контракта и по встречному иску общества "Тен Силон" о взыскании 1 527 091 руб. 67 коп. неустойки, 91 904 руб. представительских расходов, требования Министерства по делам территориальных образований Тверской области удовлетворены: государственный контракт N 0136200000511002950-0047855-01, заключенный 19.12.2011 между Министерством по делам территориальных образований Тверской области и обществом "ТенСилон", расторгнут. В удовлетворении встречного иска общества "ТенСилон" к Министерству по делам территориальных образований Тверской области о взыскании 1 450 000 руб. задолженности, 77 091 руб. 67 коп. неустойки отказано.

На принудительное исполнение судебного акта по делу N А66-1780/2012 выдан исполнительный лист серии АС N 003379949.

Постановлением Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от 16.01.2012 N 177/13/03/66 возбуждено исполнительное производство в отношении должника общества "ТенСилон".

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование заявителя основано на наличии задолженности по уплате пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которая в силу ст.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии с п.1, 2 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно абз. 8 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 названного Закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в данном случае требование заявителя основано на наличии задолженности по уплате пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которая в силу ст. 4 Закона о банкротстве не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника, суды пришли к верному выводу о необоснованности требования заявителя, в связи с чем, руководствуясь абз. 8 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, правомерно отказали Министерству промышленности и информационных технологий Тверской области во введении в отношении общества "ТенСилон" процедуры наблюдения и, ввиду отсутствия заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, прекратили производство по делу о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы Министерства промышленности и информационных технологий Тверской области о необходимости переквалификации пеней в размере 852 550 руб. в денежное обязательство основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку пени, начисленные за нарушение сроков исполнения обязательства, в силу абз. 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве не могут являться основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, так как не учитываются при определении наличии признаков банкротства.

Взыскание решением арбитражного суда денежной суммы в качестве пени не изменяет правовой природы данной суммы (как санкции за неисполнение основного обязательства) и не трансформирует ее в денежное обязательство по смыслу ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2014 по делу N А60-9272/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и информационных технологий Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

С.Н. Лиходумова Д.С. Крашенинников