Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф09-11619/13 по делу N А76-11349/2012

Екатеринбург

04 сентября 2014 г.

Дело N А76-11349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Месеняшина Тимофея Григорьевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-11349/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Месеняшин Т.Г. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу N А76-11349/2012 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "МВК Аметист" в сумме 186 457 752 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Лукьянова Вячеслава Николаевича, с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, установленного ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно Месеняшин Т.Г. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование своего ходатайства заявитель отметил, что обжалуемый судебный акт им не получен, с судебным актом заявитель ознакомился в электронной сети "Интернет" на сайте www.arbitr.ru 15.07.2014.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 (судья Забутырина Л.В.) апелляционная жалоба возвращена Месеняшину Т.Г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Месеняшин Т.Г. просит определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы отменить, указывая на необоснованный отказ суда в восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь при этом на п. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть восстановлен в случае признания судом причины его пропуска уважительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, содержащимся в п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном ст. 60, 71 и 100 Закона о банкротстве обжалуются в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов настоящего дела следует, что обжалуемое в суд апелляционной инстанции определение суда принято 12.05.2014, таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд являлась дата 26.05.2014.

Установив, что апелляционная жалоба Месеняшиным Т.Г. подана в арбитражный суд в электронном виде 23.07.2014 (согласно информации о документе дела, поступившем через систему "Мой Арбитр"), суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Рассматривая ходатайство Месеняшина Т.Г. о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках обособленного спора по включению требования общества с ограниченной ответственностью "МВК Аметист" в реестр требований кредиторов должника Месеняшин Т.Г. привлечен к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; участвовал в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению указанного заявления, следовательно, был извещен о судебном разбирательстве; определение суда первой инстанции, изготовленное в полном объеме 12.05.2014, было опубликовано в электронной сети "Интернет" на официальном сайте www.arbitr.ru 13.05.2014.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что, участвуя в судебном заседании, зная о результатах рассмотрения заявления и имея возможность ознакомиться с полным текстом определения с 13.05.2014, Месеняшин Т.Г. как лицо заинтересованное располагал достаточным периодом времени для реализации своего процессуального права на обжалование судебного акта в установленный законом срок - до 26.05.2014. Принимая во внимание, что в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, Месеняшин Т.Г. не привел юридически значимых объективных препятствий, не позволивших ему своевременно обратиться с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Довод заявителя кассационной жалобы о неполучении Месеняшиным Т.Г. копии определения суда от 12.05.2014, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции надлежащим образом известил Месеняшина Т.Г. о месте и времени рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "МВК Аметист" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, Месеняшин Т.Г. принимал участие в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-11349/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Месеняшина Тимофея Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В.Плетнева

Судьи

Н.А.Артемьева Д.С.Крашенинников