Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф09-4730/14 по делу N А76-20329/2013

Екатеринбург

04 сентября 2014 г.

Дело N А76-20329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "НЕКК" (далее - общество "НЕКК", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу N А76-20329/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "НЕКК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "УРАЛКРАН" (далее - общество ТД "УРАЛКРАН") неустойки в размере 136 383 руб. 84 коп.

Определением суда от 30.09.2013 исковое заявление общества "НЕКК" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 17.10.2013 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 27.01.2014 (судья Кузьмин А. Г.) в удовлетворении исковых требований общества "НЕКК" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (судьи Карпусенко С.А., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "НЕКК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судебных инстанций о том, что срок поставки крана-балки и электротали по договору от 25.06.2012 N 191/1-37/12 (далее - договор поставки от 25.06.2012) следует исчислять с момента 100% оплаты, является необоснованным и противоречит условиям данного договора в целом, переписке сторон, а также обычаям делового оборота. Как считает общество "НЕКК", в связи с тем, что условиями названного договора предусмотрена оплата товара тремя платежами, срок изготовления и поставки крана-балки и электротали в 45 и 70 рабочих и календарных дней соответственно для поставщика должен исчисляться после получения предоплаты в размере 50%.

Помимо изложенного заявитель считает, что если принять во внимание указанный вывод судебных инстанций относительно порядка исчисления срока поставки, неустойка за просрочку поставки крана-балки, в соответствии с п. 7.3 договора поставки от 25.06.2012, составит 67 680 руб.

В обоснование данного довода общество "НЕКК" ссылается на то, что после платежа, произведенного им 16.10.2012, общая сумма уплаченных ответчику денежных средств превысила стоимость крана-балки, в связи с чем именно с этого момента, по мнению заявителя, следует исчислять 45 дней на поставку данного комплектующего.

При этом заявитель отмечает, что фактически поставка крана-балки произведена обществом ТД "УРАЛКРАН" 28.02.2013, то есть с нарушением срока поставки, так как ранее данный товар поступил истцу некомплектным, что в силу ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться в качестве надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 25.06.2012.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом "НЕКК" (покупатель) и обществом ТД "УРАЛКРАН" (поставщик) заключен договор поставки от 25.06.2012.

Согласно п. 1.1. данного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю грузоподъемное оборудование, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором, в согласованных сторонами спецификациях. Наименование (ассортимент, номенклатура), количество подлежащего поставке товара, срок (график, период) поставки, цена поставляемого товара, а также иные условия согласовываются сторонами в спецификациях и приложениях к данному договору.

Пунктом 7.3 договора поставки от 25.06.2012 установлено, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе предъявить поставщику к уплате неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 10.1 названного договора в случае разногласий в ходе его исполнения все споры решаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - десять рабочих дней со дня ее получения.

При недостижении согласия спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 10.2 договора поставки от 25.06.2012).

Согласно спецификации от 25.06.2012 N 1 к указанному договору поставке подлежит однобалочный опорный мостовой кран, в состав которого входят кран-балка в количестве 2 штук и электроталь в количестве 2 штук.

Стоимость кранов-балок составляет 940 000 руб., электроталей - 543 920 руб., а общая стоимость грузоподъемного оборудования - 1 482 920 руб.

В пункте 3.2 названной спецификации стороны согласовали график поставки оборудования, согласно которому кран поставляется в течение 45 рабочих дней с момента предоплаты, а таль - в течение 70 календарных дней с момента предоплаты. При этом в данном пункте указано, что отгрузка осуществляется при условии 100% оплаты.

Порядок оплаты истцом оборудования установлен в п. 3.4 спецификации от 25.06.2012 N 1, исходя из которого 50 % в размере 741 960 руб. оплачивается обществом "НЕКК" в течение 10 рабочих дней с момента подписания данной спецификации, 25 % в размере 370 980 руб. - в течение 10 рабочих дней с момента уведомления поставщика о готовности крана к отгрузке, а 25 % в размере 370 980 руб. - в течение 10 рабочих дней с момента уведомления о готовности тали к отгрузке.

Договор поставки от 25.06.2012 и спецификация N 1 к нему были подписаны с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество "НЕКК" 27.08.2012 произвело предоплату в размере 741 960 руб., второй платеж в размере 370 980 руб. произведен истцом 16.10.2012, а окончательная оплата осуществлена 19.12.2012.

Согласно транспортной накладной от 12.12.2012 N 367 общество ТД "УРАЛКРАН" передало обществу "НЕКК" части грузоподъемного оборудования, состоящих из двух главных балок и одного ящика с габаритной комплектацией. По транспортной накладной от 26.12.2012 N 382 ответчик передал истцу тали электрические в количестве 2 штук, 2 комплекта концевых балок (4 штуки).

Впоследствии 23.01.2013 общество ТД "УРАЛКРАН" осуществило допоставку истцу деталей к крану (П-образный профиль), а 14.02.2013 произвело замену пультов управления кранами-балками в количестве 2 штук ненадлежащего качества, на аналогичные пульты надлежащего качества.

Доукомплектация кранов-балок преобразователями частоты в количестве 2 штук произведена ответчиком 22.02.2013, что подтверждается актом приема-передачи товара N 165.

Ссылаясь на то, что обществом ТД "УРАЛКРАН" допущена просрочка поставки товара, общество "НЕКК" направило ответчику претензию с требованием уплатить начисленную на основании п. 7.3 договора поставки от 25.06.2012 неустойку в размере 136 196 руб.

В ответе на данную претензию общество ТД "УРАЛКРАН" указало, что поставка товара произведена им в соответствии с условиями названного договора.

Неисполнение ответчиком требований об уплате неустойки послужило основанием для обращения общества "НЕКК" в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив условия договора поставки от 25.06.2012, пришел к выводу о том, что согласно п. 3.2 спецификации N 1 к данному договору краны-балки должны быть поставлены не позднее 28.02.2013, а электрические тали - не позднее 27.02.2013.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что краны-балки с учетом замены комплектующих ненадлежащего качества и доукомплектации поставлены 22.02.2013, а электрические тали - 26.12.2012, суд пришел к выводу о том, что поставка оборудования произведена ответчиком в согласованные сторонами сроки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований общества "НЕКК".

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что с учетом содержания п. 3.2 спецификации N 1 к договору поставки от 25.06.2012 оснований считать, что предоплата для целей отгрузки должна составлять 50% стоимости товара, не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления неустойки является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства.

В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано представить доказательства, обосновывающие заявленные им требования или возражения.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также оценив условия договора поставки от 25.06.2012, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество ТД "УРАЛКРАН" исполнило свои обязательства по поставке оборудования обществу "НЕКК" надлежащим образом, в связи с чем правомерно указали на отсутствие оснований для начисления и взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 7.3 названного договора.

Довод общества "НЕКК" о неверном определении судами срока поставки оборудования по договору поставки от 25.06.2012 со ссылкой на то, что начало исчисления данного срока следует производить после предоплаты в размере 50%, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Анализ п. 3.2 спецификации N 1 к названному договору, который содержит условие о том, что отгрузка оборудования осуществляется при условии его 100% оплаты, свидетельствует о согласовании сторонами возникновения у общества ТД "УРАЛКРАН" обязанности по поставке данного товара с момента поступления денежных средств от истца в полном объеме.

Вопреки утверждению заявителя, толкование условий договора поставки от 25.06.2012 верно произведено судами в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества "НЕКК" на то, что с учетом выводов судебных инстанций об исчислении срока поставки с момента 100% предоплаты, обществом ТД "УРАЛКРАН" допущено нарушение сроков поставки крана-балки, поскольку денежные средства, превышающие стоимость последнего, поступили ответчику 16.10.2012, является необоснованной и отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из условий договора поставки от 25.06.2012, его предметом является поставка оборудования - однобалочный кран мостовой общей стоимостью 1 483 920 руб., доставка которого осуществляется отдельными партиями в виде комплектов данного оборудования.

Из положений спецификации N 1 к названному договору поставки не усматривается, что начало исчисления срока отгрузки отдельных частей комплектного оборудования ставится в зависимость от даты оплаты стоимости каждой из этих комплектующих, что соответствует смыслу норм ст. 476, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия указанной спецификации устанавливают лишь последовательность поставки оборудования: крана - в течение 45 рабочих дней и тали - в течение 70 календарных дней с момента поступления 100% оплаты всей стоимости договора поставки от 25.06.2012.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "НЕКК" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу N А76-20329/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "НЕКК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Е.Г.Сирота Н.С.Васильченко