Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф09-4777/14 по делу N А60-47446/2013

Екатеринбург

04 сентября 2014 г.

Дело N А60-47446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралкабель" (ИНН 6658004598, ОГРН 1026602310514; далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А60-47446/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Чудинов А.В. (доверенность от 01.09.2014 N 18-16-100), Векшин В.В. (доверенность от 02.06.2014 N18-16-79);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740; далее - инспекция, налоговый орган) - Мусабикова К.Р. (доверенность от 09.01.2014)

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 19.09.2013 N 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Уралкабель" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, заявитель ссылается на положения п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 9, п. 3.1 ст. 70, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению общества, вывод суда апелляционной инстанции о существенном характере недостатков заявления о ввозе товаров является необоснованным, поскольку из системного толкования положений подп. 1, 2 ст. 165 Кодекса и п. 2 ст. 1 Протокола от 11.12.2009 "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе" (далее - Протокол об экспорте и импорте товаров) следует, что заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов представляется вместо таможенной декларации с отметками российских таможенных органов; форма таможенной декларации, утвержденная Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, также не предполагает указаний сведений о поручителях, комиссионерах и агентах.

Заявитель кассационной жалобы считает, что таможенная декларация является документом, подтверждающим осуществление налогоплательщиком операции в режиме экспорта, следовательно, заявление о ввозе товара выполняет аналогичную функцию, которая полностью реализуется заполнением первого и второго разделов.

При этом, как полагает общество, третий раздел содержит исключительно информацию о посреднике, продавце-экспорте и реквизиты посреднического договора, заключенного между ними, все указанные данные содержатся в агентском договоре от 30.09.2011 N 658/13, который был представлен в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией, что подтверждается перечнем представленных документов от 22.04.2013.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтено, что первый раздел заявления содержит исчерпывающие данные, характеризующие конкретную сделку: реквизиты договора, товаросопроводительные документы, наименование и стоимость поставляемого товара, что исключает декларирование 0 процентов ставки разными поставщиками по одной сделке; сомнения в достоверности сведений, содержащихся в документах представленных обществом в налоговый орган, могли быть устранены в трехмесячный срок в рамках камеральной проверки.

Общество "Уралкабель" не согласно с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов".

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что отсутствие в спорных заявлениях третьего раздела не является существенным недостатком, поскольку согласно Протоколу об экспорте и импорте товаров даже непредставление заявления в налоговый орган не является существенным недостатком для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае обществом "Уралкабель" не представлены доказательства надлежащего уведомления иностранного контрагента о реализации товара через посредника, противоречит материалам дела.

Как полагает общество, то обстоятельство, что со стороны общества и его агента были предприняты недостаточные меры по информированию иностранных контрагентов о реализации товаров через агента, не имеет правового значения, так как данное обстоятельство налоговым органом в ходе проверки не исследовалось; налогоплательщиком включалась в условия договора обязанность покупателя о предоставлении заявления о ввозе товаров, причем договоры с АО "Соколово-сарбайское горно-обогатительное ПО" N 1438/12/9юр, (п. 2.7) и ТОО "Карагандаэлектромотор" (п. 2.8) содержали указание на обязательное заполнение третьего раздела и сведения о том, что продавцом продукции является агент. По всем договорам, кроме договора с Авангард-R-9 и АО "Соколово-сарбайское горно-обогатительное ПО" N 1438/12/9юр составлялась спецификация, содержащая сведения о грузоотправителе (производителе) продукции. Товарно-транспортные накладные содержали сведения об обществе "Уралкабель" по всем спорным операциям.

Заявитель жалобы отмечает, что общество "Уралкабель" повторно истребовав у импортеров соответствующие заявления, получило исправленные заявления не по всем спорным операциям, что свидетельствует об объективной невозможности реализации им своего права на применение 0 процентов ставки и права на вычет; письмом Федеральной налоговой службы от 10.06.2013 N ЕД-4-3/10481@ дано разъяснение, что выводы об обоснованности либо необоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС налоговым органом делаются на основании анализа всех имеющихся у налогового органа сведений (документов), в том числе полученных при проведении мероприятий налогового контроля.

Кроме того, общество "Уралкабель" указывает и на то, что в полном объеме представило налоговому органу необходимые для расчета сумм НДС и применения ставки 0 процентов по налогу документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 Кодекса, а также документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов. Покупатели подтвердили факты проведения экспортных операций и уплаты НДС путем подачи необходимых документов в налоговые органы Казахстана.

В отзыве, представленном на кассационную жалобу, налоговый орган возражает против доводов общества, указывая, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за I квартал 2013 года, представленной обществом "Уралкабель" 22.04.2013, по результатам которой составлен акт от 01.08.2013 N 93 и принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2013 N 54 в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 165 915 руб. 00 коп., ему доначислен НДС в размере 9 053 605 руб. 00 коп. и начислены пени в размере 268 512 руб. 22 коп. Кроме того, инспекцией вынесено решение от 19.09.2013 N 3, которым обществу отказано в возмещении НДС в размере 291 307 руб. 00 коп.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком не подтверждено право на применение ставки НДС 0 процентов, что влечет отказ в применении налоговых вычетов, при этом незаполнение третьего раздела заявления о ввозе товаров является не технической ошибкой, а нарушением установленного порядка получения права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 25.11.2013 N 1549/13 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество "Уралкабель" оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что общество в полном объеме представило налоговому органу необходимые для расчета сумм НДС и применения ставки 0 процентов по налогу документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 Кодекса, а также документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, производится по налоговой ставке 0 процентов. Перечень документов, представляемых в налоговые органы, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, установлен ст. 165 Кодекса.

В силу п. 9 ст. 167 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. 1 - 3, 8 и 9 п. 1 ст. 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренных п. 1 - 8 ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный ст. 167 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеперечисленных норм права правильно указал на то, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы должен быть представлен полный пакет документов, установленных ст. 165 Кодекса.

Пунктом 4 ст. 6 Кодекса предусмотрено, что в отношении нормативных правовых актов, регулирующих порядок взимания налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, применяются положения, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии со ст. 2 Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, вступившего в силу с 1 июля 2010 года, территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации составляют единую таможенную территорию Таможенного союза.

Межгосударственный Совет Евразийского экономического сообщества -

Высший орган Таможенного союза России, Белоруссии и Казахстана принял

решение (Решение Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 21.05.2010 N 36 "О вступлении в силу международных договоров, формирующих договорно-правовую базу таможенного союза"), согласно которому с 01.07.2010 вступило в силу Соглашение от 25.01.2008 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в таможенном союзе" (далее - Соглашение от 25.01.2008) и принятые в соответствии с ним Протокол об экспорте и импорте товаров и Протокол от 11.12.2009 "О порядке взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг в таможенном союзе" (далее - Протокол от 11.12.2009).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что с 01.07.2010 российским налогоплательщикам при заключении сделок с контрагентами - резидентами Казахстана в целях обложения НДС данных операций необходимо руководствоваться Соглашением от 25.01.2008 и принятыми в соответствии с ним Протоколами.

Как следует из содержания ст. 2 Соглашения от 25.01.2008, при экспорте товаров с территории одного государства - участника Таможенного союза на территорию другого государства - участника таможенного союза применяется нулевая ставка НДС при условии документального подтверждения факта экспорта.

Пунктом 2 ст. 1 Протокола от 11.12.2009 определен перечень документов, представляемых в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость. Данным перечнем предусмотрено, в частности, заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов (далее - заявление), составленное по форме Приложения 1 к Протоколу об обмене информацией в электронном виде между налоговыми органами государств - членов Таможенного союза об уплаченных суммах налогов от 11.12.2009 (далее - Протокол об обмене информацией), об уплаченных суммах косвенных налогов с отметкой налогового органа государства - члена Таможенного союза, на территорию которого импортированы товары, об уплате косвенных налогов (освобождении или ином порядке исполнения налоговых обязательств).

На основании Правил заполнения заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов (Приложение 2 к Протоколу об обмене информацией) заявление состоит из трех разделов и Приложения к нему. При этом разд. 1 и 3 заявления и Приложение к нему заполняются лицом (покупателем или комиссионером, поверенным либо агентом, действующим в интересах покупателя), на которое в соответствии с законодательством государства -члена таможенного союза возложена обязанность по уплате косвенных налогов при ввозе товаров на территорию одного государства - члена таможенного союза с территории другого государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с п. 4 указанных Правил разд. 3 заявления заполняется, в том числе, при реализации товара покупателю через комиссионера, поверенного либо агента. При этом в данном разделе отражаются реквизиты договора (контракта) комиссии, поручения либо агентского договора (контракта) и сторон данного договора (контракта).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права при экспорте российской организацией товаров на территорию Республики Казахстан через российского комиссионера для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки налога на НДС в налоговые органы в пакете подтверждающих документов представляется заявление, заполненное в вышеуказанном порядке, включая третий раздел.

Из материалов дела усматривается, что между обществом (принципал) и ООО "Холдинг Кабельный альянс" (агент) заключен агентский договор от 30.09.2011 N 658/13, в соответствии с которым агент от своего имени, но за счет принципала осуществляет поиск покупателей, заключает договоры.

На основании данного договора агентом заключены договоры (контракты) на поставку продукции заявителя в Республику Казахстан: от 14.11.2011 N 19 с ООО "Авангард", от 27.11.2011 N УЕ59 с ТОО "Энерджи Плюс-НС", от 15.02.2012 N УЕ126 с ТООО "Карагандаэлектромотор", от 11.05.2012 N УЕ 197 с ТОО "МИЛХ", от 13.06.2012 N 1438/12/9юр, от 25.09.2012 N УЕ 308-2923/12/9юр, от 23.10.2012 N 2915/12/9юр с АО "Соколовско - Сарбайское горно - обогатительное объединение".

Во исполнение договоров поставки, заключенных агентом от своего имени, на территорию Республики Казахстан была вывезена продукция, что подтверждается представленными товарными документами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что налогоплательщик, получив от агента соответствующие документы (договор, накладные, заявления о ввозе), отразил стоимость отгруженной продукции в налоговой декларации за I квартал 2013 года в разделе 4 "Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, по которым подтверждена", определив также налоговые вычеты, связанные с данными отгрузками, суд апелляционной инстанции установил, что налоговый орган, отказывая в применении налоговых вычетов как заявленных по неподтвержденной ставке 0 процентов, правомерно указал на отсутствие полного пакета документов ввиду незаполнения в заявлении о ввозе третьего раздела.

В составе пакета документов, представляемого для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, международным соглашением предусмотрены: договор поставки, выписка банка, товарно-транспортные накладные и заявление о ввозе.

Таким образом, сведения о том, что отгрузка товара на экспорт осуществлена именно налогоплательщиком, содержатся только в разделе третьем заявления, поскольку согласно условиям заключенного агентского договора во всех иных представленных документах продавцом продукции указан агент - ООО "Холдинг Кабельный альянс".

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что агент налогоплательщика - ООО "Холдинг Кабельный альянс" - одновременно является агентом ЗАО "Сибкабель" и ОАО "Электрокабель "Кольчугинский завод", в рамках указанных договоров агент от своего имени осуществляет отгрузку на территорию Республики Казахстан аналогичной продукции тем же самым покупателям.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что договор поставки, заключенные с иностранными партнерами, прямо предусматривают возможность отгрузки по ним продукции, принадлежащей как обществу "Уралкабель", так и ЗАО "Сибкабель" и ОАО "Электрокабель "Кольчугинский завод".

Судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан правильный вывод о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в случае незаполнения соответствующей части заявления невозможно установить, в рамках каких агентских договоров и принадлежащая кому из поставщиков продукция, отгружена по конкретным сделкам, и, следовательно, кто из поставщиков является экспортером продукции и имеет право на применение ставки НДС 0 процентов; тот факт, что заявитель значится в спецификациях к договорам поставки и товаросопроводительных документах в качестве грузоотправителя, не имеет правового значения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства грузоотправитель - это сторона договора перевозки груза, лицо, сдавшее груз к перевозке и указанное в качестве отправителя груза в перевозочном документе, не обязательно являющееся собственником груза.

Следовательно, данное обстоятельство не подтверждает тот факт, что заявитель является экспортером товара.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные заявления были представлены в налоговый орган, но имели дефект в содержании, который носил технический характер, то есть не свидетельствовал об отсутствии экспортных операций и неправомерности применения в отношении них ставки 0 процентов, является неверным, так как вышеупомянутые недостатки заявления не могут быть устранены, в том числе, посредством иных документов.

Ссылка заявителя на то, что он не несет ответственности за действия третьих лиц, которыми в данном случае признаются иностранные партнеры, была рассмотрена судом апелляционной инстанции и правомерно отклонена как необоснованная.

Из условий заключенных договоров следует, что лицом, обязанным перед налогоплательщиком, является агент, следовательно, общество вправе предусмотреть в рамках гражданско-правовых отношений обязанность агента по представлению надлежащего пакета документов об отгрузке товара, а также последствия неисполнения данного обязательства.

Как следует из содержания заключенных договоров поставки стороны предусмотрели обязанность покупателя своевременно представить надлежаще оформленное заявление о ввозе. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сопроводительные документы посредника содержали информацию по каждой отгрузке, подлежащую отражению иностранным партнером в разделе третьем заявления (реквизиты агентского договора и его сторон).

В связи с тем что в рассматриваемом случае действия сторон обусловлены императивными нормами международного права, несоблюдение которых влечет, в отличие от рассмотренной ЕСПЧ ситуации, невозможность установления экспортера, то есть самого права налогоплательщика на применение налогового вычета в указанном размере, довод общества на решение Европейского Суда по правам человека от 22.01.2009 во внимание не принимается.

При этом, налогоплательщиком подтверждается и налоговым органом не оспаривается то, что по отдельному запросу агента соответствующие разделы заявления были заполнены покупателями и представлены в налоговый орган налогоплательщиком в следующем налоговом периоде.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А60-47446/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралкабель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В. Лимонов