Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф09-5655/11 по делу N А71-13039/2010

Екатеринбург

04 сентября 2014 г.

Дело N А71-13039/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Экспедиция Петролиум" (далее - общество "Северная Экспедиция Петролиум") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А71-13039/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании закрытого акционерного общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" (далее - общество "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Файрушина Фларида Зуфаровича - Мухаметдинов И.Г. (доверенность от 10.09.2013 18АБ N 0345187);

конкурсного управляющего общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" Панас Татьяны Николаевны - Усов М.В. (доверенность от 07.05.2014);

закрытого акционерного общества "Грант" - Юхимец В.А. (доверенность от 25.04.2014).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Закрытое акционерное общество "Грант" (далее - общество "Грант") 10.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2012 общество "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рузин Александр Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.04.2012.

Конкурсный управляющий общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" Рузин А.В. 22.08.2013 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договора от 05.09.2007 N 1/09.07-ИЖ оказания услуг, заключенного между обществом "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" и обществом "Северная экспедиция Петролиум", актов выполненных работ, услуг, подписанных во исполнение данного договора, а именно: актов сдачи-приемки услуг от 30.09.2007 N 3, от 30.11.2007 N 4, от 29.12.2007 N5, от 31.01.2008 N 1, от 29.02.2008 N 2, от 31.03.2008 N 3, от 30.04.2008 N 4, от 30.05.2008 N 5, от 30.06.2008 N 6, от 31.07.2008 N 7, от 31.08.2008 N 8, от 30.09.2008 N 9, акта сдачи-приемки услуг за 4 квартал 2008 года, а также платежей, перечисленных во исполнение договора и актов сдачи-приемки услуг, в сумме 44 500 000 руб., подтвержденных выпиской движения денежных средств по расчетному счету общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа"; о взыскании с общества "Северная экспедиция Петролиум" в пользу общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" неосновательно полученных денежных средств в размере 44 500 000 руб. (с учетом изменения предмета требования, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2014 (судья Бехтольд В.Я.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" Рузина А.В. о признании недействительным договора от 05.09.2007 N 1/09.07-ИЖ оказания услуг, заключенного между обществом "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" и обществом "Северная экспедиция Петролиум", актов выполненных работ, платежей, перечисленных во исполнение договора, на сумму 44 500 000 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительными (ничтожными) сделку - договор от 05.09.2007 N 1/09.07-ИЖ, акты выполненных работ, услуг, подписанные во исполнение данного договора, а именно: акты сдачи-приемки услуг от 30.09.2007 N 3, от 30.11.2007 N 4, от 29.12.2007 N5, от 31.01.2008 N 1, от 29.02.2008 N 2, от 31.03.2008 N 3, от 30.04.2008 N 4, от 30.05.2008 N 5, от 30.06.2008 N 6, от 31.07.2008 N 7, от 31.08.2008 N 8, от 30.09.2008 N 9, акт сдачи-приемки услуг за 4 квартал 2008 года, а также платежи, перечисленные во исполнение договора и актов сдачи-приемки услуг, в сумме 44 500 000 руб., подтвержденные выпиской движения денежных средств по расчетному счету должника. Кроме того, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд взыскал с общества "Северная экспедиция Петролиум" в пользу общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" неосновательно полученные денежные средства в размере 44 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "Северная экспедиция Петролиум" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального (ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) и процессуального права (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить в силе.

Общество "Северная экспедиция Петролиум" обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что мероприятия по контролю за приемкой осуществляли работники должника или третьи лица; учитывая значительный объем предполагаемой выручки, отсутствие у должника собственных производственных ресурсов для выполнения принятых обязательств по спорному договору, были привлечены соисполнители и субподрядчики; судом не учтено, что общество "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" не имело трудовых ресурсов для осуществления фактических действий по приемке комплектов вагон-домов.

Общество "Северная экспедиция Петролиум" не согласно с выводом суда о наличии совокупности доказательств, свидетельствующих о порочности, как сделки, так и актов между должником и обществом "Северная экспедиция Петролиум". При оценке оспариваемого договора суд апелляционной инстанции не учел положения п. 1.1 договора N 1/09.07-ИЖ в редакции дополнительного соглашения N 1, п. 1.2.7, п. 2.1, п. 2.2 дополнительного соглашения N 1 к договору N П161/02-07. По мнению заявителя жалобы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, кроме того, судом неверно учтено его содержание. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что с открытым акционерным обществом "Заводоуковский машиностроительный завод" (далее - завод) все без исключения комплекты вагон-домов "Кедр" были отмобилизированы на производственную базу закрытого акционерного общества "Геолого-разведочная компания "Северная экспедиция" (далее - общество "ГРК "Северная экспедиция"), впоследствии часть из них отмобилизирована на кустовые площадки.

В обоснование заявленных доводов, общество "Северная экспедиция Петролиум" ссылается на то, что спорные акты являются доказательством оказания услуг; оплата за выполненные работы и оказанные услуги производилась; оспариваемая сделка совершена в связи с производственной необходимостью. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что стоимость услуг или их предмет явно не соответствует рыночной стоимости или обычной хозяйственной деятельности. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов, размер его имущества уменьшился на сумму безосновательно перечисленных в адрес заинтересованного по отношению к должнику лица денежных средств. Конкурсный управляющий не доказал, что в результате сделки должник утратил возможность рассчитываться с кредиторами. Совершив оспариваемую сделку и исполнив ее, должник не утратил финансовой правоспособности. Общество "Северная экспедиция Петролиум" обращает внимание на то, что не открытое акционерное общество "ВТБ-Лизинг" (далее - общество "ВТБ-Лизинг") являлось кредитором, а должник, поскольку все обязательства по договору N П161/02-07 последним выполнены.

Общество "Северная экспедиция Петролиум" полагает, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности по оспариванию рассматриваемой сделки.

Общество "ВТБ-Лизинг", общество "Грант", конкурсный управляющий общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" представили отзывы на кассационную жалобу от 27.08.2014, в которых возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.08.2007 между обществом "ВТБ-Лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Велл Дриллинг Корпорейшн" (далее - общество "Велл Дриллинг Корпорейшн"; лизингополучатель) заключен договор лизинга N ДЛ 161/02-07, на основании которого лизингодатель в соответствии с требованиями лизингополучателя обязуется приобрести в собственность оборудование и оплатить стоимость работ, предусмотренных договором подряда, с целью дальнейшей передачи лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга на условиях договора.

Во исполнение указанного договора лизинга общество "ВТБ-Лизинг" приобрело в собственность у завода 30 комплектов вагонов-домов по контракту от 22.08.2007 N К 161/02-07.

Общество "Велл Дриллинг Корпорейшн" (заказчик), общество "ВТБ-Лизинг" (компания) и общество "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" (подрядчик) 22.08.2007 заключили договор N П161/02-07, в соответствии с п. 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2008) подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы в отношении 30-ти жилых вахтовых комплексов "Кедр", принадлежащих компании на праве собственности и находящихся у заказчика во временном владении и пользовании в соответствии с договором лизинга от 22.08.2007 N ДЛ 161/02-07, и сдать результат работ заказчику, а именно: получить вместе с заказчиком вагоны-дома на складе продавца (завода) по адресу: Тюменская обл., г. Заводоуковск, ул. Заводская, д. 1, в даты поставки, указанные в контракте от 22.08.2007 N К161/02-07, проверка комплектности и подготовка мобилизации вагонов-домов (п. 1.1.1 дополнительного соглашения); осуществить мобилизацию с 1 по 15 комплект вагонов-домов до кустовых площадок, определяемых по письменному указанию заказчика, и с 16 по 30 комплект до одной из производственных вагонов-домов до одной из производственных баз общества "ГРК "Северная экспедиция", расположенных по следующих адресам: 1) 629830, ЯНАО, пос. Пурпе, промзона; 2) 629757, ЯНАО, Надыский р-н, пос. Пангоды, или по иному адресу, определяемому сторонами в дополнительном соглашении к договору, а также хранение, охрана (п. 1.1.2 дополнительного соглашения); произвести монтаж обвязок водопровода, заземляющих устройств, энергетических систем на кустовой площадке, а также проверить работоспособность вышеперечисленных систем вагонов-домов, подготовка вагонов-домов к эксплуатации (п. 1.1.3 дополнительного соглашения); нести ответственность перед компанией за утрату или повреждение вагонов-домов в процессе выполнения работ по настоящему договору в размере полной стоимости вагонов-домов в случае, если такая утрата и повреждение были вызваны виновными действиями подрядчика (п. 1.1.5 дополнительного соглашения).

Общество "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" (заказчик) и общество "Грант" (исполнитель) заключили 01.11.2007 договор N ИНХ-07-11/53 на прием и хранение груза на складе с комплексом складских услуг.

Общество "ВТБ-Лизинг" во исполнение обязательств по договору подряда перечислило обществу "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" денежные средства в сумме 122 536 510 руб.

Уведомлением от 04.03.2009, направленным в адрес общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа", общество "ВТБ-Лизинг" отказалось от исполнения договора от 22.08.2007 N П161/02-07 вследствие того, что ненадлежащее исполнение обществом "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" обязательств по договору сделало невозможным окончание предусмотренных договором работ в установленные сторонами сроки, с требованием о возврате 15 комплектов вагонов-домов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2010 по делу N А40-69412/09-11-545, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 (N 09АП-6205/2010-ГК), отказано в удовлетворении первоначального иска о взыскании в пользу общества "ВТБ-Лизинг" 29 021 805 руб. предварительной оплаты по договору подряда от 22.08.2007 N П161/02-07 и 17 872 185 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 16.11.2008 по 04.03.2009 и об обязании общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" возвратить обществу "ВТБ-Лизинг" имущество, переданное по договору подряда от 22.08.2007 N П161/02-07, а именно 15 комплектов вагонов-домов; встречные исковые требования о взыскании с общества "ВТБ-Лизинг" в пользу общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" задолженности по оплате выполненных по договору подряда от 22.08.2007 N П161/02-07 работ и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ удовлетворены частично.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2010 по делу N А71-9732/2009 с общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" в пользу общества "Грант" взыскан долг за оказание услуг по договору хранения от 01.11.2007 N ИНХ-07-11/53.

Общество "Грант" 10.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2012 общество "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" признано несостоятельным (банкротом).

Собранием кредиторов должника, оформленным протоколом от 31.07.2013, принято решение об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора оказания услуг от 05.09.2007 N 1/09.07-ИЖ, заключенного между обществом "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" и обществом "Северная Экспедиция Петролиум", как сделки, заключенной с аффилированным лицом, и применении последствий ее недействительности.

Конкурсный управляющий общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" Рузин А.В. 22.08.2013 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договора от 05.09.2007 N 1/09.07-ИЖ оказания услуг, заключенного между обществом "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" и обществом "Северная экспедиция Петролиум", актов выполненных работ, услуг, подписанных во исполнение данного договора, а также платежей, перечисленных во исполнение договора и актов сдачи-приемки услуг, в сумме 44 500 000 руб., и взыскании с общества "Северная экспедиция Петролиум" в пользу общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" неосновательно полученных денежных средств в размере 44 500 000 руб.

В соответствии с условиями договора от 05.09.2007 N 1/09.07-ИЖ оказания услуг общество "Северная экспедиция Петролиум" (исполнитель) обязалось в срок до 31.12.2007 оказывать услуги в области: продвижения на российский рынок продукции заказчика бурового оборудования (п. 1.1.1), по поиску потребителей буровой техники, бурового оборудования (п. 1.1.2), проведения переговоров с потребителями буровой техники, бурового оборудования (п. 1.1.3), предоставления интересов заказчика в компаниях и организациях Московского региона (п. 1.1.4).

Дополнительным соглашением от 01.11.2007 N 1 к договору N 1/09.07-ИЖ оказания услуг стороны расширили круг оказываемых услуг исполнителя, согласно которому общество "Северная экспедиция Петролиум" также обязалось оказать услуги по организации работ по приемке, мобилизации и вводу в эксплуатацию тридцати вахтовых жилых комплексов (комплектов) "Кедр" (17 вагонов в комплекте) и буровых установок Z150DBS в количестве 30 комплектов. После заключения указанных договоров исполнитель обязался: осуществлять взаимодействие между Заказчиком и контрагентами по вопросам исполнения условий вышеуказанных договоров на прием, хранение и мобилизацию и ввод в эксплуатацию указанного оборудования; организовать работу по подготовке складских площадок для разгрузки бурового оборудования на ст. Пурпе, Свердловской ж.д.; разработать и согласовать схемы автотранспортировки негабаритных грузов до буровых площадок; разработать планы размещения элементов оборудования на площадках разгрузки; осуществлять контроль за перевозкой оборудования со склада ст. Пурпе до мест монтажа; организовать работы по подготовке и проведению шефмонтажных работ оборудования специалистами, обеспечить приезд китайских специалистов для выполнения шеф-монтажных работ; организовать обучение российских специалистов технологии вышкомонтажных работ; оказывать иные услуги по письменной заявке Заказчика.

Общество "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" (заказчик) обязалось услуги принять и произвести оплату. Стоимость услуг в соответствии с условиями п. 2.1 договора от 05.09.2007 N 1/09.07-ИЖ оказания услуг устанавливается ежемесячно согласно выставленным актам выполненных услуг.

Оплата оказанных услуг производится обществом "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" после получения письменного отчета, акта оказанных услуг, счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.2.1 договора от 05.09.2007 N 1/09.07-ИЖ оказания услуг).

Между обществом "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" и обществом "Северная экспедиция Петролиум" составлены оспариваемые по настоящему делу акты сдачи-приемки услуг, датированные за период с 30.09.2007 по 30.09.2008.

Согласно предоставленным в материалы дела выпискам по движению денежных средств на расчетном счете общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа", общество "Северная экспедиция Петролиум" в рамках договора от 05.09.2007 N 1/09.07-ИЖ оказания услуг получило от должника оплату за услуги в сумме 44 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства перечислены за работы, которые обществом "Северная экспедиция Петролиум" не выполнялись, сделка совершена между заинтересованными лицами без цели ее фактического исполнения, в результате ее совершения обществом "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" необоснованно перечислены денежные средства в размере 44 500 000 руб., чем причинен вред должнику и конкурсным кредиторам, конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что представленные в дело акты сдачи-приемки услуг подтверждают факт их оказания, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности и не доказано причинение убытков в результате исполнения оспариваемой сделки кредиторам или должнику.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, установив, что оспариваемая сделка является мнимой, заинтересованными сторонами было допущено злоупотребление правом, создан пакет документов, формально отвечающих требованиям действующего законодательства с целью последующего выведения денежных средств с расчетного счета должника за работы и услуги, которые реально не исполнялись и не могли быть исполнены ответчиком, в результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, поскольку размер его имущества уменьшился на сумму безосновательно перечисленных в адрес заинтересованного по отношению к должнику лица денежных средств в размере 44 500 000 руб. Кроме этого, суд указал, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

В п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. К таким сделкам применяется ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32), следует, что в силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Из названной нормы следует, что условием признания сделки должника недействительной является установление судом одновременно двух обстоятельств: совершения оспариваемой сделки в отношении заинтересованного лица, а также причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях данного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления от 30.04.2009 N 32, при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 названного Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из того, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

Судом апелляционной инстанции установлено, что учредителями общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" являются общество "Северная экспедиция Петролиум", генеральным директором которого является Кафтарев В.П., являющийся также членом совета директоров общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа", и закрытое акционерное общество "Иждрил-ХунХуа", генеральным директором которого является Файрушин Ф.З.

В связи с этим, с учетом п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", судом апелляционной инстанции сделан вывод о заинтересованности общества "Северная экспедиция Петролиум" в отношении общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа".

Суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства со стороны общества "ВТБ-Лизинг" перечислялись подрядчику - обществу "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" в течение 2007 - 2008 г. и согласно выписке движения денежных средств по банковскому счету должника на следующий день после поступления авансовых платежей от общества "ВТБ-Лизинг" эти денежные средства перечислялись в пользу общества "Северная экспедиция Петролиум".

При этом из судебных актов, принятых в отношении общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" по другим делам, следует, что названным обществом не исполнялись обязательства по иным договорам, о чем заинтересованное лицо - общество "Северная экспедиция Петролиум" должно было знать.

Так, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2010 по делу N А71-9732/2009 с общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" в пользу общества "Грант" взыскано 277 408 329 руб. 67 коп. долга. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2010 по настоящему делу требование общества "Грант" к обществу "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 228 767 792 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2011 по настоящему делу требование общества ВТБ Лизинг к обществу "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 254 876 272 руб. 23 коп. Данная задолженность общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" перед обществом ВТБ Лизинг подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А40-69499/09-15-182.

Исследовав материалы данного обособленного спора, в том числе акты сдачи-приемки услуг, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства фактического выполнения работ и оказания услуг обществом "Северная экспедиция Петролиум", а также осуществления связанных с ними сопутствующих мероприятий в установленном порядке не подтверждены.

Так, судом апелляционной инстанции принято во внимание также следующее.

Согласно п. 1.1 договора N П161/02-07, заключенного обществами "ВТБ-Лизинг", "Велл Дриллинг Корпорэйшн", "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа", в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2008 г., общество "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" по заданию общества "Велл Дриллинг Корпорэйшн" обязалось выполнить работы в отношении 30 вагон-домов (жилых вахтовых комплексов) "Кедр" и сдать результат работ Заказчику. В частности, общество "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" обязалось получить вместе с обществом "Велл Дриллинг Корпорэйшн" вагон-дома на складе продавца (общества "Заводоуковский машиностроительный завод") по адресу: Тюменская область, г.Заводоуковск, ул. Заводская, д. 1 в даты поставки.

Согласно актам приемки-передачи от 08.10.2007, 17.10.2007, 25.10.2007, 01.12.2007, 10.12.2007Э, 25.01.2008, 18.02.2008, 26.03.2008, 21.04.2008, 14.05.2008 общество "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" участвовало в приемке у общества "Заводоуковский машиностроительный завод" комплектов вагон-домов.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010, при предусмотренном договором от 22.08.2007 N ДЛ 161/02-07 порядке выполнения работ по приемке вагон-домов на складе продавца (совместное получение вагон-домов обществами "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" и "Велл Дриллинг Корпорэйшн"), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае необходимость оказания услуг со стороны общества "Северная экспедиция Петролеум" отсутствовала.

Согласно п. 1.2.4 договора оказания услуг от 05.09.2007 N 1/09-07-ИЖ общество "Северная экспедиция Петролиум" обязалось осуществлять контроль за перевозкой оборудования со склада ст. Пурпе до мест монтажа.

Судом апелляционной инстанции проанализированы представленные в дело акты. Так, в подписанных сторонами актах сдачи-приемки услуг к указанному договору заказчиком (обществом "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа") приняты иные работы, а именно: контроль за мобилизацией комплектов вагон-домов "Кедр" с завода до производственной базы общества ГРК "Северная экспедиция" (акт сдачи-приемки от 30.11.2007 N 4 в отношении комплектов вагон-домов N 7, N 8, N 9; акт сдачи-приемки от 29.12.2007 N 5 в отношении комплекта вагон-дома N 10).

Согласно актам приемки выполненных работ по мобилизации комплектов вагон-домов на кустовой площадке, подписанных обществом "ВТБ-Лизинг", обществом "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" и обществом "Велл Дриллинг Корпорэйшн" в рамках договора от 22.08.2007 N П161/02-07 комплекты вагон-домов N 7, N 8, N 9, N 10 отмобилизованы на кустовые площадки.

В соответствии с актами от 30.11.2007 N 4, от 29.12.2007 N 5, от 31.01.2008 N 1, от 29.02.2008 N 2, от 31.03.2008 N 3, от 30.04.2008 N 4, от 30.05.2008 N 5 сдачи приемки - услуг общество "Северная экспедиция Петролиум" выполнило работы по контролю за мобилизацией 21 комплекта вагон-домов "Кедр" до производственной базы общества ГРК "Северная экспедиция".

Согласно актам сдачи-приемки общество "Северная экспедиция Петролиум" осуществило подготовку складов в ЯНАО, Пуровский район, пос. Пурпе, промзона для разгрузки комплектов вагон-домов, то есть на базе иного юридического лица - общества ГРК "Северная экспедиция".

Из представленных актов сдачи-приемки услуг от 05.09.2007 N 6, от 31.07.2008 N 7, от 31.08.2008 N 8, от 30.09.2008 N 9 неясно, в отношении какого количества комплектов домов выполнены работы, которые оспариваемым договором не предусмотрены (контроль за мобилизацией, монтажом обвязок водопровода заземляющих устройств, энергетических систем, а также проверке указанных систем вагон-домов, подготовке вагон-домов к эксплуатации).

Учитывая, что в соответствии с условиями договора подряда от 22.08.2007 N П 161/02-07 общество "Велл Дриллинг Корпорэйшн" и общество "ВТБ-Лизинг" не поручали, а общество "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" не принимало на себя обязательств по выполнению работ по обучению персонала, суд апелляционной инстанции указал на то, что должник, поручая выполнение названных работ обществу "Северная экспедиция Петролиум", действовал вне рамок принятых на себя ранее обязательств.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы о возможности привлечения к исполнению условий договора от 05.09.2007 N 1/09-07-ИЖ иных лиц; доказательств реального оказания обществом "Северная экспедиция Петролиум" каких-либо услуг (выполнения работ) в рамках оспариваемого договора, а также доказательств наличия у общества "Северная экспедиция Петролиум" определенных ресурсов, необходимых для выполнения работ по договору, не представлено. Необходимость привлечения к исполнению работ лиц, обладающих определенным опытом и ресурсами для выполнения работ по договору, также не подтверждена материалами дела.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции сделать обоснованные выводы о том, что в результате действий заинтересованного лица с расчетного счета должника необоснованно были выведены денежные средства в размере 44 500 000 руб. и образовалась задолженность перед вышеназванными контрагентами должника, то есть размер имущества общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" уменьшился на значительную сумму безосновательно перечисленных в адрес заинтересованного по отношению к должнику лица денежных средств; в результате исполнения оспариваемой сделки должнику и его кредиторам причинены убытки.

Таким образом, все обстоятельства, подтверждающие наличие совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве, для признания рассматриваемой сделки недействительной, судом апелляционной инстанции установлены.

Согласно абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 10 постановления от 30.04.2009 N 32 указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что фактическое оказание обществом "Северная экспедиция Петролиум" услуг, предусмотренных в договоре и актах не подтверждено материалами дела, учитывая, что, перечисляя денежные средства названому обществу, общество "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" не исполняло обязательства по договору от 01.11.2007 N ИНХ-07-11/53, наличие иных судебных актов о взыскании с должника денежных средств, суд апелляционной инстанции, признав, что в данном случае допущено злоупотребление правом, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонены возражения об истечении срока исковой давности по заявленному в данном обособленном споре требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 названного Кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Учитывая предмет и основание заявленных в настоящем деле требований, установленные обстоятельства по делу, принимая во внимание, что наблюдение в отношении общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" введено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2010, конкурсный управляющий должника утвержден решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2012, с рассматриваемым заявлением он обратился в арбитражный суд 23.08.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклоняются исходя из изложенного. Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что в данном случае с учетом того, что сам факт выполнения работ обществом "Северная экспедиция Петролиум" оспаривается, представленные акты сдачи-приемки услуг не могут быть учтены как достаточные доказательства по делу, а также исследовал виды работ, предусмотренные договором N ДЛ 161/02-07, по отношению к предмету договора N 1/09-07-ИЖ. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судом с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А71-13039/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Экспедиция Петролиум"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Ю.А. Оденцова Д.С. Крашенинников