Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф09-5291/14 по делу N А60-43831/2013

Екатеринбург

04 сентября 2014 г.

Дело N А60-43831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по Свердловской области (ОГРН: 1126621000010, ИНН: 6682000019); (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А60-43831/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансстрой" (ИНН: 6674353620, ОГРН: 1106674007285); (далее - общество "Уралтрансстрой", налогоплательщик) - Кошкин А.А. (доверенность от 18.10.2012);

инспекции - Тандырева Н.А. (доверенность от 17.01.2014 N 10), Попова Е.А. (доверенность от 17.01.2014 N 11).

Общество "Уралтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.13 N 613-16/30.

Решением суда от 05.02.2014 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области от 28.06.2013 N 613-16/30 в части доначисления налога на прибыль, связанного с непринятием в состав расходов затрат в сумме 808 729,33 руб., отказа в применении вычетов по НДС в сумме 143 455 руб., соответствующих пени и налоговых санкций как несоответствующее требованиям налогового законодательства, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.

В остальной части в удовлетворении требований отказать".

С инспекции в пользу общества "Уралтрансстрой" взысканы судебные расходы в сумме 3000 руб. Обществу "Уралтрансстрой" из федерального бюджета излишне возвращена уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 14.10.2013 N 2033 и в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 26.02.2014 N 541.

В кассационной жалобе инспекция просит указанное постановление суда отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, имеющимся в деле доказательствам и применением закона, не подлежащего применению.

По мнению инспекции, расходы общества "Уралтрансстрой" на списание горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) в сумме 192 394,06 руб. являются необоснованными и не направлены на получение дохода, так как противоречат условиям заключенных обществом "Уралтрансстрой" с обществом с ограниченной ответственностью "Металлснабсбыт" (далее - общество "Металлснабсбыт" ) договоров аренды и дополнительных соглашений к ним, в соответствии с которыми обязанность по содержанию предмета аренды и заправке ГСМ несет арендатор, соответственно выводы суда в данной части не основаны на материалах дела.

Налоговый орган, руководствуясь положениями ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что только арендатор может включить в состав расходов по налогу на прибыль затраты на текущий и капитальный ремонт транспортного средства, предусмотренные ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поэтому для общества "Уралтрансстрой", являющегося арендодателем, произведенные расходы на ремонт транспортных средств в сумме 616 355,27 коп., не являются обоснованными и направленными на получение дохода. Документов, подтверждающих необходимость списания запчастей на ремонт конкретного автотранспортного средства, актов, содержащих наименование и объем восстановительных работ, актов, подтверждающих выполнение работ, не представлено, следовательно, не установлена их производственная направленность. Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности расходов и отсутствии оснований для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Инспекция также не согласна с взысканием с неё в пользу общества "Уралтрансстрой" судебных расходов в сумме 3000 руб., поскольку спорная сумма по оспариваемому решению инспекции составляла 1 096 069 руб. 79 коп., апелляционной инстанцией удовлетворено 385 565 руб. 63 коп., что составляет 35,17%, взыскание судебных расходов в размере 100% за рассмотрение дела в суде первой и инстанции и 100% за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не отвечает требованиям процессуального законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралтрансстрой" просит оставить оспариваемое постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании полного и всестороннего исследования материалов дела. Позиция налогового органа об императивности норм права (ст. 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации) является ошибочной и противоречащей как положениям ст. 646 названного Кодекса, так и правоприменительной практике, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества "Уралтрансстрой" составлен акт от 24.05.2013 N 13-16/24 и вынесено решение от 28.06.2013 N 13-16/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением установлена неуплата НДС в сумме 302 212 руб., налога на прибыль организаций в сумме 575 233 руб., транспортного налога в сумме 454 руб., неудержание налога на доходы физических лиц в сумме 728 руб., соответственно, начислены пени в общей сумме 43 185,02 руб., общество "Уралтрансстрой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, виде штрафа в сумме 175 635 руб., ст. 123 Кодекса в сумме 91 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 22.08.2013 N 1013/13 решение инспекции от 28.06.2013 N 13-16/30 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговый санкций, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами налогового органа.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил в части, принял указанное выше постановление, исходя из следующего.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль явились выводы проверяющих о необоснованном включении обществом "Уралтрансстрой" в состав расходов по налогу на прибыль за 2011 год затрат на содержание транспортных средств, переданных в аренду, в сумме 808 729,33 руб., налогоплательщику отказано в праве на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 143 455 руб. по приобретенным запчастям, прочим материалам и горюче-смазочным материалам (тосол, масло моторное, смазка литол, электролит).

Проверкой установлено и сторонами не оспаривается, что запчасти и ГСМ приобретались налогоплательщиком для автотранспортных средств, переданных в аренду.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Проверкой установлено, что обществом "Уралтрансстрой" заключены договоры аренды от 10.06.2011 N 10/06/2011-1, N10/06/2011-2, N10/06/2011-3, N 10/06/2011-4, от 01.08.2011 N 01/08/2011-5, N 01/08/2011-6, N 01/08/2011-7, N 01/08/2011-8, N 01/08/2011-9, N 01/08/2011-10 с обществом "Металлснабсбыт".

В соответствии с указанными договорами арендодатель - общество "Уралтрансстрой" передает арендатору - обществу "Металлснабсбыт" транспортные средства, указанные в п. 1.1 договоров.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договоров аренды арендатор обязан за свой счет эксплуатировать и содержать предмет аренды в соответствии с Правилами эксплуатации и технической документацией, прилагающейся к предмету аренды, и условиями настоящего договора, а так же осуществлять капитальный и текущий ремонт предмета аренды (в том числе осуществлять заправку ГСМ, нести за свой счет расходы на комплектующие и иные расходные материалы, а также запчасти, подлежащие замене в связи с износом.

Согласно п.1 дополнительных соглашений к договорам от 20.06.2011, п. 4.1.2 договоров аренды изложен в следующей редакции: "арендодатель обязан за свой счет эксплуатировать и содержать предмет аренды в соответствии с Правилами эксплуатации и технической документацией, прилагающейся к предмету аренды, а также осуществлять капитальный и текущий ремонт предмета аренды (в том числе осуществлять заправку ГСМ, нести за свой счет расходы на комплектующие и иные расходные материалы, а также запчасти, подлежащие замене в связи с износом)".

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В соответствии ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возложение обязанности по осуществлению ремонта и содержанию имущества на арендатора, но с оговоркой о возможности определения соглашением сторон иного условия.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что положения ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации являются диспозитивной нормой, которая позволяет сторонам иным образом определять порядок возмещения затрат на проведение текущего и капитального ремонта, расходов связанных с эксплуатацией транспортных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщиком в материалы дела представлены дефектные ведомости, накладные на отпуск материалов на сторону, подтверждающие передачу запасных частей арендатору и несение затрат по условиям обязательств сторон договоров. Указанные доказательства представлялись в ходе налоговой проверки, о чем в решении налогового органа имеется прямое указание.

Оснований для непринятия во внимание дополнительных соглашений, также представленных налогоплательщиком, не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие, что приобретенные им запчасти использованы для ремонта автотранспорта, переданного в аренду; выводы суда первой инстанции о том, что расходы на ГСМ в любом случае несет арендатор, поскольку обратное исключает возможность эксплуатации транспортного средства, не основаны на анализе представленных первичных документов, из содержания расходных документов, а также накладных на отпуск материалов, подписанных сторонами сделки следует, что налогоплательщиком приобретены и переданы арендатору не заправочные материалы, а материалы необходимые для ремонта транспортных средств - тосол, масло моторное, смазка литол, электролит, доказательств передачи бензина или дизельного топлива в материалы дела не представлено.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией встречная проверка контрагента не проводилась.

Выводы налогового органа о том, что названные расходы на ремонт и содержание сданных в аренду транспортных средств являются необоснованными и не направлены на получение дохода, признаны судом апелляционной инстанции ошибочными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате проведения спорной хозяйственной операции налогоплательщик получил доход, данные условия были существенными, при которых арендатор был готов арендовать транспортные средства.

В части отказа в применении налоговых вычетов по НДС выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, также признаны судом апелляционной инстанции неправомерными.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Налоговым органом не выявлено нарушений налогового законодательства при приобретении товаров, а также оформлении соответствующих документов, следовательно, они соответствуют требованиям ст. 169, 171, 172 Кодекса.

Поскольку в проверяемый период налогоплательщик осуществлял облагаемую НДС деятельность - передачу транспортных средств в аренду, приобретенные им ГСМ и запчасти приняты на учет, использованы для заправки и установки на переданные в аренду транспортные средства, доказательств их использования в личных целях налоговым органом не представлено, реальность сделок по приобретению под сомнение не ставится и инспекцией не оспаривается, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС отсутствуют.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что гражданским законодательством расходы по приобретению запасных частей и топлива возложены на арендатора, не влечет отказ в применении налоговых вычетов, поскольку даже принятие налогоплательщиком на себя обязательств, не предусмотренных договором аренды, равно как и получение компенсации (оплаты) свидетельствует о заключении отдельной сделки и, если в конечном счете расходы несет арендатор на основании фактической купли-продажи, указанное обстоятельство влечет обязанность у общества "Уралтрансстрой" по формированию налоговой базы с реализации арендатору определенных товаров или услуг, но не может быть основанием для отказа в применении налоговых вычетов в силу вышеприведенных норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, связанного с непринятием в состав расходов затрат в сумме 808 729,33 руб., отказа в применении вычетов по НДС в сумме 143 455 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Довод инспекции о необоснованном взыскании с неё судебных расходов в размере 100% за рассмотрение дела в суде первой и инстанции и 100% за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции при частичном удовлетворении заявленных требований, судом кассационной инстанции не принимается.

В связи признанием решения инспекции частично недействительным понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа как со стороны по делу. Поскольку, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению налоговым органом в полном объеме (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08)

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Доводы, содержащиеся в жалобе инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А60-43831/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

А.Н. Токмакова И.В. Лимонов