Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф09-4708/14 по делу N А60-44688/2013

Екатеринбург

04 сентября 2014 г.

Дело N А60-44688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Платоновой Е.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Нижняя Салда Свердловской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 по делу N А60-44688/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Коробщикова М.А. (доверенность от 01.07.2014 N 04-815), Фоменко Н.В. (доверенность от 29.11.2012 N 11-447);

общества с ограниченной ответственностью "ДизайнСтройПроект" (ОГРН 1076607000260, ИНН 6607011702; далее - общество) - Степанова А.Е. (доверенность от 11.11.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 15.08.2013 N 04-1353 отказа администрации в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений N 29-43, 52-65 общей площадью 581,3 кв. м, находящихся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Салда, ул. Ломоносова, д. 40, и обязании администрации заключить договор купли-продажи указанных нежилых помещений.

Решением суда от 13.02.2014 (судья Чукавина Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что общество не может воспользоваться преимущественным правом на приобретение муниципального имущества в собственность, так как органом местного самоуправления не принималось решение о возмездном отчуждении арендуемого имущества, кроме того, данное имущество включено в Перечень муниципального имущества городского округа Нижняя Салда, которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства, утвержденный решением Думы городского округа Нижняя Салда от 16.12.2008 N 14/12. Администрация не согласна с выводом судов о неправомерности включения спорного имущества в указанный Перечень. Указывает, что на момент включения имущества в данный Перечень общество не имело преимущественного права на приобретение спорных помещений, поскольку на момент вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ срок аренды спорных помещений был менее 3 лет, то есть права общества на тот момент не нарушались. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, выраженный в письме от 15.08.2013 N 04-1353 отказ администрации в реализации преимущественного права на приобретение обществом арендуемых нежилых помещений в собственность является правомерным.

В представленном отзыве общество возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу администрации - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) 01.09.2007 заключен договор аренды объекта недвижимости муниципальной собственности N 41, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения N 29-43, 55, 58-60, 63-65 общей площадью 453 кв. м, находящиеся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Салда, ул. Ломоносова, д. 40. Срок аренды определен с 01.09.2007 до 31.08.2014.

Стороны 25.06.2008 подписали дополнительное соглашение N 72 к указанному договору аренды, в соответствии с которым арендатору передаются дополнительные помещения N 52, 53, 54, 56, 57, 61, 62 общей площадью 128,3 кв. м, расположенные по тому же адресу.

Акт приема-передачи указанных помещений стороны подписали 01.08.2008.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.11.2008.

В целях реализации преимущественного права на приобретение в собственность муниципального имущества общей площадью 581,3 кв. м общество обратилось в администрацию с заявлением от 09.08.2013 N 48.

В письме от 15.08.2013 N 04-1353 администрация отказала обществу в предоставлении арендуемого имущества в собственность на том основании, что данные помещения включены в Перечень муниципального имущества городского округа Нижняя Салда, которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства, утвержденный решением Думы городского округа Нижняя Салда от 16.12.2008 N 14/12 (далее - Перечень).

Полагая, что данный отказ является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 144) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 данного Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 или ч. 2.1 ст. 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ требованиям и(или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с указанным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорное имущество по состоянию на 01.07.2013 находилось в пользовании общества в течение более двух лет, площадь арендуемого помещения не превышает предельные значения площади арендуемого имущества, у заявителя на момент обращения с заявлением о приватизации арендуемого помещения отсутствовала задолженность по арендной плате.

При этом судами отклонен довод администрации об отсутствии оснований для выкупа спорного арендуемого имущества ввиду включения его в Перечень.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.12.2011 N 9646/11, с учетом того, что имущество, включенное в указанный Перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Федерального закона N 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

Установив, что в данном случае спорное имущество включено в соответствующий Перечень 16.12.2008, то есть после опубликования Федерального закона N 159-ФЗ 25.07.2008, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия по включению спорного имущества в Перечень не отвечают целям и задачам указанного Федерального закона, одной из которых является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимости.

Доказательств невозможности приватизации спорных помещений либо необходимости включения их в Перечень, администрацией не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений и обязании администрации заключить договор купли-продажи указанных нежилых помещений.

С учетом изложенного отклоняются доводы администрации о неправильном применении судами положений Федерального закона N 159-ФЗ и правомерности включения арендуемых помещений в Перечень.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 по делу N А60-44688/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Нижняя Салда Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Е.А. Платонова М.В. Торопова