Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф09-5157/14 по делу N А07-15252/2013

Екатеринбург

01 сентября 2014 г.

Дело N А07-15252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Стерлитамакская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" (далее - ФКУ "Стерлитамакская воспитательная колония" ГУФСИН по РБ) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2014 по делу N А07-15252/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства") - Самигуллина А.Н. (доверенность от 17.01.2014 N 03).

От ФКУ "Стерлитамакская воспитательная колония" ГУФСИН по РБ поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя, которое подлежит удовлетворению на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФКУ "Стерлитамакская воспитательная колония" ГУФСИН по РБ о понуждении заключить договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя N Т-06, а также взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Стерлитамакскому району, Алатанинский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, Администрация Стерлитамакского района Республики Башкортостан.

Решением суда от 25.02.2014 (судья Абдуллина Э.Р.) исковые требования общества "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ФКУ "Стерлитамакская воспитательная колония" ГУФСИН по РБ заключить договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя с обществом "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства". Производство по делу в части взыскания судебных расходов в сумме 15 000 руб. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (судьи Рачков В.В., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

ФКУ "Стерлитамакская воспитательная колония" ГУФСИН по РБ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов ФКУ "Стерлитамакская воспитательная колония" ГУФСИН по РБ указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального (ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ) и процессуального права (ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов не приняли во внимание ничтожность представленных в материалы дела документов, в частности акта приема-передачи от 09.07.2009 о передаче жилфонда (между ФКУ "Стерлитамакская воспитательная колония" ГУФСИН по РБ и обществом "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства"); передаточного акта, утвержденного руководителем Территориального управления Росимущества по Республике Башкортостан от 29.08.2008.

По мнению заявителя жалобы, в спорных правоотношениях невозможно определить объекты, подлежащие обслуживанию, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, устанавливающие границу раздела тепловых сетей, а также не установлено, какие именно участки тепловых сетей переданы на обслуживание обществу "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства".

ФКУ "Стерлитамакская воспитательная колония" ГУФСИН по РБ отмечает, что в спорном договоре не согласованы существенные условия, в частности не предусмотрена ответственность тепловой организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети (п. 4 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ); не предусмотрен акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон. При этом заявитель жалобы указывает, что данные доводы заявителя оставлены судами без удовлетворения.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на несоблюдение судами первой и апелляционной инстанций правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/2011.

Как следует из материалов дела, сторонами 09.07.2009 подписан акт приема - передачи, согласно которому ФКУ "Стерлитамакская воспитательная колония" ГУФСИН по РБ передало на обслуживание обществу "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" жилфонд (24 дома), инженерные коммуникации, в частности сети водоснабжения общей протяженностью 7547 м, сети канализации общей протяженностью 5490 м, сети теплоснабжения протяженностью 3730 м.

Общество "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" 18.06.2013 направило в адрес ФКУ "Стерлитамакская воспитательная колония" ГУФСИН по РБ заявку на заключение договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя с приложениями N Т-06Б.

Проект договора и оферта получены ответчиком 21.06.2013, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответчик согласия либо отказа в согласии заключить названный договор истцу не направил.

В соответствии с перечнем к передаточному акту от 29.08.2008 обществу "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" передано следующее имущество: жилые дома, расположенные в п. Мебельный по ул. Школьная, N 1, 3, 5, 8, 10, ул. Подгорная, N 1, 7, 9, 11, ул. Мира, N 16, 26-а, 30, 32, 33, 35, 37, 39, ул. Центральная N 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; общежитие, здание клуба, здание магазина "Агидель", здание детского сада "Звездочка", здание музыкальной школы, здание бани, артезианские скважины N 1, 2; трансформаторная подстанция ТП-10, инв. N 100001; инженерные коммуникации, в частности сети теплоснабжения протяженностью 2680 м, инв. N 238.

Общество "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", ссылаясь на отсутствие ответа ФКУ "Стерлитамакская воспитательная колония" ГУФСИН по РБ на предложение заключить договор, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что общество "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" является теплосетевой организацией, обсуживающей тепловые сети ФКУ "Стерлитамакская воспитательная колония" ГУФСИН по РБ, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом спорном правоотношении заключение договора оказания услуг по передаче тепловой энергии для сторон является обязательным (п. 3 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ). При этом, установив отсутствие со стороны ответчика возражений против редакций конкретных пунктов проекта спорного договора, указал, что данный спор не является преддоговорным спором об урегулировании разногласий сторон, возникших относительно отдельных пунктов договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что у суда отсутствует процессуальная обязанность разрешать спор о понуждении к заключению договора с одновременным определением содержания условий указанного договора (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что ФКУ "Стерлитамакская воспитательная колония" ГУФСИН по РБ в рамках спорных правоотношений является не только потребителем, но и теплоснабжающей организацией, для которой в силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ заключение спорного договора с обществом "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" обязательно.

Проверив соответствие данных выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил факт передачи истцу тепловых сетей по договору аренды от 01.01.2013 и наличие у него тарифа на передачу тепловой энергии, установленного постановлением Государственного комитета по тарифам Республики Башкортостан от 15.11.2012 N 381, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от потребителей возмещения затрат на эксплуатацию тепловых сетей в соответствии с утверждённым тарифом. При этом суд, отклоняя довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств прохождения границы раздела тепловых сетей и доказательств того, какие именно участки сетей переданы на обслуживание истцу, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства присоединения к тепловым сетям иной теплосетевой организации.

Между тем судами не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 426 названного Кодекса публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 названной статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу ст. 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны, коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе. Указанная позиция изложена в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора".

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии - один из видов договора возмездного оказания услуг, является публичным. Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии законом признан обязательным для заключения теплосетевыми организациями (п. 3 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ), а не потребителями услуг по передаче тепловой энергии.

В связи с этим вывод судов о том, что ответчик (как потребитель услуг по передаче тепловой энергии) является обязанной стороной по спорному договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, сделан без учета положений п.3 ст.17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ. Выяснение указанного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что ФКУ "Стерлитамакская воспитательная колония" ГУФСИН по РБ, владеющее источником тепловой энергии и тепловой сетью, является не только потребителем по отношению к истцу, но теплоснабжающей организацией по отношению к конечным потребителям тепловой энергии, не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Судами не приняты во внимание положения ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ФКУ "Стерлитамакская воспитательная колония" ГУФСИН по РБ, возражая против заключения договора, указывало на отсутствие в представленном истцом проекте договора существенных условий, определенных в соответствии с п.4 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

В нарушение требований закона суд не проверил, соответствуют ли условия проекта договора, представленного истцом, требованиям Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11 по делу N А76-15904/2010, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что согласно ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В нарушение требований указанной нормы права в резолютивной части решения суда, принятого по настоящему делу, отсутствует изложение содержания договора, который суд обязал заключить ответчика. Без соблюдения указанных требований процессуального законодательства решение суда является неисполнимым.

Поскольку суд кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно определить характер спорных правоотношений, в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ определить, является ли ответчик организацией, для которой заключение договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии является обязательным; проверить соответствие условий проекта договора, представленного истцом, требованиям ст.17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ; в соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2014 по делу N А07-15252/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Е.Г. Сирота Г.Н. Черкасская