Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф09-5316/14 по делу N А76-23316/2013

Екатеринбург

04 сентября 2014 г.

Дело N А76-23316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Черемных Л.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДСЕРВИС" (ОГРН 1027401867591; далее - общество "ПРОДСЕРВИС") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2014 по делу N А76-23316/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ПРОДСЕРВИС" в лице его конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СТАРТ" (ОГРН 1057813296133; далее - общество "УК "СТАРТ") о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.10.2010 N 02СБ-10 в сумме 499 200 руб. 00 коп. на основании договора уступки прав требования от 15.05.2012.

Определением суда от 09.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Дозор" (далее - общество "Дозор").

Определением суда первой инстанции от 24.04.2014 (судья Шведко Н.В.) в связи с заявлением общества "УК "СТАРТ" о фальсификации доказательства суд удовлетворил ходатайство общества о назначении по делу технической экспертизы с целью определения времени изготовления договора уступки прав требования от 15.05.2012, производство по делу приостановлено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПРОДСЕРВИС" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие основания для назначения экспертизы. По мнению истца, в оспариваемых судебных актах не указано, какие именно значимые для дела обстоятельства будут установлены посредством проведения экспертизы. Заявитель жалобы полагает, что безосновательное удовлетворение ходатайства ответчика о назначении экспертизы повлекло затягивание процесса. В обоснование данной позиции общество "ПРОДСЕРВИС" указывает, что истец и третье лицо признают факт заключения спорного договора уступки права требования, правовые последствия возникают только с момента получения должником (ответчиком) уведомления об уступке прав, которое было получено последним 08.05.2013. Исходя из изложенного, по мнению заявителя жалобы, выводы относительно давности изготовления договора уступки права требования не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 указанного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

Порядок приостановления производства по делу установлен гл. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано, при этом возможность обжалования определения о назначении экспертизы судом не предусмотрена.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 данного Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В качестве основания требования задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.10.2010 N 02СБ-10 истец сослался на уступку ему права требования по этому договору обществом "Дозор".

Ответчик обратился в суд с письменным заявлением о фальсификации договора уступки прав требования от 15.05.2012, в котором ходатайствовал о назначении по делу судебной технической экспертизы для определения времени изготовления документа.

В силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Учитывая, что истец против исключения договора цессии из числа доказательств по делу возражал, суд первой инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах в целях проверки заявления о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует назначить судебную экспертизу по вопросу давности изготовления указанного договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры в целях недопущения использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств

Суд первой инстанции, назначая экспертизу, обоснованно руководствовался положениями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из совокупности доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно необходимости проведения экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Поскольку в настоящем случае экспертиза назначена для проверки заявления о фальсификации доказательств, у суда имелись законные основания для приостановления производства по делу. Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПРОДСЕРВИС" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2014 по делу N А76-23316/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Л.Н. Черемных С.Н. Соловцов