Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф09-420/14 по делу N А60-8513/2013

Екатеринбург

03 сентября 2014 г.

Дело N А60-8513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Семеновой З.Г., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Строительная компания" (далее - общество "ФСК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А60-8513/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Вест-Авто" (далее - общество "Вест-Авто") - Брусянина Е.Н. (доверенность от 09.01.2014);

индивидуального предпринимателя Серовиковой Екатерины Сергеевны (далее - предприниматель Серовикова Е.С.) - Кириллов В.Ф. (доверенность от 29.04.2013);

общества "ФСК" - Братчиков Д.А. (доверенность 17.06.2014).

Общество "Вест-Авто" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Серовиковой Е.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 718 165 руб. суммы неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2013 общество "ФСК" по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В заявлении об уточнении исковых требований от 14.06.2013 общество "Вест-Авто" просит истребовать у общества "ФСК" помещения на 1-м этаже с номерами на плане 46, 48, на 2-м этаже с номером на плане 56 в здании, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Юбилейная, д. 11А, путем передачи данных помещений истцу освобожденными; истребовать у предпринимателя Серовиковой Е.С. помещения с номером на плане 47 в здании, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Юбилейная, д. 11А, путем передачи данного помещения истцу освобожденным; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком путем освобождения помещений на 1-м этаже, номера на плане 50, 51, в пристрое (литер А1) к зданию, расположенному по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Юбилейная, д. 11А, путем освобождения помещений; взыскать с предпринимателя Серовиковой Е.С. неосновательное сбережение в размере 60 500 руб. за период с 02.07.2012 по 30.05.2013 за пользование помещением с номером на плане 47; взыскать с ответчиков неосновательное сбережение в размере 299 200 руб. за период с 02.07.2012 по 30.05.2013 за пользование помещениями с номерами на плане 46, 48, 56 в равных долях по 149 500 руб. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.04.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Бессонов А.А., администрация Новоуральского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. На общество "ФСК" и предпринимателя Серовикову Е.С. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании обществом "Вест-Авто" принадлежащим ему земельным участком путем освобождения помещений с номерами на плане 50, 51 на 1-м этаже в пристрое (литера А1) к зданию, расположенному по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Юбилейная, д. 11А. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение суда изменено. На общество "ФСК" и предпринимателя Серовикову Е.С. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании обществом "Вест-Авто" принадлежащим ему земельным участком путем освобождения помещений с номерами на плане 50, 51 на 1-м этаже в пристрое (литера А1) к зданию, расположенному по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Юбилейная, д. 11А, путем освобождения помещений. С общества "ФСК" в пользу общества "Вест-Авто" взыскано 149 500 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении иска в части взыскания с предпринимателя Серовиковой Е.С. неосновательного обогащения отказано. В удовлетворении иска в части истребования у общества "ФСК" и предпринимателя Серовиковой Е.С. помещений с номерами на плане 46, 48, 56, 47 в здании, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Юбилейная, д. 11А, путем передачи этих помещений обществу "Вест-Авто" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда изменено. Иск удовлетворен частично. На общество "ФСК" и предпринимателя Серовикову Е.С. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании обществом "Вест-Авто" принадлежащим ему земельным участком путем освобождения помещений с номерами на плане 50, 51 на 1-м этаже в пристрое (литера А1) к зданию, расположенному по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Юбилейная, д. 11А, путем освобождения помещений. С общества "ФСК" в пользу общества "Вест-Авто" взыскано 149 500 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении иска в части взыскания с предпринимателя Серовиковой Е.С. неосновательного обогащения отказано. В удовлетворении иска в части истребования у общества "ФСК" и предпринимателя Серовиковой Е.С. помещений с номерами на плане 46, 48, 56, 47 в здании, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Юбилейная, д. 11А, путем передачи этих помещений обществу "Вест-Авто" отказано.

В кассационной жалобе общество "ФСК" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неприменение подлежащего применению п. 1 ст. 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение не подлежащей применению ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела, согласившись с выводом суда первой инстанции о ничтожности договора безвозмездного пользования от 24.08.2011 в части передачи ссудополучателю - обществу "ФСК" помещений под номерами на плане 50, 51, не дал ему надлежащей правовой оценки в отношении помещений N 46, 48, 56. При этом общество "ФСК" указывает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключенности договора безвозмездного пользования, следовательно, по мнению заявителя, общество "Вест-Авто", приобрело недвижимое имущество, обмеренное правами ссудополучателя по договору безвозмездного пользования. Заявитель жалобы, считая договор безвозмездного пользования заключенным, выражает несогласие с применением судом апелляционной инстанции к рассматриваемым правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.07.2012 между обществом "Вест-Авто" (покупатель) и предпринимателем Бессоновым А.А. (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 3070,9 кв. м (литеры А, А1, А2), расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Юбилейная, N 11А.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 17.07.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2012.

Указанное имущество передано обществу "Вест-Авто" по акту приема-передачи, являющемуся приложением N 1 к названному договору купли-продажи.

Между муниципальным образованием Новоуральский городской округ (арендодатель) и предпринимателем Бессоновым А.А. (арендатор) 17.11.2011 заключен договор аренды земельного участка N 270, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 9884 кв. м с кадастровым номером 66:57:0102041:7, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Юбилейная, N 11А, сроком с 22.08.2011 до 22.08.2060.

Общество "Вест-Авто", являясь собственником здания, расположенного на указанном земельном участке, приобрело право пользования названным земельным участком на условиях договора аренды земельного участка от 17.11.2011 N 270 на правах арендатора, соответствующие сведения были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2012 N 31/008/2012-226.

Согласно кадастровому паспорту здания от 26.04.2012 общая площадь здания, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Юбилейная, N 11А, изменилась в результате изменения внутренней планировки помещений и составила 2974,5 кв. м. Литеры объекта А, А1, А2 были изменены на А, а, а1 соответственно. При этом в кадастровом паспорте отмечено, что здание имеет пристрои, площадь которых не входит в объект кадастрового учета. На поэтажном плане здания пристрои указаны как помещения N 50 и 51.

Сведения о выдаче разрешения на реконструкцию здания, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Юбилейная, N 11А, а также документы, подтверждающие чье-либо право собственности на помещения N 50, 51, в материалах дела отсутствуют.

Заявляя исковые требования, общество "Вест-Авто" указало на незаконное владение обществом "ФСК" помещениями N 46, 48, 56 в принадлежащем ему на праве собственности здании, незаконное владение предпринимателем Серовиковой Е.С. помещением N 47. Кроме того, занимая помещения N 50, 51, ответчики препятствуют пользованию обществом "Вест-Авто" принадлежащим ему земельным участком.

Возражая против незаконного владения спорными помещениями, общество "ФСК" в материалы дела представило договор безвозмездного пользования, заключенный 24.08.2011 с прежним собственником - предпринимателем Бессоновым А.А., по условиям которого ссудодатель (Бессонов А.А.) обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю (обществу "ФСК") нежилые помещения на 1-м этаже по плану к техническому паспорту N 46, 48, 50, 51; N 56 - на 2-м этаже здания, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Юбилейная, N 11А.

Помещения предоставляются сроком на два года (п. 1.4 названного договора).

Третьим лицом - предпринимателем Бессоновым А.А., в ходе рассмотрения дела подтвержден факт того, что на момент подписания договора безвозмездного пользования от 24.08.2011 общество "ФСК" фактически занимало указанные помещения.

Факт передачи помещений N 46, 48, 50, 51 на 1-м этаже, N 56 на 2-м этаже здания, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Юбилейная, N 11А, подтверждается подписанным 25.08.2011 предпринимателем Бессоновым А.А. и обществом "ФСК" предварительным договором купли-продажи спорных нежилых помещений, в пункте 1.6 которого предусмотрено, что на момент подписания названного договора указанные помещения переданы покупателю без составления отдельного передаточного акта. При этом до государственной регистрации перехода права собственности покупатель безвозмездно пользуется указанными помещениями, оплачивая только коммунальные услуги по их содержанию третьим лицам.

Факт пользования обществом "ФСК" спорными помещениями также подтверждается актом приема-передачи помещения от 26.08.2013, подписанным обществами "Вест-Авто" и "ФСК" и на основании которого истцу переданы помещения N 46, 48, 56.

При новом рассмотрении спора суд апелляционной инстанции удовлетворяя требования истца в части взыскания с общества "ФСК" 149 500 руб. неосновательного обогащения, согласился с выводом суда первой инстанции о ничтожности договора безвозмездного пользования от 24.08.2011 в части передачи ссудополучателю помещений с номерами на плане 50, 51 ввиду отсутствия доказательств принадлежности указанных помещений на праве собственности истцу, либо предпринимателю Бессонову А.А. Кроме того, проанализировав судебные акты по делу N А60-52441/2012, по которому постановлением апелляционной инстанции решение было отменено и прекращено производство по делу в связи с отказом истца (общества "ФСК") от иска к предпринимателю Бессонову А.А. о понуждении к исполнению предварительного договора купли-продажи от 25.08.2011 в части предоставления документов (по условиям которого предпринимателем Бессоновым А.А. обществу "ФСК" передавались помещения N 46, 48, 50, 51 на первом этаже, N 56 на втором этаже), пришел к выводу о его незаключенности. Принимая во внимание отказ истца от требований в апелляционном суде в части виндикации помещений N 46, 48, 56, 47 в связи с их возвратом истцу по акту приема-передачи помещений от 26.08.2013, апелляционный суд отказал в удовлетворении иска в части истребования из чужого незаконного владения указанных помещений. В отношении требований истца о взыскании с предпринимателя Серовиковой Е.С. суммы неосновательного обогащения в размере 60 500 руб. за период с 02.07.2012 по 30.05.2013 за пользование помещением N 47, суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт владения и пользования предпринимателем Серовиковой Е.С. данным помещением. Поскольку договор безвозмездного пользования от 24.08.2011 признан ничтожным в части передачи помещений с номерами на плане 50, 51, факт владения данными помещениями обществом "ФСК" не оспаривается, апелляционный суд обязал ответчиков устранить препятствия в пользовании обществу "Вест-Авто" принадлежащим ему земельным участком, путем освобождения помещений с номерами на плане 50, 51.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Как установлено судами, по договору безвозмездного пользования, заключенному 24.08.2011 ссудодатель (Бессонов А.А.) предоставил в безвозмездное временное пользование ссудополучателю (обществу "ФСК") нежилые помещения N 46, 48, 50, 51, 56. В отсутствие доказательств принадлежности помещений пристоя под номерами на плане 50, 51 на праве собственности предпринимателю Бессонову А.А., суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о ничтожности указанного договора безвозмездного пользования в части передачи предпринимателем Бессоновым А.А. ссудополучателю - обществу "ФСК" помещений с номерами на плане 50, 51, как не соответствующего ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора безвозмездного пользования от 24.08.2011 в остальной части также является обоснованным. При рассмотрении дела N А60-52441/2012, а также по материалам настоящего дела установлено, что ввиду отсутствия в договоре данных, позволяющих определенно установить предмет договора, договор не соответствует требованиям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании установленных обстоятельств дела и в силу указанных норм права суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с общества "ФСК" 149 500 руб. неосновательного обогащения, вследствие неосновательного пользования имуществом истца.

При этом, поскольку истец в суде апелляционной инстанции отказался от иска в части истребования помещений N 46, 48, 56, 47 из чужого незаконного владения в связи с их возвратом, что подтверждается актом приема-передачи от 26.08.2013, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о чинении ответчиками препятствий истцу в пользовании земельным участком и нарушении его прав титульного владельца, в связи с чем правомерно, на основании ст. 304, 305 Кодекса, ст.60,76 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что указания суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение судом выполнены, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А60-8513/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

З.Г. Семенова Е.А. Платонова