Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф09-5063/14 по делу N А76-27773/2013

Екатеринбург

03 сентября 2014 г.

Дело N А76-27773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О.Л., Токмакова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская металлургическая компания" (далее - налогоплательщик, общество "Урало-Сибирская металлургическая компания") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 по делу N А76-27773/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Урало-Сибирская металлургическая компания" - Кравченко О.Ю. (доверенность от 13.11.2013);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Валиева Г.Ж. (доверенность от 04.02.2014 N 05-211/002228).

Общество "Урало-Сибирская Металлургическая Компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительными постановлений N 25 и N 26 от 13.11.2013 о назначении экспертизы (оценке) определения расчётной стоимости акций и о запрете налогового органа проводить оценку (экспертизу) на основании постановлений N 25 и N 26 от 13.11.2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, неправильное применение судами положений ст. 95, ст. 280 Налогового кодекса российской Федерации (далее - Кодекс).

Налогоплательщик полагает, что в рамках выездной налоговой проверки инспекции были представлены отчеты оценщика N 780, N 656 по оценке расчетной (рыночной) стоимости акций эмитента закрытого акционерного общества "Челябинский торговый центр" (далее - общество "Челябинский торговый центр"), являющиеся надлежащими доказательствами, подтверждающими расчетную цену акций эмитентов. Соответственно, у инспекции не имелось оснований для сомнений в достоверности соответствующих доказательств.

Также инспекцией в нарушение п. 3 ст. 95 Кодекса не указаны причины, явившиеся основанием для проведения экспертиз; привлеченный к проведению экспертизы эксперт Гусева Н.Н. не обладает достаточными знаниями в экономической сфере деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекции в ходе выездной налоговой проверки установлено осуществление обществом "Урало-Сибирская Металлургическая компания" в 2010 г. сделки по реализации ценных бумаг между взаимозависимыми лицами, в связи с чем вынесены постановление от 13.11.2013 N 25 о назначении экспертизы (оценке) определения расчётной стоимости акции эмитента общества "Челябинский торговый центр", и постановление от 13.11.2013 N 26 о назначении экспертизы (оценке) определения расчётной стоимости акции эмитента закрытого акционерного общества "Челябинский торговый центр" (далее - общество "Челябинский торговый центр").

Считая назначение экспертизы налогового органа при проведении выездной налоговой проверки незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили не нашли оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

Данный вывод является верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного акта действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подп. 11 п. 1 ст. 31, п. 1, 3 ст. 95 Кодекса налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания.

Согласно п. 6 ст. 280 Кодекса для того, чтобы цена реализации ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, была принята для целей налогообложения, она не должна отклоняться от расчётной цены более чем на 20%.

Принимая во внимание, что проведение налоговым органом экспертизы обусловлено необходимостью проверки правильности определения обществом "Урало-Сибирская Металлургическая компания" расчётной цены акций при совершении сделки между взаимозависимыми лицами, экспертиза назначена для установления обстоятельств, требующих специальных познаний, привлечение эксперта при проведении выездной налоговой проверки является правом налогового органа, согласия налогоплательщика на проведение экспертизы не требуется, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности действий инспекции при вынесении оспариваемых решений.

Судами также верно отмечено, что заключение эксперта представляет собой источник информации относительно обстоятельств, установленных в ходе мероприятий налогового контроля, и само по себе не влечёт для налогоплательщика возникновения каких-либо правовых последствий (ст.100,101 Кодекса).

Всем без исключения доводам заявителя кассационной жалобы дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций.

Нарушений норм материального права, являющихся в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 по делу N А76-27773/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская металлургическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

О.Л.Гавриленко А.Н.Токмакова