Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф09-14839/13 по делу N А71-3125/2013

Екатеринбург

05 сентября 2014 г.

Дело N А71-3125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Караваева Дмитрия Андреевича (ИНН 182301210714, ОГРНИП 311183217900025; далее - предприниматель Караваев Д.М., истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А71-3125/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: предприниматель Караваев Д.М. (паспорт), представитель предпринимателя Караваева Д.М. - Караваева Е.Д. (доверенность от 08.07.2013).

Предприниматель Караваев Д.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Ижсталь-1,2" (ИНН 1808351202, ОГРН 1021800646966; далее - товарищество "Ижсталь-1,2", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 149 569 руб. 21 коп., в том числе основного долга по договору на выполнение строительных работ от 23.06.2012 (далее - договор) - 138 610 руб., пени - 4 471 руб. 25 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами - 6 487 руб. 96 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.07.2013 назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту некоммерческого партнерства "Межрегиональное партнерство независимых экспертов "ЗАТО ЭКСПЕРТ" в лице обособленного подразделения - Удмуртского филиала Крамчаниновой М.В., производство по делу приостановлено.

Определением суда от 26.12.2013 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 24.01.2014 (судья Ахметова Л.Г.) принят отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 4 471 руб. 25 коп., производство по делу в этой части прекращено. С товарищества "Ижсталь-1,2" в пользу предпринимателя Караваева Д.А. взыскано 145 097 руб. 96 коп., из которых 138 610 руб.- долг, 6 487 руб. 96 коп. - проценты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Григорьева Н.П.) решение суда изменено в части взыскания задолженности и процентов. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Принять отказ от иска в части взыскания 4 471 руб. 25 коп. неустойки. Производство по делу в этой части прекратить. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с товарищества "Ижсталь-1,2" в пользу предпринимателя Караваева Д.А. 13 956 руб. 98 коп., из которых 12 692 руб. - долг, 1 264 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с товарищества "Ижсталь-1,2" в доход федерального бюджета 514 руб. 90 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска. Взыскать с предпринимателя Караваева Д.А. в доход федерального бюджета 4 838 руб. 04 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска, в пользу товарищества "Ижсталь-1,2" - 18 076 руб. 20 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы".

В кассационной жалобе и в дополнении к ней предприниматель Караваев Д.А. просит постановление суда отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции оценил заключение эксперта от 27.11.2013 N 1520 не по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел в совокупности и взаимосвязи противоречия и ошибки, допущенные экспертом в представленных им заключениях, также не оценил данные в судебном заседании от 26.12.2013 пояснения специалиста - сметчика Караваева А.Д. в отношении представленного заключения эксперта по объему и стоимости выполненных строительных работ. Заявитель жалобы указывает, что истцу необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Судебные расходы с учетом положений ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с истца, спор возник вследствие нарушения товариществом "Ижсталь-1,2" досудебного порядка урегулирования спора, оставления претензии без ответа.

Отзыва на кассационную жалобу товариществом "Ижсталь-1,2" не представлено.

До рассмотрения материалов жалобы предпринимателем Караваевым Д.А. заявлены устные ходатайство о прослушивании аудиопротокола судебного заседания от 26.12.2013, о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта - постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014.

Указанные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

В материалах дела имеется письменный протокол судебного заседания от 26.13.2013, оформленный в соответствии с требованиями ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе (т. 3 л.д. 15). Отсутствие части аудиозаписи судебного заседания обусловлено техническим сбоем при ее изготовлении, что подтверждается актом от 26.12.2013 (т.3, л.д. 14).

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к п. 6 ч. 4 ст. 270 или п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Протокол судебного заседания от 26.12.2013 и решение суда первой инстанции не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания. Заявитель не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом вышеуказанной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, не привел доводов, свидетельствующих о том, что частично отсутствующая запись судебного заседания фиксировала основополагающие для принятия решения суда сведения.

Таким образом, судом кассационной инстанции не установлено оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта ввиду отсутствия части аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Аналогичное разъяснение ранее было изложено в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор, рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Частью 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч. 2 данной статьи.

Поскольку предпринимателем Караваевым Д.А. установленные законом условия приостановления исполнения судебного акта не соблюдены, затруднительность или невозможность поворота исполнения решения документально не подтверждены и не обоснованы, встречного обеспечения не предоставлено, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Как следует из материалов дела, между товариществом "Ижсталь-1,2" и предпринимателем Караваевым Д.А. заключен договор, согласно которому подрядчик (истец) обязался выполнить строительные работы по заданию заказчика (ответчик) по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловкий район, п. Вараксино, СНТ "Ижсталь 1-2", массив 1 ул.16 (сторожевой дом), с использованием материалов, предоставленных заказчиком (по договоренности материал может быть закуплен подрядчиком).

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны согласовали увеличение объема работ (п. 1); стоимость поручаемых подрядчику работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (п. 2); разд. 5 договора стороны дополнили пунктом (5.5) следующего содержания: "Начало и окончание работ, предусмотренных названным договором, осуществляется в следующие сроки: начало работ: с момента подписания сторонами договора; окончание работ: 30.11.2012".

Строительные работы выполнены подрядчиком полностью и в срок на общую сумму 546 144 руб.; заказчиком работы оплачены частично, на сумму 407 534 руб.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком строительных работ на сумму 546 144 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.11.2012 N 1, от 15.11.2012 N 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2012 N 1, от 15.11.2012 N 2, актом от 15.11.2012 N 11, подписанными в двустороннем порядке без замечаний.

Поскольку товариществом "Ижсталь-1,2" не в полном объеме произведена оплата выполненных работ по договору, истец обратился в арбитражный суд.

Указывая, что фактически истцом выполнены строительные работы в меньшем объеме и на меньшую стоимость, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 27.11.2013 N 1520 стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 420 226 руб. Фактически выполненные работы не соответствуют работам, отраженным в актах формы N КС-2 о приемке выполненных работ от 15.11.2012 N 1, от 15.11.2012 N 2, соответствующих справках формы N КС-3. В актах формы N КС-2 ряд объемов завышен, при этом часть работ не включена. Сертификаты качества используемых материалов экспертам не представлены. Пиломатериалы стропильных конструкций, полов, потолка повреждены жучком древесины. Деревянное перекрытие подполья выполнено из не качественного материала, повреждено гнилью. На кровельном покрытии из профнастила со стороны северного фасада на свесах наблюдается вмятина. На покрытии карнизного свеса из оцинкованной стали имеется кривизна. Не все расценки при определении стоимости применены верно.

В соответствии с подп. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса (п. 1 ст. 746 Кодекса).

В силу ст. 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 1 ст. 754 Кодекса предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела счел, что, поскольку спорные работы выполнены подрядчиком, результат работ принят заказчиком по соответствующим актам, у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ в сумме 138 610 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из правовой позиции, содержащейся в п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". В указанных пунктах названного информационного письма разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оснований для признания спорного договора незаключенным не имеется, фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий и неопределенности по поводу предмета договора до момента обращения истца в суд.

Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 420 226 руб., ответчиком произведена оплата работ в сумме 407 534 руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения от 27.11.2013 N 1520, материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции признал, что задолженность ответчика перед истцом составляет 12 692 руб. и удовлетворил исковые требования частично.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 487 руб. 96 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и уменьшен до 1264 рубля 98 коп., поскольку требование о взыскании задолженности удовлетворено частично.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Довод заявителя жалобы о незаконном возложении на предпринимателя Караваева Д.А. судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняется. Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела, подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку исковые требования предпринимателя Караваева Д.А. удовлетворены частично, в сумме 13 956 руб. 98 коп., что составляет 9,619 % от первоначально заявленных исковых требований (145 097 руб. 96 коп.), то расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в соответствующей пропорции, в сумме 18 076 руб. 20 коп. (90, 381 % от 20 000 руб.). Наличие в действиях товарищества "Ижсталь-1,2" злоупотребления процессуальными правами, являющегося основанием для применения положений ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, подлежат отклонению. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А71-3125/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Караваева Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

А.Н. Токмакова Е.А. Кравцова