Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф09-11765/13 по делу N А50-17242/2012

Екатеринбург

05 сентября 2014 г.

Дело N А50-17242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилс" (ИНН 5904047202, ОГРН 1025900904260; далее - общество "Вилс", должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2014 по делу N А50-17242/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2012 возбуждено дело о признании общества "Вилс" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 общество "Вилс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Попов Аркадий Кузьмич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Легалов Владимир Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий общества "Вилс" обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными совершенных в период с 15.10.2009 по 25.12.2009 сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 28 197 130 руб. по договору займа от 2009 г., заключенному между обществом "Вилс" и обществом с ограниченной ответственностью "БСЦ-менеджмент" (далее - общество "БСЦ-менеджмент"), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу 27 452 630 руб.

К участию в рассмотрении заявления привлечен представитель собрания кредиторов Быков Максим Олегович; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СТА", Володин Владимир Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Лира" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Вилс-Сервис 2").

Определением суда от 25.03.2014 (судья Калугин В.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда от 25.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Вилс" просит определение суда от 25.03.2014 и постановление апелляционного суда от 04.06.2014 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество "Вилс" считает, что, оспаривая перечисление должником денежных средств по договору займа от 2009 г. в порядке гл. III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий выбрал надлежащий способ защиты нарушенных прав, так как у него отсутствует возможность по взысканию спорных денежных средств с общества "БСЦ-Менеджмент". По мнению общества "Вилс", в момент совершения спорных сделок должник имел признаки неплатежеспособности, так как размер его неисполненных обязательств значительно превышал имущества должника, а, кроме того, в материалах дела имеются все необходимые доказательства, позволяющие сделать вывод о недействительности оспариваемых сделок. Общество "Вилс" также считает, что оспариваемые сделки совершены с участием аффилированных лиц, которые не могли не знать о неплатежеспособности должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 15.10.2009 по 25.12.2009 платежными поручениями с указанием в качестве назначения платежа "выдача займа по договору 2009 г." должник перечислил обществу "БСЦ-Менеджмент" денежные средства в общей сумме 28 197 130 руб.

В период с 21.10.2009 по 17.12.2009 общество "БСЦ-Менеджмент" частично возвратило должнику выданный заем, сумма возврата составила 744 500 руб.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий должника обратился арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок по перечислению денежных средств на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводам о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе: о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения спорных сделок.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из того, что заявление о признании общества "Вилс" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 10.09.2012, а также из того, что оспариваемые сделки совершены должником в период с 15.10.2009 по 25.12.2009, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что указанные сделки по перечислению должником обществу "БСЦ-менеджмент" денежных средств по договору займа совершены в пределах трёхлетнего периода подозрительности (за два года и девять месяцев до момента принятия судом заявления о признании общества "Вилс" несостоятельным (банкротом).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание сведения о размере активов должника, в том числе сведения, установленные определениями от 23.01.2014, от 18.09.2013 и решением от 13.03.2013 по настоящему делу, а также сведения о наличии у должника неисполненных обязательств на момент совершения спорных сделок, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, и то, что большая часть денежных обязательств была обеспечена имуществом должника стоимостью превышающей размер обязательства, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения спорных сделок размер активов должника превышал размер его обязательств перед кредиторами. Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правильно установили, что конкурсным управляющим не доказано наличие у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, проверив и исследовав имеющиеся в материалах доказательства, в том числе: представленные конкурсным управляющим платежные документы, свидетельствующие о передаче должником обществу "БСЦ-менеджмент" спорных денежных средств в качестве займа, содержащие сведения о заемщике и займодавце, сумме займа, соответствующем назначении платежа, и то, что общество "БСЦ-менеджмент" является действующим юридическим лицом, а какие-либо сведения, свидетельствующие о невозможности возврата им должнику спорных заемных денежных средств, не представлены, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания в конкурсную массу с общества "БСЦ-менеджмент" названной задолженности и об уменьшении стоимости или размера активов должника после перечисления должником обществу "БСЦ-менеджмент" спорных денежных средств по договору займа от 2009 г., в связи с утратой возможности их взыскания с общества "БСЦ-менеджмент".

Учитывая изложенное, суды правильно установили, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении должником оспариваемых перечислений по договору займа от 2009 г., поскольку не доказано отсутствие у кредиторов должника возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет взыскания с общества "БСЦ-менеджмент" спорных заемных денежных средств.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2014 по делу N А50-17242/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вилс" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Е.Н. Сердитова Д.С. Крашенинников